Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 11230/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
DOSAR NR. 11._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.121
Ședința publică din 03.03.2015
Președinte: G. C.
Grefier: B. D.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă formulată de reclamanta D. N. în contradictoriu cu pârâtul M. (fost D., fost L.) G. pentru sistarea comunității de bunuri a foștilor soți.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea civilă este legal timbrată cu 1.184 lei taxă judiciară de timbru. Reclamanta mai datorează o taxă de timbru în cuantum de 2.816 lei, ce a fost eșalonată pe o perioadă de 11 luni prin Încheierea din data de 09.09.2014 dată de Judecătoria A. în Dosar nr. 11._ /a2
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depuse la dosar concluzii scrise din partea reclamantei.
Văzând că părțile și-au formulat concluziile în ședința publică din data de 24.02.2015, acestea au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 27.06.2014 reclamanta D. N. a chemat în judecată pârâtul M. (fost D., fost L.) G. solicitând să se constate că în timpul căsătoriei părțile au dobândit imobilul situat în municipiul A., ., județul A., înscris în CF nr._ A., cu număr topografic 1/C.1.a.1.4.a.1.b/509/2, constând în intravilan cu casă, să se constate că părțile au avut cote de contribuție diferențiată la dobândirea imobilului, respectiv 93% reclamanta și 7% pârâtul și să se sisteze comunitatea de bunuri a foștilor soți prin atribuirea imobilului în natură, către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către pârât.
În motivarea acțiunii civile, reclamanta a arătat că părțile au fost căsătorite din anul 1978. Căsătoria părților a fost desfăcută în anul 2008 prin Sentința civilă nr. 7.573 din data de 22.10.2008 pronunțată de Judecătoria A.. După desfacerea căsătoriei, pârâtul a revenit la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de L.. Ulterior, pârâtul și-a schimbat numele pe cale administrativă. Din acest motiv, în prezent, pârâtul poartă numele de M..
În anul 1999, în baza Contractului de vânzare – cumpărare nr. 4.276 din data de 02.09.1999, încheiat în baza Legii nr. 112/1995, părțile au cumpărat de la Statul Român, reprezentat prin S.C. Recons SA, imobilul descris mai sus. Imobilul a fost cumpărat în rate, în baza contractului de rate nr. 3204/1999, cu prețul de 28.303.643 lei (ROL).
În aceeași zi, tatăl reclamantei, D. I., a donat acesteia suma de 30.000.000 lei (ROL), în conformitate cu contractul de donație autentificat la BNP M.. În contractul de donație a fost înscrisă clauza potrivit căreia suma de bani a fost donată „în vederea cumpărării imobilului situat în municipiul A., ..”
Cu toate că banii primiți cu titlu de donație acopereau în întregime costul locuinței, reclamanta a achitat doar o parte din preț iar cu diferența de bani a fost cumpărat un autoturism.
După încheierea contractului de vânzare – cumpărare, părțile au achitat împreună ratele aferente o perioadă de doi ani. După această perioadă, având în vedere neînțelegerile dintre părți, pârâtul a înțeles să nu mai contribuie la plata ratelor. În aceste circumstanțe, cota de contribuție a pârâtului la cumpărarea imobilului este de 7%.
Ulterior, în anul 2013, reclamanta a lucrat un timp în străinătate pentru a-și putea întreține familia, apoi s-a pensionat pe motiv de boală. Pe această perioadă, pârâtul a locuit în imobil și nu a achitat nici rate și nici cheltuieli aferente imobilului. Din acest motiv, părțile au fost notificate pentru rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare pentru neplata ratelor. În această situație, pentru a nu pierde imobilul, reclamanta a semnat în data de 21.02.2008 un angajament de plată prin care s-a obligat să achite toate debitele restante, inclusiv ratele și dobânzile corespunzătoare ratelor.
Și la achitarea acestor sume reclamanta a fost ajutată de tatăl ei. Pentru a face rost de bani, acesta a vândut în baza Contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 227/2008 de BNP S. R. A. imobilul aflat în proprietatea sa, situat în . prețul de 29.000 lei și în anul 2009, o suprafață de teren arabil în baza Contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 230/2009 de BNP S. R. cu prețul de 600 Euro.
Ca urmare a achitării integrale a prețului imobilului, Primăria municipiului A. a eliberat Adresa nr._ din data de 02.10.2009, prin care a solicitat ridicarea ipotecii înscrise asupra imobilului întrucât prețul acestuia a fost achitat în întregime.
După încheierea contractului de vânzare – cumpărare părțile nu au adus îmbunătățiri imobilului, acesta necesitând reparații semnificative. Și în prezent părțile locuiesc în același imobil, pârâtul ocupând o cameră. În ce privește costurile de întreținere a imobilului, pârâtul nu și-a adus nici un aport. Reclamanta este cea care plătește utilitățile, impozitul, curentul și alte taxe iar pârâtul doar beneficiază de acestea.
Reclamanta nu a motivat în drept acțiunea civilă formulată.
În data de 07.07.2014 reclamanta a depus la dosar o precizare a acțiunii civile prin care a arătat că, în aprecierea sa, valoarea imobilului este de 30.000 Euro. Astfel fiind, sulta la care ar fi îndreptățit pârâtul este de 2.100 Euro.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus la dosar întâmpinare. Astfel fiind, instanța, din oficiu, în ședința publică din data de 28.10.2014, a numit un curator procesual pentru acesta în persoana doamnei av. Sorițeu A. din Baroul A..
Curatorul numit în cauză pentru reprezentarea intereselor pârâtului, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de reclamantă. Arată că nu este de acord cu cotele de contribuție indicate de reclamantă. Pârâtul apreciază că părțile au avut alte cote de contribuție decât cele indicate de reclamantă, respectiv 60% reclamanta și 40% pârâtul.
Pârâtul apreciază că atâta timp cât a fost angajat atât înainte cât și după încheierea contractului de vânzare – cumpărare prin care a fost dobândit imobilul. Părțile s-au gospodărit împreună și au suportat împreună toate aceste cheltuieli. Când reclamanta a plecat din țară pârâtul a rămas în imobil și s-a îngrijit de acesta. Arată că însăși reclamanta, în cadrul procedurii de mediere a oferit pârâtului suma de 5.000 Euro.
Pârâtul recunoaște faptul că tatăl reclamantei a ajutat părțile la achitarea avansului dar ulterior, imobilul a fost achitat de ambele părți. Tatăl reclamantei probabil că a vândut și alte proprietăți dar banii obținuți din acele vânzări nu au fost folosiți pentru achitarea imobilului. Dacă tatăl acesteia ar fi dat banii reclamantei, acesta s-ar fi asigurat să aibă o dovadă în acest sens, exact Cum a procedat la plata avansului pentru imobil.
În deliberare, instanța a avut în vedere ca mijloace de probă: Contract de vânzare – cumpărare nr. 4.276/1999 din data de 02.09.1999 încheiat între S.C. Recons SA și părți, Contract de rate nr. 3.204/1999 din data de 02.09.1999 încheiat între S.C. Recons SA și părți, Contract de donație încheiat între domnul D. I. în calitate de donator și reclamantă în calitate de donatară, autentificat sub nr. 8.762 din data de 02.09.1999 de BNP M. I., Contract de vânzare – cumpărare încheiat între domnul D. I. și S.C. Mercy Agro SRL, autentificat sub nr. 230 din data de 20.03.2009 de BNP S. R. A., Contract de vânzare – cumpărare încheiat între domnul D. I. și C. M. G., autentificat sub nr. 227 din data de 18.04.2008 de BNP S. R. A., copia CI a reclamantei, Adresa nr._ din data de 02.10.2009 emisă de Primăria municipiului A. către OCPI A., angajament de plată semnat în data de 21.03.2008 de către reclamantă, chitanțe, Sentința civilă nr. 7.573 din data de 22.10.2008 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 5._, extras CF, Proces – verbal încheiat cu ocazia prezentării avantajelor folosirii medierii în ședința de informare din data de 29.01.2014 încheiat de av. P. C. L. din Baroul A., Certificat de atestare fiscală cu privire la imobilul din litigiu, copia carnetului de muncă al reclamantei și declarația martorului L. A., din care a reținut următoarele:
I. Situația de fapt și de drept a părților la data înregistrării acțiunii civile:
Părțile au fost căsătorite, căsătoria fiind încheiată în data de 09.03.1978 în fața delegatului de stare civilă al Primăriei municipiului A. și trecută în Registrul Stării civile sub nr. 304 din aceeași dată. Din căsătoria părților au rezultat patru copii, în prezent majori.
Căsătoria părților a fost desfăcută prin Sentința civilă nr. 7.573 din data de 22.10.2008 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 5._ .
II. Cu privire la bunul ce face parte din masa partajabilă și valoarea acestui bun:
Reclamanta, în cuprinsul acțiunii civile, a arătat că din masa partajabilă face parte un singur bun, respectiv imobilul situat în municipiul A., ., județul A., înscris în CF nr._ A., cu număr topografic 1/C.1.a.1.4.a.1.b/509/2.
Din certificatul de atestare fiscală a rezultat că valoarea imobilului este de 218.429 lei.
Imobilul a fost dobândit de părți în timpul căsătoriei prin Contractul de vânzare – cumpărare nr. 4.276/1999 din data de 02.09.1999 încheiat între S.C. Recons SA și părți. Prețul acestuia a fost achitat în rate, în baza Contractului de rate nr. 3.204/1999 din data de 02.09.1999 încheiat între S.C. Recons SA și părți. Dreptul de proprietate a părților a fost înscris în CF prin Încheierea de CF nr. 14.410 din data de 24.02.2014.
Pârâtul prin întâmpinarea depusă la dosar nu a contestat faptul că din masa partajabilă face parte acest bun și nu a contestat nici valoarea acestuia.
Astfel fiind, în baza art. 983, alin. 1 Cod procedură civilă instanța va constata că părțile, în timpul căsătoriei au dobândit cu titlu de bun comun imobilul situat în municipiul A., ., județul A., înscris în CF nr._ A., cu număr topografic 1/C.1.a.1.4.a.1.b/509/2, în valoare de 218.429 lei.
III. Cu privire la cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunului comun:
În cuprinsul acțiunii civile formulate, reclamanta a arătat că imobilul ce face parte din masa partajabilă a fost dobândit de părți în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție diferențiată din partea părților, respectiv 93% reclamanta și 7% pârâtul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de curatorul pârâtului, pârâtul a contestat cotele de contribuție astfel cum au fost arătate de reclamantă. A arătat că părțile au dobândit imobilul cu cote de contribuție diferențiate, respectiv 60% reclamanta și 40% pârâtul.
Așa cum s-a arătat mai sus, părțile au dobândit imobilul prin Contractul de vânzare – cumpărare nr. 4.276/1999 din data de 02.09.1999 încheiat între S.C. Recons SA și părți, cu prețul de 28.303.643 lei (ROL). La data încheierii contractului, părțile au achitat un avans în cuantum de 8.208.057 lei. Restul de preț, în cuantum de 19.812.550 lei (ROL) urma să fie achitat de părți în rate, o perioadă de 10 ani, în conformitate cu cele cuprinse în Contractul de rate nr. 3.204/1999 din data de 02.09.1999 încheiat între S.C. Recons SA și părți. Rata lunară era în cuantum de 309.572 lei (ROL).
În aceeași dată, respectiv 02.09.1999, tatăl reclamantei, domnul D. I. a donat reclamantei, prin Contractul de donație autentificat sub nr. 8.762 din data de 02.09.1999 de BNP M. I., suma de 30.000.000 lei (ROL). În cuprinsul contractului de donație a fost inclusă clauza conform căreia, suma este donată reclamantei „în vederea cumpărării imobilului situat în A., ., județul A.”.
În conformitate cu cele arătate de reclamantă în cuprinsul acțiunii civile formulate, părțile nu au achitat întregul preț al imobilului din banii primiți cu titlu de donație ci au achitat avansul în cuantum de 8.208.057 lei (ROL) iar din restul sumei au cumpărat un autoturism.
În dispozițiile art. 340 Cod civil, sub titulatura „Bunurile proprii”, se arată următoarele:
„Nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț:
a) bunurile dobândite prin moștenire legală, legat sau donație, cu excepția cazului în care dispunătorul a prevăzut, în mod expres, că ele vor fi comune; (...)”
Din contractul de donație nu rezultă ca donatarul, tatăl reclamantei să fi donat suma de bani ambilor soți.
Pentru aceste motive, instanța constată că avansul în sumă de 8.208.057 lei, a fost achitat, în întregime, din suma de bani care constituia un bun propriu al reclamantei. Astfel că, în ce privește achitarea avansului, reclamanta a avut o cotă de contribuție de 100% și pârâtul o cotă de contribuție de 0%.
Din cele arătate de reclamantă în cuprinsul acțiunii civile formulate, a rezultat faptul că după încheierea contractului, părțile au suportat împreună plata ratelor o perioadă de aproximativ doi ani. După această perioadă, pârâtul nu a mai contribuit cu nimic la plata ratelor.
Din cele arătate de curatorul pârâtului în cuprinsul întâmpinării, a rezultat faptul că pârâtul a contribuit și după această perioadă la achitarea prețului până la plata integrală a acestuia.
Astfel fiind, instanța, avea obligația legală de a examina veniturile realizate de cele două părți în timpul căsătoriei și modalitatea în care cele două părți au contribuit, din veniturile realizate la plata ratelor.
Reclamanta a depus la dosar copia carnetului de muncă din care a rezultat faptul că aceasta a fost angajată în perioada de cuprinsă între data cumpărării imobilului și data la care aceasta s-a pensionat. Din aceste acte rezultă că reclamanta a dobândit venituri în perioada antemenționată.
Din declarația martorului L. A., verișoara reclamantei, a rezultat faptul că aceasta cunoaște faptul că părțile au dobândit imobilul din litigiu în timpul căsătoriei. Părinții reclamantei au dat reclamantei suma de 30.000.000 lei în perioada anilor 1999. Din această sumă părțile au cumpărat un autoturism și au achitat o parte din prețul imobilului. În perioada căsătoriei pârâtul a fost angajat, dar sporadic. Reclamanta a fost angajată în perioada căsătoriei. Martorul cunoaște că au existat perioade în care părțile au avut probleme de natură financiară, având în vedere faptul că aveau de crescut patru copii. Reclamanta s-a plâns martorului despre problemele financiare pe care părțile le aveau și care se datorau faptului că pârâtul nu era angajat.
Pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus la dosar vreun act din care să rezulte veniturile realizate de acesta în perioada cuprinsă între data cumpărării imobilului și data achitării ultimei rate.
Instanța a citat pârâtul cu mențiunea „la interogatoriu” pentru ședințele publice din datele de 03.02.2015 și 24.02.2015, însă acesta nu s-a prezentat.
În dispozițiile art. 358 Cod procedură civilă, sub titulatura „Neprezentarea la interogatoriu și refuzul de a răspunde”, se arată următoarele:
„Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului.”
Văzând textul de lege reprodus mai sus și faptul că pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței în vederea administrării probei interogatoriului și nici nu și-a justificat în vreun fel absența, instanța va socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină a pârâtului.
Astfel fiind, instanța, în baza art. 983, alin. 1 Cod procedură civilă va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție diferențiată, respectiv 90% reclamanta și 10% pârâtul, imobilul situat în municipiul A., ., județul A., înscris în CF nr._ A., cu număr topografic: 1/C.1.a.1.4.a.1.b/509/2, în valoare de 218.429 lei.
IV. Cu privire la modalitatea de partajare a bunului comun:
Reclamanta, în cuprinsul acțiunii civile formulate, a solicitat, ca modalitate de partajare a bunului comun, atribuirea acestuia în natură către reclamantă, cu obligarea sa la plata unei sulte către pârât.
Pârâtul nu a contestat această modalitate de partajare a bunului comun.
Prin urmare, instanța, în baza art. 983 alin. 2 Cod procedură civilă va sista comunitatea de bunuri a foștilor soți prin atribuirea în natură, către reclamantă, a imobilului situat în municipiul A., ., județul A., înscris în CF nr._ A., cu număr topografic: 1/C.1.a.1.4.a.1.b/509/2, în valoare de 218.429 lei.
Va obliga reclamanta la plata sumei de 21.842 lei către pârât cu titlu de sultă, suma reprezentând cota de contribuție de 10% a pârâtului la dobândirea imobilului.
Va dispune Biroului de CF din cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele modificări în sensul celor arătate mai sus în CF nr._ A..
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Reclamanta, în prezentul dosar, a efectuat și are de efectuat cheltuieli de judecată în valoare totală de 7.250 lei, din care suma de 4.000 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, suma de 250 lei reprezintă onorariu curator și suma de 3.000 lei reprezintă onorariu avocațial.
Prin Încheierea din data de 09.09.2014 dată de Judecătoria A. în Dosar nr. 11._ /a2 s-a dispus eșalonarea plății taxei de timbru în valoare de 4.000 lei de către reclamantă pe o perioadă de 17 luni, stabilindu-se că reclamanta va achita un număr de 16 rate a câte 236 lei lunar și o rată în valoare de 224 lei. Din valoarea totală de 4.000 lei a taxei judiciare de timbru, reclamanta a achitat până azi, data redactării, un număr de 5 rate lunare astfel: în data de 30.09.2014 – o rată în valoare de 236 lei; în data de 28.10.2014 – o rată în valoare de 240 lei; în data de 28.11.2014 – o rată în valoare de 236 lei; în data de 13.01.2015 – o rată în valoare de 236 lei; în data de 02.02.2015 – o rată în valoare de 236 lei. Ratele achitate de reclamantă sunt în cuantum total de 1.184 lei. Reclamanta mai are de achitat suma de 2.816 lei. Pentru această sumă, reclamanta urmează a fi dată în debit.
Având în vedere că acțiunea de sistare a comunității de bunuri este o acțiune civilă care, în principiu, profită ambelor părți, instanța apreciază că, cheltuielile de judecată trebuie suportate de părți în mod egal.
Prin urmare, în baza art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 3.625 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta D. N. CNP:_ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., nr. 5/7, ., județul A. în contradictoriu cu pârâtul M. (fost D., fost L.) G. CNP:_ domiciliat în municipiul A., ., județul A. pentru sistarea comunității de bunuri și în consecință:
Constată că părțile au dobândit, în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție diferențiată, respectiv 90% din partea reclamantei și 10% din partea pârâtului, imobilul situat în municipiul A., ., județul A., înscris în CF nr._ A., cu număr topografic: 1/C.1.a.1.4.a.1.b/509/2, constând în intravilan cu casă, în valoare de 218.429 lei.
Sistează comunitatea de bunuri a foștilor soți prin atribuirea, în natură, a imobilului situat în municipiul A., ., județul A., înscris în CF nr._ A., cu număr topografic 1/C.1.a.1.4.a.1.b/509/2, constând în intravilan cu casă, în valoare de 218.429 lei, către reclamantă.
Obligă reclamanta la plata unei sulte către pârât în cuantum de 21.842 lei, sulta reprezentând cota de contribuție de 10% a pârâtului la dobândirea imobilului bun comun.
Dispune Biroului de CF din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele modificări în sensul celor arătate mai sus în CF nr._ A..
Obligă pârâtul la plata sumei de 3.625 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. B. D.
Red. G.C / Tehnoredactat: B.D.
06.03.2015
5 ex./2 .>
Se comunică cu:
Reclamanta:
D. N. cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., nr. 5/7, ., județul A.
Pârâtul:
M. (fost D., fost L.) G. domiciliat în municipiul A., ., județul A.
Un exemplar se va comunica OCPI A. după rămânerea definitivă
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4069/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
