Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2568/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2568/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 2568/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2568
Ședința publică din data de 11 mai 2015
Președinte: G. - I. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, cererea formulată de reclamantul C. C., în contradictoriu cu pârâții B. O. și B. G. V., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 6288 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, în conformitate cu prevederile art. 15 lit. f) din OUG nr. 80/2013 .
S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 27 aprilie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 22 iulie 2014, sub numărul de dosar_, reclamantul C. Cornela, a chemat în judecată pârâții B. O. și B. G. – V., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună, sistarea stării de devălmășie a pârâților, asupra apartamentului situat în A., ., ., înscris în CF nr._ – C1 – U6 A., nr. CF vechi 614 65, cu nr. top 3104/a/1/3/a/74/a/8577/3873/8/b/23.24/2/XIV, în scopul satisfacerii creanței reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cereri sale, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 2765/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar_, pârâții B. G. – V., Mager P. și Frank Gerda, au fost obligați în solidar, să-i plătească suma de 518.530,32 lei cu titlu de despăgubire aferentă exproprierii terenului situat în extravilanul mun. A., înscris în CF nr._ A., nr. cad._ în suprafață de 6322 mp, determinată prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor, nr. 48/06.04.2009 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004.
S-a arătat că, sentința pronunțată a rămas definitivă prin neatacarea ei cu recurs de către pârâți, fiind pusă în executare în conformitate cu dispozițiile legale, deschizându-se dosarul execuțional nr. 12/ex/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc B. M., executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr. 37C/04.02.2014 de către Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr._, suma de recuperat cu toate cheltuielile, inclusiv cele de executare silită, fiind de 534.335,32 lei.
Constatându-se că debitorii dețin în proprietate cote părți de proprietate în două imobile din mun. A., s-a solicitat Judecătoriei A., în dosar nr._ și s-a încuviințat, prin Încheierea nr. 3213/27.03.2014, executarea silită asupra a două imobile în care debitorii dețin cote părți de proprietate, reușindu-se recuperarea parțială a creanței, rămânând de recuperat suma de 177.585,32 lei, pentru care se impune partajarea bunului ce face obiectul prezentului dosar.
Întrucât asupra imobilului situat în A., Calea Timișorii, nr. 38, pârâta B. G. – V., în devălmășie cu soțul său B. O. dețin cota de proprietate de 2/6, însă și o altă persoană decât debitorii dețin cota de 1/6, iar asupra acestui imobil a avut loc un proces de partaj judiciar ce a fost finalizat, însă sentința pronunțată nu a fost operată în cartea funciară, dar și datorită faptului că pârâții locuiesc efectiv în acest imobil, reclamantul a solicitat sistarea stării de devălmășie a pârâților asupra apartamentului situat în A., ., ., jud. A., deținut de către pârâta B. G. – V. în devălmășie cu soțul său, B. O., urmând ca, după finalizarea procesului să se evalueze posibilitățile concrete și actuale de continuare a executării silite.
Pentru cele arătate, reclamantul a solicitat admiterea cererii sale, astfel cum a fost formulată, întemeindu-și în drept aceasta pe prevederile art. 353 alin. 2 Cod civil.
În cadrul probei cu acte, reclamantul a depus la dosar copia CF nr._, copia procesului verbal încheiat la data de 16.06.2014 în cadrul dosarului execuțional nr. 12/ex./2014 al Biroul Executorului Judecătoresc B. M., copia Încheierii de eliberare a sumelor din data de 01.07.2014 din dosar execuțional nr. 12/ex/2014, copia cererii privind executarea silită, copia Încheierii nr. 37/C/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr._ și copia Încheierii nr. 3213/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
La termenul de judecată din data de 17 noiembrie 2014, instanța a încuviințat cererea de probațiune formulată de către reprezentanta reclamantului, privind efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare, vizând apartamentul situat în A., ., ., fiind numit în cauză expert tehnic C. K., raportul încheiat în acest sens fiind depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 09 martie 2015 ( filele 54 – 64 dosar).
Pârâții au depus la dosar note de ședință, la termenul de judecată din data de 09 martie 2015, prin care au solicitat respingerea cererii promovate, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
A invocat prevederile art. 353 alin. 2 Cod civil, considerând că partajarea bunurilor comune putea fi solicitată doar în situația în care bunurile proprii ale soțului debitor nu sunt îndestulătoare, ori, în situația în care la dosar nu există dovada din partea executorului judecătoresc a urmăririi bunurilor proprii a debitorului, pentru a fi posibilă aplicarea dispozițiilor art. 353 Cod civil, cererea prin care se solicită sistarea comunității de bunuri urmează a fi respinsă.
A arătat că, în situația de față această condiție nu este îndeplinită, neputându-se astfel solicita sistarea stării de devălmășie asupra imobilului situat în A., ., . în condițiile în care pârâta deține în proprietate bunuri proprii, respectiv o cotă de 1/6 din imobilul situat în A., C-lea Timișorii, nr. 38, dobândit prin succesiune, bun care însă nu a fost supus urmăririi de către executorul judecătoresc.
Mai mult, pârâții au arătat că, în ceea ce privește executarea silită pornită împotriva pârâtei, în cadrul dosarului execuțional nr. 12/ex./2014, s-a formulat o contestație la executare ce face obiectul dosarului nr. 12._ aflat în faza de judecata a apelului pe rolul Tribunalului A., vizând anularea tuturor actelor de executare ca urmare a faptului că nu au fost respectate dispozițiile art. 686 și următoarele Cod procedură civilă .
De asemenea, pârâții au arătat că, debitorul Mager P. a decedat la data de 15 aprilie 2013, anterior începerii executării, astfel încât executarea silită începută în cadrul dosarului execuțional nr. 12/ex/2014 este lovită de nulitate, considerând astfel că și sub acest aspect cererea reclamantului se impune a fi respinsă, în caz contrar putându-se crea o situație juridică care, în condițiile admiterii apelului nu și-ar mai găsi utilitatea.
Pentru toate cele arătate, pârâții au solicitat respingerea cererii formulate, invocând în drept prevederile art. 353 alin. 2 Cod civil, și art. 244 Cod procedură civilă .
În cadrul probei cu acte, pârâții au depus la dosar copia extrasului CF nr. 1753 – Aradul Nou, copia sentinței civile nr. 680/25 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, copia deciziei civile nr. 245/25 mai 2011, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, copia deciziei civile nr. 39/R/17 ianuarie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ .
Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2765/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar_, pârâta B. G. – V. a fost obligată în solidar cu numiții Mager P. și Frank Gerda, să-i plătească reclamantului suma de 518.530,32 lei, cu titlu de despăgubiri.
Reclamantul s-a adresat cu o cerere de executare silită B. B. M., formându-se dosarul execuțional nr. 12/ex/2014, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 37/C/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul cu nr._ .
Ulterior, prin încheierea nr. 3213/27-03-2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, a fost încuviințată executarea silită imobiliară asupra cotei de proprietate aparținând debitorilor din imobilul situat în A., Calea Timișorii nr. 38.
În cursul executării silite a fost întocmit, la data de 16.06.2014, procesul verbal de identificare a imobilului situat în A., Calea Timișorii nr. 38, în cuprinsul căruia a fost menționată declarația pârâtului B. O. prin care a adus la cunoștința executorului judecătoresc că, în ceea ce privește imobilul obiect al executării silite a fost pronunțată sentința civilă nr. 680/25.01.2011 a Judecătoriei A..
Prin sentința civilă nr. 680/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 245/25.05.2011 a Tribunalului A. și irevocabilă prin decizia civilă nr. 39/R/17.01.2013 a Curții de Apel Timișoara, s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul situat în A., Calea Timișorii, nr. 38, prin împărțeala în natură a acestuia, pârâta B. G. V. devenind proprietară exclusivă asupra boxei subsol, a etajului clădirii, forajului fântânii și împrejmuirea cu gard din grădină, rămânând în indiviziune, cu o cotă de 2/12 părți cu privire la părțile comune din construcție, valoarea totală a lotului dobândit fiind de_ lei.
Potrivit dispozițiilor art. 353 alin 1 Cod civil, „bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți”, iar conform alin. 2 al aceluiași articol „cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale”.
Conform dispozițiilor legale sus enunțate rezultă că, creditorul personal al unuia dintre soți nu are opțiunea de a alege între executarea silită a bunurilor proprii ale soțului debitor și partajarea bunurilor comune ale soților, fiind obligat să execute silit bunurile proprii și abia ulterior poate solicita partajul bunurilor comune și doar în măsura necesară pentru satisfacerea creanței.
În cauză, urmare a soluționării irevocabile a dosarului civil nr._, pârâta B. G. V. a devenit proprietar exclusiv asupra unor părți din imobilul din A., Calea Timișorii, nr. 38, astfel că reclamantul are posibilitatea de a solicita partajul bunurilor comune doar după urmărirea acestui bun.
Împrejurarea că dispozițiile sentinței civile nr. 680/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria A. nu au fost operate în cartea funciară, nu oferă reclamantului opțiunea de a alege între urmărirea bunurilor proprii ale pârâtei și partajarea imobilului bun comun. Mai mult, reclamantul nu poate invoca faptul că nu a avut cunoștință despre sentința anterior menționată având în vedere că pârâtul i-a adus la cunoștință despre existența acesteia, aspect consemnat în procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 16.06.2014.
De altfel, din chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că reclamantul cunoștea despre faptul că asupra imobilului din A., Calea Timișorii nr. 38 a avut loc un proces de partaj judiciar care a fost finalizat, fără operarea sentinței în cartea funciară.
În aceste condiții, cererea reclamantului având ca obiect partajul imobilului situat în A., ., ., o astfel de cerere putând fi formulată după urmărirea imobilul din A., Calea Timișorii, nr. 38 și doar în măsura necesară satisfacerii creanței sale.
Față de considerentele expuse, in temeiul art. 353 cod civil instanța va respinge ca prematură cererea formulată de către reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâții B. O. și B. G. V., având ca obiect partaj bunuri comune.
Constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de către reclamantul C. C., CNP_, domiciliat în ., județul A., cu domiciliul procesual ales în A., ., . în contradictoriu cu pârâții B. O., cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 38, județul A. și B. G. V., CNP_, domiciliată în Germania, localitatea Ingolsstadt_, ., cu domiciliul procesual ales în A., Calea Timișorii, nr. 38, județul A., având ca obiect partaj bunuri comune.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria A., în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2015.
Președinte Grefier
G. I. B. A. T.
Red./ dact.
G.I.B/A.T/04.06.2015
5 ex. / 3 . comunică cu: reclamantul C. C., cu domiciliul procesual ales în A., ., .
pârâții B. O., cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 38, județul A.
B. G. V., cu domiciliul procesual ales în A., Calea Timișorii, nr. 38, județul A.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 2253/2015. Judecătoria ARAD | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1/2015.... → |
|---|
