Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2000/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2000/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2000
Ședința publică din data de 20 aprilie 2015
Președinte: G. - I. B.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâta D. S. M..
La apelul nominal se prezintă reclamantul și reprezentantul pârâtei, av. G. A. din cadrul Baroului A., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu suma de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că, la data de 14 aprilie 2015, au fost depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, din partea reclamantului, noi înscrisuri probatorii, iar la data de 16 aprilie 2015, s-a depus, de asemenea, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea pârâtei. Se procedează la legitimarea reclamantului, sens în care acesta prezintă CI ., nr._, comunicându-se acestuia un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar.
Conform solicitărilor instanței, reclamantul arată că, prin prezenta cerere solicită doar stabilirea unui program de vizitare a minorei, menționând de asemenea că, un program de vizitare a minorei s-a solicitat și în cadrul cererii de divorț promovată.
Verificând din oficiu competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că, în conformitate cu prevederile art. 997 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 94 pct. 1 lit. a) și art. 114 Cod procedură civilă, este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Totodată reclamantul mai precizează că, a primit aprobarea raportului, telefonic, neavând o asemenea aprobare și în scris . Depune la dosar o copie a întâmpinării și cererii reconvenționale, formulată de către acesta în cadrul acțiunii înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._, având ca obiect desfacerea căsătoriei, alături de planșe foto.
În conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, în conformitate cu prevederile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și în conformitate cu prevederile art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reclamantul solicită admiterea cereri sale de ordonanță președințială, respectiv încuviințarea programului de vizitare a minorei, astfel cum s-a solicitat, zilnic de la orele 8:00 până la ora 18.00, perioadă în care pârâta se află la lucru. De asemenea în perioadele indicate în acțiune pentru a se deplasa cu minora la salină și la mare, copilului fiindu-i prescris acest tratament de către medic.
Față de modalitatea de formulare și redactare a cererii sale, reprezentantul pârâtei, solicită respingerea cererii de ordonanță președințială, menționând că, nu se urmărește de către pârâtă limitarea dreptului reclamantului de a păstra legături personale cu minora, însă, din punct de vedere procedural, cererea reclamantului nu îndeplinește condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri, conform prev. art. 919 Cod procedură civilă.
Arată că, cel puțin două dintre petitele cererii reclamatului, vizează fondul cauzei, nefiind vorba despre măsuri vremelnice, prin indicarea perioadei în care reclamantul urmează a se deplasa cu minora la T., ori la mare, cereri care însă nu se regăsesc în cadrul cererii reconvenționale formulate în cadrul acțiunii de divorț, apreciind astfel că acestea nu pot fi admise pe această cale. A solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță la data de 30 martie 2015, sub numărul de dosar_, reclamantul D. C. a chemat în judecată pârâta D. S. M., solicitând instanței ca prin sentințe ce o va pronunța să dispună încredințarea provizorie a minorei D. C., la acesta, în fiecare zi între orele 8.00 și 18.00, pe perioada cât pârâta se află la serviciu, în prezent, în această perioadă, minora fiind în grija bunicii materne, obligându-se a duce și a aduce minora la domiciliul pârâtei, încredințarea minorei în perioada 18.05.2015 – 24.05.2015, pentru a o duce pe aceasta la salina T. pentru tratament, urmând a se caza la Căminul de garnizoană T., încredințarea minorei D. C. în ultima decadă a lunii iunie pentru a o duce la mare pentru tratament.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, de la data promovării acțiunii de divorț de către pârâta din prezenta cauză, înregistrată sub nr. de dosar_, aceasta nu i-a permis să vadă minora, deși a încercat în repetate rânduri aceasta, permițându-i doar să vorbească la telefon cu minora.
Reclamantul a mai arătat că, minora este foarte atașată de acesta, iar în această perioadă se află în concediu pentru studii doctorale – elaborarea tezei de doctorat, având timpul necesar de a se ocupa de fiica minoră.
S-a mai arătat de către reclamant că, pârâta a părăsit domiciliul conjugal datorită refuzului său de a permite eliberarea unui certificat de handicap pe numele minorei, pentru ca pârâta să mai rămână un an acasă în îngrijirea copilului.
Față de cele arătate, și pentru o dezvoltare armonioasă a minorei, care are nevoie în acest sens de ambii părinți, reclamantul a promovat prezenta cerere a cărei admitere a solicitat-o.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 996 alin. 1 – 5 Cod procedură civilă, iar în cadrul probei cu acte, a depus la dosar copia certificatului de naștere a minorei, adeverință venit pârâtă, copie adeverință reclamant, cerere pentru concediu, formulată de către reclamant, raport, înaintat către Căminul de Garnizoană T., jud. Cluj.
La data de 16 aprilie 2015, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cereri de ordonanță președințială formulată.
A apreciat, din punct de vedere procedural, cererea ca fiind inadmisibilă, neîncadrându-se în condițiile prevăzute în mod imperativ de art. 919 Cod procedură civilă, iar sub aspectul condițiilor statuate de art. 996 Cod procedură civilă, solicitarea reclamantului nu se încadrează în condițiile de formă și de fond prevăzute expres de legiuitor, neexistând vreo judecată asupra fondului referitor la cererile ordonanței președințiale, fiind astfel încălcate prevederile alin. 4 din art. 996 Cod procedură civilă.
În plus a apreciat că toate capetele de cerere încalcă alin. 5 din art. 996 Cod procedură civilă întrucât în lipsa unei cereri de fond, admiterea cererii de ordonanță președințială ar tinde la soluționarea fondului, mai ales că cererile reclamantului de la punctele 2 și 3 sunt chestiuni punctuale cu termene precise.
Mai mult, a apreciat că, solicitările reclamantului nu fac dovada vreunei urgențe, minora nefiind bolnavă pentru a fi obligatorie deplasarea acesteia la T. la tratament ori la mare, iar în luna iunie, apa mării este rece pentru un copil de vârsta acesteia .
De asemenea, a arătat că, atâta timp cât reclamantul se află în concediu fără plată pentru pregătirea tezei doctorale, acesta nu ar avea grijă de aceasta, situație în care cererea reclamantului nu este justificată.
Pentru toate cele relevate, pârâta a solicitat respingerea cererii formulate, invocând în drept prevederile art. 998 Cod procedură civilă .
La termenul de judecată din data de 20 aprilie 2015, reclamantul a completat probațiunea prin depunerea întâmpinării și a cereri reconvenționale formulată de către acesta în cadrul dosarului de fond, având nr._ .
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele :
Părțile s-au căsătorit la data de 04.11.2011 în A., iar din căsătoria lor a rezultat minora D. C., născută la data de 08.01.2013 în Timișoara, județul T..
Potrivit susținerilor reclamantului, necontestate de pârâtă, în luna martie 2015 pârâta a părăsit domiciliul conjugal, în prezent locuind la mama acesteia împreună cu minora.
Conform art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, iar potrivit alin. 5 a aceluiași articol, „pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Așadar, condițiile specifice și cumulative de admisibilitate ale ordonanței președințiale sunt existența aparenței unui drept în favoarea părții, urgența, vremelnicia, și neprejudecarea fondului.
Relativ la aparența dreptului, instanța reține că minora D. C., născută la data de 08.01.2013, este fiica reclamantului născută din căsătorie, conform mențiunilor din certificatul de naștere . nr._ eliberat la data de 09.01.2013 de Consiliul Local al municipiului Timișoara – Direcția de Evidență a Persoanelor Timișoara.
Potrivit dispozițiilor art. 401 alin 1 Cod civil, părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta, iar conform art. 503 cod civil părinții au aceleași drepturi și îndatoriri față de copil.
În favoarea reclamantului există aparența dreptului de a avea legături personale cu minora, însă acesta nu a făcut dovada că este împiedicat în vre-un fel să păstreze legături personale cu minora și nici că luarea măsurii este necesară pentru păstrarea dreptului său care s-ar păgubi prin întârziere, sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În ceea ce privește urgența, legea nu dă o definiție a acesteia, ea trebuind a fi apreciată de către instanță, raportat la condițiile prevăzute de art. 996 C.proc.civ, adică ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul executării nu se pot realiza eficace pe cale unei acțiuni de drept comun. În cazul ordonanței președințiale urgența trebuie apreciată raportat la momentul judecării cererii.
În speță, reclamantul solicită stabilirea unui program de legături personale cu minora zilnic între orele 08:00-18:00, în perioada 18:05-24.05.2015 pentru a se deplasa cu minora la salina T. pentru tratament și în ultima decadă a lunii iulie pentru a se deplasa împreună cu copilul la mare, susținând că minorei i s-a recomandat tratament medical la munte și la mare, timp de trei ani consecutiv.
Prin probele administrate nu s-a făcut dovada urgenței rezultate din necesitatea păstrării unui drept sau prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, reclamantul nefăcând dovada că este împiedicat în păstrarea legăturilor personale cu minora și nici a împrejurării că minora a fost diagnosticată cu o afecțiune care impune deplasarea acesteia pentru tratament la salină sau la mare.
Deplasarea zilnică a minorei în intervalul orar 08:00-18:00, de la locuința mamei la domiciliul tatălui, nu este în interesul superior al copilului, având în vedere vârsta copilului de doar doi ani și jumătate, aceste deplasări afectând programul zilnic al copilului și constituind un stres nejustificat, generat de schimbarea frecventă a mediului în care copilul trăiește.
Reclamantul nu a dovedit că bunica maternă, despre care susține că se ocupă de îngrijirea și supravegherea minorei în intervalul în care mama acesteia este la muncă, nu se ocupă în mod corespunzător de îngrijirea copilului și ar putea prejudicia în vre-un fel creșterea și educarea minorei. Mai mult, potrivit propriilor susțineri, în prezent reclamantul se află în concediu de studii pentru elaborarea tezei de doctorat, activitate care în mod evident este una laborioasă și care implică o atenție sporită, concentrare și alocarea unei perioade însemnate de timp, astfel că, în lipsa unor dovezi contrare, nu se poate reține că minora ar fi mai bine îngrijită decât este în prezent la locuința mamei.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de a avea legături personale cu minora în ultima decadă a lunii iunie, pentru a se deplasa împreună cu aceasta la mare, instanța reține că, pe de o parte reclamantul urmează să participe în perioada anterior menționată la un workshop organizat la Academia Forțelor Navale din C., acesta fiind scopul real al deplasării, iar pe de altă parte nu a precizat cine se va ocupa de îngrijirea și supravegherea minorei în intervalul în care va participa la această activitate.
Nu în ultimul rând, instanța reține că, deși sarcina probei îi revine potrivit art. 249 Cod procedură civilă, reclamantul nu și-a dovedit susținerile, conform cărora minora prezintă afecțiuni medicale pentru tratarea cărora i s-a prescris deplasarea timp de trei ani la salină și la mare.
În concluzie, din ansamblul probelor administrate, instanța reține că la momentul analizării cererii de ordonanță președințială condiția urgenței nu este îndeplinită.
Față de considerentele ce preced, reținând că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale impuse de art. 996 Cod procedură civilă, lipsind urgența, va respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul D. C., în contradictoriu cu pârâta D. S. M..
În temeiul art. 453 alin 1 Cod procedură civilă, având în vedere că cererea reclamantului a fost respinsă, instanța îl va obliga la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanța nr. 671 din data de 14.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul D. C., CNP_, cu domiciliul în mun. A., ., ., în contradictoriu cu pârâta D. S. M., CNP_, domiciliată în mun. A., ., ., fără forme legale în A., calea A. V., ., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 9, ..
Obligă reclamantul la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria A., în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 aprilie 2015.
Președinte Grefier
G. - I. B. A. T.
Red./dact.
GIB/AT/22.04.2015
4 ex. / 2 .: reclamantul D. C., cu domiciliul în mun. A., ., .,
pârâta D. S. M., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr. 9, ..
| ← Curatelă. Încheierea nr. 1623/2015. Judecătoria ARAD | Căsătorie minor. Încheierea nr. 2341/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
