Pensie întreţinere. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1832/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
DOSAR NR. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.276
Ședința publică din 10.03.2015
Președinte: C. G.
Grefier: D. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta M. G. V. în contradictoriu cu pârâtul N. N. pentru stabilire pensie de întreținere.
La apelul nominal se prezintă reclamanta, absent fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea civilă este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei și se constată depuse la dosar prin serviciul Registratură adeverința cu veniturile realizate de pârât din pensie de către MAPN -Casa Sectorială de Pensii București, referatul de anchetă psihosocială efectuat în cauză de Primăria oraș Ineu – autoritatea tutelară la domiciliul pârâtului, Sentința civilă nr. 417 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._ și răspunsul formulat de . SRL cu privire la contractul de muncă al pârâtului.
Instanța constată propria sa competență în baza art. 94, 113 și 131 Cod procedură civilă
Reclamanta depune la dosar adeverința cu veniturile realizate.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat față de Sentința civilă nr.417 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._ prin care pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 33% din veniturile nete realizate lunar, câte 16,5% din veniturile nete realizate lunar pentru fiecare copil în parte și acordă reclamantei cuvântul pe excepție.
Reclamanta solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii civile, astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata retroactivă a pensiei de întreținere, la veniturile realizate la ., având în vedere că pârâtul nu a achitat pensia de întreținere din anul 2007.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
JUDECATA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 13.02.2015, reclamanta M. G. V. a chemat în judecată pârâtul N. N., solicitând obligarea pârâtului la plata retroactivă a pensiei lunare de întreținere datorată celor doi copii, începând cu luna iulie 2007 și până în prezent, motivând că nu realizează venituri.
În motivarea acțiunii civile, reclamanta a arătat că din luna iulie 2007 pârâtul nu a mai contribuit sub nici un aspect la creșterea și educarea minorilor și nici nu a mai păstrat nici un fel de legături cu aceștia.
A mai arătat că din referatul de anchetă psihosocială efectuat în cauză în luna decembrie 2013 de Primăria oraș Ineu – autoritatea tutelară la domiciliul pârâtului, a rezultat că pârâtul a fost angajatul . până în luna noiembrie 2013, după care a ieșit la pensie și că pentru această perioadă solicită obligarea pârâtului la plata retroactivă a pensiei de întreținere pe seama copiilor.
Reclamanta nu și-a motivat, în drept, acțiunea civilă formulată.
În ședința publică de azi, instanța, din oficiu, a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere că reclamanta are deja o hotărâre prin care pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea celor doi copii, respectiv Sentința civilă nr. 417 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._, prin care pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 33% din veniturile realizate.
În deliberare asupra excepției, instanța a avut în vedere ca mijloace de probă: copii CI, certificat de naștere, Sentința civilă nr. 417 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._, adresa cu veniturile realizate de pârât din pensie, răspunsul formulat de . SRL Ineu, Sentința civilă nr.417 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._, referatul de anchetă psihosocială efectuat în cauză de Primăria oraș Ineu – autoritatea tutelară la domiciliul pârâtului și adeverința cu veniturile realizate de reclamantă, din care a reținut în fapt, următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 417 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere către reclamantă, în favoarea copiilor N. C. O., născut în data de 01.04.1998 în municipiul A. și N. A. O., născut în data de 01.04.2002 în municipiul A., în cuantum de 33% din veniturile nete realizate lunar, câte 16,5% din veniturile nete realizate lunar pentru fiecare copil în parte din pensia obținută de la Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, începând cu data de 16.12.2013 și până la majoratul copiilor.
Din cele arătate mai sus se constată existența triplei identități, părți, obiect, cauză între prezenta acțiune civilă formulată de reclamantă și Sentința civilă nr. 417 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._, respectiv obligarea pârâtului din prezenta cauză la plata unei pensii lunare în cuantum de 33% din veniturile realizate la . SRL Ineu pe perioada angajării lui la această societate.
Din referatul de anchetă psihosocială efectuat de Primăria oraș Ineu – autoritatea tutelară rezultă că pârâtul locuiește în orașul Ineu, .. 9, județul A., în locuința proprietatea tatălui său, N. A. în vârstă de 80 ani. Locuința este compusă din 2 camere, bucătărie, coridor, cămară, anexă, fără a fi racordată la rețeaua de apă, iar încălzirea se realizează cu lemne. Este o locuință veche ce necesită reparații și oferă condiții precare de locuit, precum și un grad scăzut de igienă.
Pârâtul este pensionar MAPN, cu o pensie lunară în cuantum de 1.300 lei și din anul 2007 nu a mai plătit pensia de întreținere datorată copiilor și nici nu a mai păstrat legăturile cu aceștia și nici nu este interesat de creșterea și educarea lor.
Autoritatea de lucru judecat este prevăzută ca o prezumție legală absolută, irefragabilă, în art. 430 Cod procedură civilă unde se arată că:
„(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”
Art. 432 Cod procedură civilă vorbește despre excepția de fond, peremptorie și absolută, de autoritate de lucru judecat care „se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs”.
Atât prezumția cât și excepția lucrului judecat reprezintă instrumente juridice menite să servească instituția puterii de lucru judecat, care, în calitate de cel mai important efect al hotărârilor judecătorești, are la bază două reguli: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată și soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul. Produce un efect pozitiv pentru partea care a câștigat procesul, în speță, reclamanta, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea definitivă într-o nouă judecată, fără ca instanța să mai poată lua în discuție existența dreptului și un efect negativ pentru partea care a pierdut procesul, în speță, pârâtul, întrucât acesta nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu.
În speță, pârâtul a fost obligat să achite o pensie de întreținere în cuantum de 33% din veniturile nete realizate lunar. Această pensie de întreținere este stabilită la plafonul maxim prevăzut de lege, respectiv 1/3 din veniturile nete realizate în cazul a doi copii.
Astfel fiind, pentru ca reclamanta să primească de la pârât suma la care acesta a fost obligat, nu are posibilitatea de a se adresa instanței pentru o restabilire a pensiei de întreținere. Reclamanta are deja un titlu executoriu cu care se poate adresa unui executor judecătoresc, în vederea executării silite, în situația în care pârâtul refuză să execute de bunăvoie dispozițiile cuprinse în dispozitivul Sentința civilă nr. 417 din data de 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 18._ .
Văzând cele de mai sus, instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată din oficiu, și în consecință:
Va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta M. G. V. în contradictoriu cu pârâtul N. N. pentru stabilire pensie de întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată din oficiu.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta M. G. V. CNP:_ domiciliată în municipiul A., .. 4, județul A. în contradictoriu cu pârâtul N. N. CNP: _ domiciliat în orașul Ineu, .. 9, județul A. pentru stabilire pensie de întreținere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. D. B.
Red. GC/Tehnored. ..03.2015
4 ex./2 .>
Se comunică cu:
Reclamanta:
M. G. V. domiciliată în municipiul A., .. 4, județul A.
Pârâtul:
N. N. domiciliat în orașul Ineu, .. 9, județul A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 174/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
