Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1374/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1374/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1374/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1374
Ședința publică din 16.03.2015
Președinte: M. C. Flroina
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare plângerea petentei W. B. împotriva încheierii de carte funciară nr._/01.07.2014, formulată în contradictoriu cu intimații OCPI A., P. A. M. și P. M. N..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat Cogerean V. și reprezentanta intimaților P. A. M. și P. M. N., avocat D. Savulov.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Se constată depus la dosar copia certificată a dosarului OCPI A. în care s-a pronunțat încheierea nr._/2014.
Reprezentanta petentei învederează că nu a lecturat dosarul OCPI A. în care s-a pronunțat încheierea de CF_/2014.
Reprezentanta intimaților P. apreciază că nu se justifică amânarea cauzei pentru lecturarea dosarului OCPI A..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată pentru toate petitele, cu cheltuieli de judecată; menționează că potrivit art. 48 din Legea 7/1996 registratorul de Carte funciară avea obligația sa analizeze dacă cererea de notare îndeplineste condițiile legale de admisibilitate; învederează că la data de 12.06.2014, dată la care intimații au formulat cererea de notare în CF, petenta W. B. nu mai avea un drept de folosință asupra imobilului ci un drept de proprietate exclusivă asupra acestuia încă din data de 03.06.2014; susține oral motivele de admitere expuse în cuprinsul plângerii formulate.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea plângerii pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare; învederează că în CF se pot nota orice acțiuni care dau un caracter litigios dreptului tabular, verificarea condițiilor privind notarea acțiunilor litigioase rezultând din art. 30 Legea nr. 7/1996 iar de vreme de intimații erau parte în litigiul vizând imobilul din prezenta cauză însemna că cererea acestora îndeplinea condițiile de admisibilitate.
În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.08.2014, petenta W. B. în contradictoriu cu intimații OCPI A., P. A. M. și P. M. N. a formulat plângere împotriva încheierii de Carte Funciară nr._ / 01 07 2014 de respingere a cererii de reexaminare formulata în dosarul OCPI_/ 2014, solicitând admiterea plângerii, anularea celor două încheieri de Carte funciară cu consecința radierii notărilor efectuate în Cartea funciară aparținând imobilului petentei revenindu-se astfel la situația anterioara de Carte funciară, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că în baza încheierii de Carte funciară întocmită sub nr._/ 12 06 2014, O. de C. si Publicitate Imobiliara a admis petenților P. A. M. și soției acestuia P. M. N. cererea de notare în Cf-ul aparținând imobilului înscris în Cartea funciară_ provenită din conversia de pe hârtie a Cf- lui 288 H., a sentinței civile nr. 1865/ 17 04 2014 pronunțata de Judecătoria A. în dosarul civil_/55/2013. In baza sentinței respectivă, intimații din prezenta cauză fără să-și poată dovedi calitatea procesuală și nici interesul într-o acțiune de rectificare de Carte funciară înregistrată de petenta din prezenta cauză, formulând o cerere de intervenție în interes propriu au avut câștig de cauza, instanța dispunând astfel radierea dreptului de folosință special asupra terenului în suprafața totala de 1169 mp acordat reclamantei W. B. în baza Legii speciale de reparație L 10/2001. Hotărârea respectiva, deși nedefinitivă a fost notata în Cartea funciara aparținător unui imobil asupra căruia reclamantei i se acordase masuri compensatorii sub forma unui drept special de folosință, imobil cu care intervenienții nu au si nu au avut vreodată legătură.
Se arată că la notarea unor fapte si drepturi personale registratorul de Carte funciară potrivit disp. art. 48 din Legea 7/1996 are obligația sa analizeze dacă cererea de notare îndeplinește condițiile legale de admisibilitate, petenta considerând că în cauza de față aceste condiții nu sunt îndeplinite, încheierea de admitere a cererii întocmită de O.C.P.I. A. sub nr._/ 12 06 2014 fiind atacată de petentă cu o cerere de reexaminare.
In baza încheierii nr._/ 01 07 2014, OCPI A. respinge cererea de reexaminare. în motivare, susținând că cererea de notare a Sentinței civile nr. 1865/ 17 04 2014 a fost temeinic si legal efectuată avându-se în vedere disp. art. 42 din O 633/2006 care prevede că " notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte si drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor si alte înscrieri cu caracter temporar in legătura cu imobilul ".
Petenta apreciază că încheierea_/ 01 07 2014 este dată cu încălcarea dispozițiilor legale, arătând că la data la care s-a formulat cererea de notare în Cartea funciara a Sentinței civila 1865/17 04 2014 de către P. A. M. și soția acestuia P. M. N., W. B. petenta din prezenta cauza, nu mai deținea dreptul special de folosință asupra terenului ci un drept de proprietate exclusiv intabularea făcându-se în data de 03 06 2014 deci cu mult înaintea depunerii cererii de notare in Cartea Funciara a Sentinței civile 1865/17 04 2014.
Se menționează că inadmisibilitatea cererii se poate analiza și sub aspectul interesului si a calității procesuale a petenților într-o astfel de intervenție la OCPI, că sunt terțe persoane, care nu au nici o legătură cu restituirea proprietăților preluate abuziv de Statul roman de la autorii petentei din prezenta cauza, considerând că intimații de Ordin I și II din prezenta cauză nu-și pot legitima interesul in a solicita OCPI-ului notarea unor fapte sau drepturi personale într-o Carte funciară aparținătoare unui imobil dobândit de petentă în baza unei legi special, respectiv Legea 10/2001, intimații neputându-și justifica vreo vătămare în drepturile și interesele lor legitime în raport cu imobilul respectiv.
Petenta arătând că întrucât Constituția României dar și Legea 10/2001 nu fac distincție între persoanele îndreptățite la măsuri reparatorii, dacă, sunt de cetățenie străină sau română, consideră că era îndreptățită să primească dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața totala de 1169 mp, aparținând imobilului înscris în CF nr._ provenită din conversia de pe hârtie a Cf- ului 288 H. înca la data notificării executionale a restituirilor si nu un drept special de folosința așa cum greșit a fost calificat și inscris în CF dreptul acordat de unitatea deținătoare.
În drept a invocat dispozițiile art. 52 alin 2 din Legea 7/1996 republicata,art. 42 din O 633/2006,L.10/2001, Legea 312/2005.
Prin întâmpinare, intimata OCPI A. a solicitat respingerea acțiunii îndreptate împotriva sa, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În motivare a arătat că încheierea de carte funciară nr._/2014 este temeinică și legală, fiind dată cu respectarea normelor privind activitatea de lucru în materie de carte funciară și cadastru, iar conform art. 59 din Ordinul nr.700/2014, plângerea împotriva încheierii de carte funciară nu va putea modifica sau întregii cererea pe care s-a bazat încheierea registratorului, judecata urmând a se face exclusiv pe baza înscrisurilor care au fost depuse de petent în vederea efectuării lucrării de carte funciară. Administrarea unor probe noi și completarea acestor înscrisuri în fața onoratei instanțe, inclusiv prin depunerea de documente care nu au fost depuse inițial la OCPI este inadmisibilă deoarece poate schimba cu totul optica în baza căreia registratorul de carte funciară a soluționat cererea. Scopul plângerii împotriva încheierii de carte funciară este tocmai stabilirea legalității operațiunii de carte funciară, în concordanță cele solicitate de petent, cu actele anexate la cerere și cu normele prevăzute de Legea 7/1996.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, Ordinului 700/2014, Deciziei ÎCCJ nr. LXXII (72) din dosar 42/2007.
Prin întâmpinare, intimații P. A. M. și P. M. N. au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare intimații arată că operațiunea dispusă de OCPI respectă dispozițiile Codului civil, ale Legii nr. 7/1996 și ale Regulamentului de CF aprobat prin Ordinul nr. 633/2006 (în vigoare la data încheierilor de c.f.) cu privire la condițiile și procedura de notare în cărțile funciare.
Se invocă dispozițiile Codului civil, potrivit art. 876 alin. (2), arătând că în cazurile prevăzute de lege pot fi înscrise în cartea funciară și alte drepturi decât cele reale, fapte sau raporturi juridice, dacă au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară iar potrivit dispozițiilor art. 902 C. civ., drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevăzute la art. 876 alin. (2) devin opozabile terțelor persoane exclusiv prin notare, dacă nu se dovedește că au fost cunoscute pe altă cale.
Intimații solicită a se constata că notarea litigiului care făcea obiectul Dosarului nr._/55/2013 al Judecătoriei A., în care fusese pronunțată sentința civilă nr. 1865/17.04.2014 a Judecătoriei A., corespunde cerințelor prevăzute de lege pentru efectuarea acestei operațiuni, menționând că prin operațiunea dispusă și efectuată nu s-au adus modificări ale drepturilor tabulare, scopul ei fiind acela de informare, de a face cunoscut terților existența unui litigiu privitor la conținutul cărții funciare. Din acest considerent, împrejurarea că hotărârea nu era definitivă nu justifică respingerea cererii de notare. Numai în cazul intabulării hotărârea judecătorească trebuie să fie definitivă, pentru că are ca efect modificarea drepturilor tabulare, condiția nefiind impusă în cazul notării litigiului. Dimpotrivă, acțiunea putea fi notată încă de la înregistrare, înainte de pronunțarea unei hotărâri.
Se mai arată că potrivit dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 7/1996, registratorul de carte funciară poate respinge cererea de înscriere numai în trei situații: în situația în care nu sunt îndeplinite condițiile de formă pentru validitatea actului, în cazul actelor a căror nulitate absolută este prevăzută de lege în mod expres sau în cazul neîndeplinirii unor condiții speciale prevăzute de legile în vigoare, ca urmare, verificările pe care registratorul este competent a le efectua vizează preponderent aspectele formale ale actului, fiind restrânse la aspectele indicate la art. 30 din Legea nr. 7/1996, și nu pot viza aspectele privitoare la legalitatea actului a cărui înscriere se cere.
Intimații solicită să se constate că atât încheierea cf nr._/12.06.2014, prin care s-a dispus notarea litigiului, cât și încheierea cf nr._/01.07.2014 prin care s-a soluționat cererea de reexaminare sunt temeinice și legale.
Cu referire la înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei, în temeiul încheierii cf_/03.06.2014, se menționează că aceasta a fost atacată de intimați prin cerere de reexaminare, admisă prin încheierea cf_/20.06.2014.
Se menționează că litigiul care a făcut obiectul Dosarului nr._/55/2014 al Judecătoriei A. a fost soluționat definitiv prin decizia civilă nr. 814/23.09.2014 a Tribunalului A. iar întrucât notarea și-a încetat efectele, sunt aplicabile, în prezent, dispozițiile art. 196 noul Regulament, aprobat prin Ordinul nr. 700/2014, care înlocuiesc dispozițiile art. 76 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 633/2006, în prezent abrogat și ca urmare, în prezent, notarea efectuată prin încheierile care fac obiectul prezentei plângeri poate fi radiată în temeiul hotărârilor judecătorești care atestă soluționarea litigiului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele.
Instanța pronunțându-se mai întâi pe excepție potrivit prevederilor art.248 Cod procedură civilă, respectiv pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei O. de C. și Publicitate Imobiliară A., în temeiul prevederilor art. 129 alin. 3 Cod procedură civilă, reține că potrivit Deciziei în interesul legii nr. LXXII (72) din dosar 42/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. Această decizie este obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Ca urmare, în raport de această decizie, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI A., invocată de acest intimat.
Referitor la fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin încheierea CF Carte funciară întocmită sub nr._/ 12.06.2014, O. de C. si Publicitate Imobiliara a admis cererea formulată de intimații P. A. M. și P. M. N. având ca obiect notarea în Cartea Funciară aparținând imobilului înscris în Cartea funciară_ provenită din conversia de pe hârtie a Cărții Funciare nr.288 H., a sentinței civile nr. 1865/ 17 04 2014 pronunțata de Judecătoria A. în dosarul civil_/55/2013.
În Articolul 42alin.2dinOrdinul nr.633/2006,-pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara,- se prevede în ce constă obiectul notărilor în cartea funciară.
Articolul 42 alin. 2 litera e) din Ordinul nr. 633 / 2006 prevede că “Notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte si drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor si alte inscrieri cu caracter temporar in legatura cu imobilul.
e) aratarea oricarei actiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real inscris in cartea funciara, a actiunii de predare a inscrisului translativ sau constitutiv al dreptului ce urmeaza a se inscrie, a actiunii de iesire din indiviziune, a plangerii sau a actiunii penale in legatura cu o infractiune care a stat la baza inscrierilor din cartea funciara;”
Intimații susțin că notarea litigiului care făcea obiectul Dosarului nr._/55/2013 al Judecătoriei A. în care fusese pronunțată sentința civilă nr. 1865/17.04.2014, s-a efectuat în temeiul prevederilor articolului 42 alin. 2 litera e) din Ordinul nr. 633 /2006, însă pentru a fi incidente aceste dispoziții se impune ca dreptul real să fie înscris în cartea funciară, ori la acea dată doar petenta W. B. era în exclusivitate titulara dreptului real și absolut de proprietate asupra terenului, intimații nu au justificat vreo vătămare în drepturile și interesele lor legitime în raport cu imobilul și prin urmare cererea depusă de intimați nu întrunea cumulativ condițiile de admisibilitate.
Faptul că ulterior litigiul a fost soluționat definitiv prin Decizia civilă nr. 814/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul A., nu anulează de drept notările efectuate anterior în Cartea Funciară, în speță s-a avut în vedere prevederile art. 59 din Ordinul nr. 700/2014, în temeiul cărora judecata se face exclusiv pe baza înscrisurilor depuse de petenți în vederea efectuării lucrării de carte funciară, și în raport cu care s-a analizat prezenta plângere pe care în temeiul art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, Republicata -Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare,
o va admite și în consecință va dispune anularea Încheirii nr._/12.06.2014 și a Încheierii nr._/01.07.2014 emise de O. de C. și Publicitate Imobiliară A. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară A. în Dosar O.C.P.I nr._/2014, cu consecința radierii notărilor efectuate în Cartea Funciară nr._ V. aparținând imobilului petentei revenindu-se astfel la situația anterioară de Cartea Funciară.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă va obliga intimații P. A. și P. M. N. la plata sumei de 1050 lei către petentă reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta W. B. domiciliată în Germania_ Balingen Gerhart – Hauptmann – Ring 5, cu domiciliul procesual ales în A. . nr. 5-7 . în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară A., cu sediul în A. Splai Gen. Gh. M. FN jud. A., și P. A. având C.N.P._ și P. M. N. având C.N.P._, ambii domiciliați în Comuna V. . jud. A..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei O. de C. și Publicitate Imobiliară A..
Dispune anularea Încheirii nr._/12.06.2014 și a Încheierii nr._/01.07.2014 emise de O. de C. și Publicitate Imobiliară A. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară A. în Dosar O.C.P.I nr._/2014, cu consecința radierii notărilor efectuate în Cartea Funciară nr._ V. aparținând imobilului petentei revenindu-se astfel la situația anterioară de Cartea Funciară.
Obligă intimații P. A. și P. M. N. la plata sumei de 1050 lei către petentă reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.03.2014.
Președinte Grefier
M. C. FlorinaDuma Mihael
Red./Tehn./MCF/DM/17.04..2015.6 ex./4 ex. se comunică:
- petenta - W. B., A., V. M., nr. 5-7, .
- intimatul - OCPI A., A., Splaiul Gen. Gh. M., FN, județ A.,
- intimații -P. A. M. și P. M. N., comuna V., ., județ A..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 908/2015.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 1538/2015.... → |
|---|
