Pretenţii. Sentința nr. 3068/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3068/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 16620/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3068
Ședința publică din 3 iunie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
Pe rol fiind pronunțarea în acțiunea civilă formulată de reclamanții D. C. și D. V., în contradictoriu cu pârâtul R. A. C., pentru revendicare mobiliară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 mai 2015, în prezența reclamantei asistată de av. L. L. și a reprezentantului pârâtului, av. I. B., ambii din Baroul A., fiind consemnate în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 3 iunie 2015.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că părțile au depus concluzii scrise.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /29.09.2014, reclamanții D. C. și D. V. au solicitat obligarea pârâtului R. A. C. la plata sumei de 21.349,12 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor rămase în posesia pârâtului și a împrumutului acordat acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că sunt părinții numitei D. A. L., fosta soție a pârâtului, căsătoria dintre aceștia fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 2774/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ .
Datorită comportamentului violent al pârâtului, fiica lor a fost nevoită să părăsească de urgență domiciliul comun, lăsând toate bunurile reclamanților la domiciliul comun, astfel că în prezent acestea sunt în posesia pârâtului.
Reclamanții arată că toate bunurile au fost cumpărate de ei sau au fost moștenite de la D. M. (decedată la 22.01.2014), mama reclamantului D. C., iar bunurile proprietatea lor și duse la domiciliul pârâtului sunt: calculator (cu accesorii) - 1.200 lei, incubator și aspirator - 336,24 lei, 40 de pui de găină - 120 lei, 30 buc. scânduri pentru coteț - 500 lei, 2 porci - 400 lei, accesorii bucătărie (borcane, cupe plastic, set oale, set farfurii, tacâmuri) - 300 lei, 2 pături + seturi lenjerie de pat - 300 lei, covor maro pătrat (3/4) - 400 lei, 4 carpete maro mici - 180 lei, covor roșu oval + 2 carpete ovale mici - 400 lei, masă bucătărie - 200 lei, masă cafea - 150 lei, congelator Arctic - 1.200 lei, bibliotecă Frank - 958,88 lei, canapea Eco - 837 lei, bibliotecă C. + 4 tabureți - 1.311 lei și canapea Luky - 661 lei.
La domiciliul pârâtului au mai fost duse și o parte din bunurile defunctei D. M., moștenite de D. C., respectiv: ventilator - 150 lei, mixer electric - 100 lei, robot de bucătărie - 350 lei, prăjitor pâine - 50 lei, fier călcat - 250 lei, uscător rufe - 60 lei, covor mare Aldo - 400 lei, 3 carpete maro mici - 240 lei, servicii de ceai, cafea, bibelouri - 300 lei, set plapumă + 2 perne - 200 lei, 2 cuverturi pat roșii + 2 pernițe mici - 200 lei, 10 saci porumb - 450 lei, 2 porci - 1.800 lei, 10 găini - 300 lei și 7 saci grâu - 245 lei.
De asemenea, reclamanții mai arată că, în data de 24.08.2012, au acordat pârâtului un împrumut de 7.000 lei cu termen de restituire la data de 01.10.2012, pentru ca pârâtul să-și desfășoare activitatea în cadrul PFA R. A. C. „VIA”, sumă care nu a fost restituiră de acesta nici până în prezent, însă cu privire la acest împrumut nu s-a preconstituit vreun înscris datorită faptului că la momentul acordării împrumutului pârâtul era soțul fiicei lor.
D. fiind faptul că toate bunurile se află la domiciliul pârâtului, care refuză restituirea deși i s-a solicitat acest lucru în mai multe rânduri, se impune obligarea pârâtului la plata contravalori bunurilor și la restituirea împrumutului.
În drept, invocă art. 1345 și urm., art. 2158 și urm. Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâtul solicită respingerea acțiunii, arătând că, în ceea ce privește plata contravalorii bunurilor, nu sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, pentru valorificarea dreptului lor reclamanții având la dispoziție o altă acțiune.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, acesta vizează un pretins împrumut către PFA R. A. C. „Via”, astfel că, dacă acest împrumut ar fi existat, reclamanții trebuie să se îndrepte împotriva PFA și nu împotriva sa ca persoană fizică, el neavând calitate procesuală pasivă pentru o astfel de pretenție. De asemenea, reclamanții nu arată sursa banilor și nici scadența foarte veche a împrumutului.
În drept, pârâtul invocă art. 1348 Cod civil.
În replică, prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții arată că solicită restituirea valorii bunurilor rămase în posesia pârâtului, iar în ceea ce privește împrumutul în sumă de 7.000 lei, acesta a fost acordat pârâtului persoană fizică, și nu PFA „Via”, care i-a asigurat că va restitui împrumutul după ce va obține profit din vânzarea strugurilor la finele lunii septembrie 2012.
Ulterior, la primul termen de judecată, reclamanții și-au precizat acțiunea ca fiind o acțiune în revendicare mobiliară întemeiată pe dispozițiile art. 563 și urm. Cod civil, și în restituire împrumut întemeiată pe prevederile art. 2158 și urm. Cod civil.
În probațiune, s-au administrat înscrisuri, respectiv facturi și chitanțe fiscale, adeverințe de venit, sentința civilă nr. 2774/10.06.2014 a Judecătoriei A., tranzacția încheiată în dosarul_/55/2014 al Judecătoriei A., notificarea pârâtului și dovada comunicării acesteia, alte înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul reclamanților și cu martorii R. G. și I. P..
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât referitor la capătul de cerere privind restituirea împrumutului, aceasta va fi soluționată prin prisma soluționării fondului, conform art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că pârâtul a fost căsătorit cu fiica reclamanților, D. (fostă R.) A., căsătoria acestora încheiată la data de 12.05.2012 fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 2774/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ .
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, în timpul căsătoriei soților R., reclamanții au achiziționat o . bunuri, respectiv un calculator, un incubator, un aspirator, o bibliotecă Frank, o canapea Eco, o bibliotecă C. cu 4 tabureți și o canapea Luky, bunuri care au fost remise spre folosință soților R., cu obligația acestora de a le restitui la cererea reclamanților (f.10-23).
De asemenea, conform probelor testimoniale, cu același titlu reclamanții au dat soților și un covor maro, 4 carpete maro, un covor roșu, 2 carpete ovale, o masă bucătărie și o masă cafea (f.70 și 71).
La momentul divorțului soților, toate bunurile mai sus menționate au rămas la fostul domiciliu conjugal, în posesia pârâtului, care refuză să le restituie reclamanților deși a fost notificat în acest sens (f.42).
Cât privește celelalte bunuri, acestea nu se vor avea în vedere, întrucât cele 2 pături, păsările, animalele și cerealele au fost donate de reclamanți soților, ventilatorul, mixerul electric, robotul de bucătărie, prăjitorul de pâine, fierul de călcat, uscătorul pentru rufe, covorul Aldo și cele 3 carpete maro au fost donate soților de către mama reclamantului (defuncta D. M.), iar accesoriile pentru bucătărie, lenjeriile de pat, congelatorul Arctic și serviciile de ceai și de cafea au făcut obiectul tranzacției foștilor soți R. cu ocazia partajului bunurilor comune (f.67).
În fine, în ceea ce privește împrumutul pretins, reclamanții au probat relația de afinitate existentă între părți (socri-ginere), aceștia fiind în imposibilitate morală de a întocmi un înscris doveditor al împrumutului de 7.000 lei, iar probele testimoniale, încuviințate în considerarea prevederilor art. 309 alin. 4 pct. 1 Cod proc. civ., confirmă că în luna august 2012 reclamanții au împrumutat această sumă pârâtului, împrumutul nefiind restituit până în prezent deși scadența s-a împlinit în octombrie 2012. Apărările pârâtului nu au fost dovedite, iar martorii audiați în cauză atestă că împrumutul s-a acordat pârâtului persoană fizică, iar nu PFA „Via” (f.70 și 71).
Așa fiind, văzând că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii în revendicare mobiliară, reclamanții fiind proprietarii neposesori ai bunurilor iar bunurile sunt în posesia pârâtului care refuză restituirea fără a justifica vreun drept în acest sens, că valorile bunurilor nu au fost contestate de pârât și că admitere acțiunii în revendicare presupune restituirea bunului și numai în subsidiar a valorii acestuia, în cazul pieirii sau înstrăinării bunului, instanța, în baza art. 563 și 566 Cod civil, va admite în parte acțiunea precizată, va obliga pârâtul să restituie reclamanților calculatorul - 1.200 lei, incubatorul și aspiratorul - 336,24 lei, covorul maro pătrat - 400 lei, cele 4 carpete maro mici - 180 lei, covorul roșu oval + 2 carpete ovale mici - 400 lei, masa bucătărie - 200 lei, masa cafea - 150 lei, biblioteca Frank - 958,88 lei, canapeaua Eco - 837 lei, biblioteca C. + 4 tabureți - 1.311 lei și canapeaua Luky - 661 lei, sau, în subsidiar, contravaloarea acestor bunuri, iar în temeiul art. 2164 Cod civil, va obliga pârâtul să restituie reclamanților împrumutul în sumă de 7.000 lei, respingând în rest acțiunea.
Totodată, în limita pretențiilor admise și în baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul să plătească reclamanților suma de 2.286,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 786,71 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată de reclamanții D. C. (CNP_) și D. V. (CNP_), ambii cu domiciliul în A., ., ., în contradictoriu cu pârâtul R. A. C. (CNP_), cu domiciliul procesual ales în A., ., . consecință:
Obligă pârâtul să restituie reclamanților următoarele bunuri mobile: calculator (cu accesorii) - 1.200 lei, incubator și aspirator - 336,24 lei, covor maro pătrat (3/4) - 400 lei, 4 carpete maro mici - 180 lei, covor roșu oval + 2 carpete ovale mici - 400 lei, masă bucătărie - 200 lei, masă cafea - 150 lei, bibliotecă Frank - 958,88 lei, canapea Eco - 837 lei, bibliotecă C. + 4 tabureți - 1.311 lei și canapea Luky - 661 lei, sau contravaloarea acestora.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 7.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit.
Respinge în rest acțiunea.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli de judecată de 2.286,71 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 22.06.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:
- D. C. și D. V. – A., ., .
- R. A. C. – A., ., .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3085/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3119/2015. Judecătoria... → |
|---|
