Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 668/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 668/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 20173/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 668
Ședința publică din 09 februarie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare sesizarea formulată de petenta P. Orașului C., în contradictoriu cu intimata P. E., pentru înlocuire amendă contravențională cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal, la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este scutită de taxă judiciară, conform art. 30 din OG nr. 2/2001.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Nefiind formulate alte cereri și văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța, socotindu-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
I N S T AN Ț A
Constată că prin sesizarea înregistrată la această instanță sub nr._ /03.12.2014, petenta P. Orașului C. în contradictoriu cu intimata P. E., a solicitat înlocuirea amenzilor contravenționale, cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petenta a arătat că P. E. figurează în evidențele Serviciului financiar - contabil din cadrul Primăriei Orasului C. cu un debit în valoare de 88.675 lei reprezentând amenzi contravenționale aplicate conform proceselor verbale:_/ 06.06.2009, AP_/ 08.01.2011, AP_/ 06.01.2011, AP_/ 09.01.2011, AP_/20.01.2011, AP_ 15.01.2011, AP_/ 21.01.2011, JR_/ 26.02.2011, AP_/ 05.02.2011, AP_/18.02.2011, AP_/ 19.02.2011, AP_/ 20.02.2011, AP_/01.03.2011, AP_/ 01.03.2011, AP_/ 02.03.2011, AP_/ 05.03.2011, AP_/ 9.03.2011, AP_/ 17.03.2011, AP_/ 12.03.2011, AP_/ 14.03.2011, AP_/ 28.03.2011, AP_/ 24.03.2011, AP_/ 6.04.2011, AP_ /01.05.2011, AP_ 12.05.2011, AP_/ 20.05.2011, AP_ / 20.05.2011, JO 9785/ 17.05.2011, AP_/6.06.2011, PA_/ 22.09.2011, JO_/ 11.01.2012, PA_ 04.01.2012, PA_/ 05.01.2012, PA_/ 08.01.2012, PA_/ 10.01.2012, PA_/ 11.01.2012, PA_/ 14.01.2012, PA_/ 20.01.2012, PA_ 21.01.2012, PA_/ 23.01.2012, PA_/ 24.01.2012, JO_/ 22.01.2012, AZ_/ 19.03.2012, PA_/ 10.03.2012, PA_ /08.03.2012, PA_ /07.03.2012, PA_ 06.03.2012, PA_/ 20.03:2012, PA_ /21.03.2012, PA685268 /28.03.2012, PA_.2012, PA_.2012, PA_.2012, PA_ /23.12.2011,JO_ /21.04.2012, JO_ /03.05.2012, PA_ /27.05.2012, JO_ /27.05.2012, PA_ /24.05.2012, PA_ /04.05.2012,PA_ /08.05.2012, JO_ /22.03.2012, PA_ /09.06.2012, PA_ /01.06.2012, PA_ /13.06.2012,PA_ /20.06.2012,PA_ /31.10.2012,PA_ /31.10.2012, JO_ /21.10.2012, PA_ /03.11.2012,JO_ /26.11.2012, JO_ /24.11.2012, PA_ /30.12.2012, PA_ /13.12.2012, JO_ /21.12.2012, JO_ /16.02.2013, PA_ /19.02.2013, PA_/l5.02.2013, PA_ /13.02.2013, PA_/ 11.02.2013, PA_/07.02.2013, PA1367309 /06.02.2012 PA_/ 27.02.2013, PA1367871/ 04.04.2013, JO742578/ 06.03.2013, PA_ / 10.03.2013, PA_/09.03.2013, PA_/ 07.03.2013, PA_/ 04.03.2013, PA_/ 14.05.2013, PA_/ 11.04.2013, PA_ 07.05.2013
JO_ 27.05.2013, JO_.2013, PA_/22.06.2013, PA_/06.06.2013, PA_/05.06.2013, PA_/ 01.06.2013, CP_/ 23.06.2013, PA_/ 30.06.2013, PA_ /28.06.2013, JO_/ 11.07.2013
JO_/16.06.2013, JO_/ 25.06.2013, JO_/ 20.07.2013, PA_/27.07.2013, PA_/20.06.2013, PA_/13.09.2013, JO_/13.09.2013, PA_/21.09.2013,PA_/26.10.2013, PA_/30.10.2013, PA_/09.11.2013, PA_/1.11.2013, PA_/ 04.12.2013
Petenta arată că în vederea recuperării debitului constând în amendă aplicată pârâtului, a demarat procedura executării silite, întocmind și comunicând acestuia procesele verbale antemeționate și somațiile nr._/14.03.2011, nr._/28.03.2011, nr._/12.04.2011, nr._/28.04.2011, nr._/03.05.2011, nr._/23.05.2011,_/08.06.2011, nr._/2011, nr._/2011,_/2011,_/2011,_/2011, 69/2012, 72/2012, 91/2012,103/2012, 109/2012, 140/2012, 247/2012, 64/2012, 392/2012, 141/2012, 383/2012, 839/2012, 903/2013, 955/2013, 993/2013, 1167/2013, 1226/ 2013, 1288/2013, 1298/2013, 2407/2014, 1345/2013, 2456/2014, 2505/2014, 2604/2014, 2651/2014.
În sensul celor de mai sus, petenta învederează și prevederile art. 17. alin 1 și 2 din decretul 167/1958 privitor la prescripție și în vigoare la data intervenției cauzei de întrerupere potrivit cărora „ Întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se fi ivit împrejurarea care întrerupt-o; (2) După întrerupere începe să curgă o nouă prescripție”.
Pe cale de consecință procesele verbale și somațiile întocmite și comunicate pârâtului de către petent au avut rolul de a întrerupe cursul prescripției dreptului de a cere executarea amenzii înscrise in procesele verbale încheiate în anii 2010,2011,2012,2013 și 2014 un nou termen de prescripție începând să curgă de la data încheierii ultimului act de executare.
Prin urmare, având în vedere, că potrivit prevederilor art. 9 alin. 1-5 și art. 391 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în cazul persoanelor fizice cărora li s-au aplicat amenzi contravenționale de orice fel, dar care au fost achitate și nici nu pot fi executate datorită inexistenței mijloacelor materiale ale contravenientului, este posibilă înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, am promovat prezenta cerere.
Având în vedere cuantumul amenzilor contravenționale cu care a fost sancționată intimata de-a lungul perioadei, petenta solicită instanței să dispună prestarea de către intimată a unei activități în folosul comunității, pe o durată cuprinsă între 50 și 300 de ore, raportată la cuantumul amenzilor impusă de art. 3 alin. 1 din O.G nr. 55/2002 respectiv de maximum 3 ore pe zi sau 8 ore în cazul în care pârâtul nu are un loc de muncă sau un program de lucru care sa-l împiedice la prestarea acestei activități.
În concluzie având în vedere că până la această dată amenda nu a fost achitată, petenta solicită instanței să dispună înlocuirea amenzilor aplicate pârâtului M. D. cu prestarea unei activități în folosul comunității, în conformitate cu dispozițiile art. 391 pct.2 din O.G nr. 2/2001raprtat la art. 3 din O.G nr. 55/2002.
În probațiune petenta a anexat cererii de chemare în judecată proceselor verbale de contravenție, somațiile emise.
Prin rezoluția din data de 04.12.2014, instanța a dispus comunicarea către intimată a sesizării formulate și a înscrisurilor anexate acesteia.
Prin adresa depusă la dosar la data de 11.12.2014, petenta a solicitat obligarea intimatei și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 744 lei, pentru consultanță juridică oferită în instrumentarea dosarelor de recuperare creanțe de către ., sens în care a depus la dosar ordinul de plată nr.1835/09.12.2014
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a înfățișat în instanță.
Din probele administrate în cauză, instanța reține în fapt, următoarele:
Prin procesele verbale mai sus menționate, intimata a fost sancționată cu amenzi în sumă totală de 88.675 lei.
În drept, potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001, cu modificările ulterioare: ,,În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art.39 alin. (2) lit.a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.’’ Potrivit art.13 din O.G. nr. 55/2002privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității ,,În toate situațiile, instanța stabilește prin hotărâre natura activităților ce vor fi prestate de acesta în folosul comunității, pe baza datelor comunicate de primarul localității în care contravenientul își are domiciliul sau reședința, ținând seama de aptitudinile sale fizice și psihice, precum și de nivelul pregătirii profesionale”.
Față de dispozițiile legale invocate, instanța apreciază că în condițiile în care intimatul nu a contestat procesele verbale de contravenție și acestea au devenit executorii, iar organul de executare nu a reușit să identifice bunuri ce pot fi supuse executării silite, în mod legal organul constatator a sesizat instanța în vederea înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea muncii în folosul comunității.
Intimata nu a făcut dovada achitării amenzilor.
D. urmare, în condițiile în care amenzile nu au fost achitate și nu există nici posibilitatea executării sale silite, instanța apreciază întemeiată sesizarea petentei și o va admite, urmând ca sancțiunea contravențională a amenzii în sumă totală de 88.675 lei, aplicată prin procesele-verbale antemenționate să fie înlocuită cu obligația de a presta un număr de 300 ore de activitate în folosul comunității, la dispoziția și sub controlul primarului Comunei C. județul A., întrucât intimata își are domiciliul pe raza acestei localități.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate cu titlu de onorariu consultant, achitate de petentă către . acestea nu vor fi acordate, neîncadrându-se în noțiunea de cheltuieli de judecată la care poate fi obligată partea ce pierde procesul, conform art.453 Cod procedură civilă raportat la decizia nr.22/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, deoarece activitățile juridice de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive în instanță, constituie activități specifice profesiei de avocat. Anumite activități juridice, cum sunt cele de reprezentare juridică, de redactare a unor acte juridice, de formulare de acțiuni, de exercitare și motivare a căilor de atac, pot fi îndeplinite și de consilierii juridici, însă doar în condițiile art.1-4 din Legea nr.514/2003, adică în calitatea lor de funcționari publici sau de angajați, cu contract individual de muncă, la o persoană juridică de drept public sau privat. Constituirea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică constituie o încălcare atât a prevederilor statutare ale acestei profesii, cât și a normelor cu caracter imperativ înscrise în art. 67-81 din Cod procedură civilă, care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță și la asistența judiciară. Mai mult, profesia de consilier juridic nu este compatibilă cu aceea de comerciant, în sensul prevederilor art. 7 din Codul comercial, potrivit cărora "sunt comercianți aceia care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesiune obișnuită, și societățile comerciale".
Cuantumul cheltuielilor de judecată nu poate fi înlocuit nici cu prestarea unei activități în folosul comunității, pentru că prin art.9 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OG nr.55/2002privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se reglementează executarea unor sancțiuni contravenționale, respectiv doar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, atunci când aceasta este imposibil de executat, cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar nu înlocuirea oricărei creanțe fiscale cu această sancțiune.
În acord cu prevederile art.15 din OG nr.55/2002, după rămânerea definitivă a hotărârii se va emite mandatul de executare potrivit celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta P. Orașului C. cu sediul în C., ., jud. A., în contradictoriu cu intimata P. E.(_) domiciliată în A., ., jud.A..
Înlocuiește amenda în cuantum de 88.675 lei aplicată intimatei cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 300 de ore și sub controlul primarului localității C.
Dispune emiterea mandatului de executare în sensul celor de mai sus.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2015
Președinte, Grefier,
R. A. C. P. S.
R./PS/ 10.03.2015
4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:
- P. Orașului C. - C., ., jud. A.
- P. E.- A., ., jud.A.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1062/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 954/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
