Rezoluţiune contract. Sentința nr. 812/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 10877/55/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.812
Ședința publică din 16.02.2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta Ș. M. în contradictoriu cu pârâtul M. G., având ca obiect „rezoluțiune contract”.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.
Cererea este timbrată cu suma de 1058 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Se constată depuse la dosar, în data de 09.02.2015, prin serviciul registratură, de către reclamantă, concluzii scrise.
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 09.02.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 23.06.2015, reclamanta Ș. M. în contradictoriu cu pârâtul M. G. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună rezoluțiunea actului juridic "Promisiune de cumpărare cu avans" încheiat între părți la 14.05.2013 și obligarea pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de 1700 euro cu titlu de avans de preț și a dobânzii legale corespunzător acestei sume calculate de la data punerii lui în întârziere, respectiv 03.10.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că prin Sentința civilă nr. 1210/17.03.2014 a Judecătoriei A., definitivă, dosar civil_/55/2013 reclamantei i s-a respins o cerere similară, dar fundamentată în drept pe îmbogățirea fără justă cauză a pârâtului, judecătorul reținând că reclamanta nu poate uza de acel temei de drept, cât timp are la dispoziție un alt gen de acțiune, în speță rezoluțiunea promisiunii, motiv pentru care reclamanta își susține cauza pe temeiul rezoluțiunii.
Reclamanta arată că a încheiat cu pârâtul la 14.05.2013 un act juridic intitulat de "Promisiune de cumpărare cu plata în avans" prin care s-au înțeles în sensul a cumpăra, respectiv vinde imobilul reprezentând casa și gradina din . cu suma de 4500 euro, reclamanta plătind la acel moment un avans de 1000 euro și la ulterior, la 30.08.2013, încă 700 euro.
Reclamanta menționează că a ocupat faptic imobilul în așteptarea momentului încheierii actului autentic, că a suferit un accident și nu a mai putut achita pârâtului diferența de preț, acesta scotând-o din casă.
În drept invocă art. 1549 cod civil raportat la art. 1669-1670 și art. 1635 Cod civil.
În probatiune a depus copia promisiunii de vânzare cumpărare cu avans și a solicitat atașarea dosarului civil_/55/2013 al judecătoriei A., unde arată că se află depuse toate probele.
Prin precizarea depusă în data de 30.06.2014, reclamanta indică valoarea imobilului ca fiind de 4500 euro.
În data de 30.09.2014 reclamanta formulează cerere de renunțare la capătul de cerere privind dobânzile legale solicitate prin acțiune.
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că reclamanta nu a indicat temeiul de drept pe care își bazează acțiunea, aspect care trebuie indicat în mod obligatoriu în cererea de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 194 NCPC. si nici probele cu care aceasta își susține și dovedește cele solicitate, conform aceluiași articol.
Prin întâmpinare se invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei de a solicita rezoluțiunea, considerând că reclamanta nu are calitate de creditor în raportul juridic creat între părți prin semnarea promisiunii respective, că reclamanta este debitoarea care nu și-a îndeplinit obligațiile izvorâte din acea convenție, și anume principala obligație de plată a prețului.
În susținerea excepției se invocă art. 1321, art. 1549, art. 1548, art. 1550 Cod civil.
Pârâtul mai precizează că a permis . imobilului, că aceasta s-a mulat în casă, a demolat un coridor care lega casa de locul unde depozita cereale, iar pe cotețele pentru porci a construit din cărămizi provenite de la casa demolată, nu din bolțari, o anexă pe care a acoperit-o cu plăci de policarbonat și țigle rămase de la cotarcă și cotețe.
Pârâtul menționează că reclamanta nu a avut acordul său pentru construire, nu era proprietara, că nu achitase prețul, considerând că a construit cu rea credință.
Cu referire la susținerea reclamantei că nu a putut achita diferența de preț datorită faptului că ar fi avut un accident de mașină, pârâtul arată că accidentul a avut loc anterior semnării promisiunii respective, iar reclamanta l-a asigurat că urma să primească bani mulți din repararea prejudiciului suferit în urma accidentului, iar dacă nu, atunci va vinde un teren și-i va plăti prețul imobilului.
În drept pârâtul a invocat art. 205 . 194, NCPC,_. 1550 Cod civil.
În probațiune a solicitat proba cu martori.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta arată că dacă s-ar accepta ideea ca în aceasta speță nu ar fi îndeplinite condițiile rezolutiunii, concluzia logică ar fi aceea că prima hotărâre defintivă a judecătorului a fost greșită și trebuia la vremea respectivă sa i se admită acțiunea în îmbogățire fără justă cauză.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei de a cere rezolutiunea, reclamanta menționează că această calitate i-a fost conferită chiar prin hotărârea definitiva prin care i-a fost respinsă acțiunea în îmbogățire fără justă cauză pe considerentul ca poate exercita acțiunea în rezolutiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele.
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat "Promisiune de cumpărare cu plata în avans" încheiată la data de 14.05.2013 pârâtul M. G. în calitate de promitent vânzător s-a obligat să vândă reclamantei Ș. M. imobilul reprezentând casa și gradina din ., pentru care reclamanta a achitat la acea dată suma de 1000 euro cu titlu de avans, urmând ca diferența de 4500 euro, să fie achitată până la data de 30.08.2013. Ulterior s-a mai consemnat pe acest înscris faptul că la data de 23.07.2013 reclamanta a mai achitat pârâtului suma de 700 euro, iar diferența de 3800 euro se va achita până la data de 30.08.2013.
Reclamanta a promovat prezenta acțiune privind rezoluțiunea actului juridic intitulat „ Promisiune de cumpărare cu avans „ încheiat de părți la data de 14.05.2013 și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1700 Euro cu titlu de avans, pe motiv că a suferit un accident și nu a mai putut achita pârâtului diferența de preț, iar pârâtul a scos-o din casă.
Instanța pronunțându-se mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, respectiv a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, reține că reclamanta poate exercita acțiunea în rezoluțiune, calitatea procesuală a acesteia rezultă din prevederile art. 1.556 alin. (1) din noul Cod civil, deoarece reclamanta debitoare este partea care invocă cazul fortuit și forța majoră ca motiv al neexecutării obligațiilor contractuale, și deasemenea calitatea procesuală a acesteia rezultă din prevederile art.1321 Cod civil, întrucât se invocă imposibilitatea fortuită de executare, pe motiv că aceasta ar fi suferit un accident în urma căruia nu a mai fost în măsură să achite pârâtului diferența de preț aferentă imobilului, care a constituit obiect al Promisiunii de cumpărare cu plata în avans, încheiată de părți la data de 14.05.2013.
Pe fondul cauzei instanța reține incidența prevederilor art. 1321 art. 1548, art.1549 Cod civil .
Conform prevederilor art.1321 Cod civil “ Contractul încetează, în condițiile legii, prin executare, acordul de voință al părților, denunțare unilaterală, expirarea termenului, îndeplinirea sau, dupa caz, neindeplinirea condiției, imposibilitate fortuită de executare, precum si din orice alte cauze prevazute de lege”
Conform prevederilor art.1548 Cod civil “ Culpa debitorului unei obligatii contractuale se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii.”
Prevederile art. 1549 aliniatele 1, 2 și 3 Cod civil vizează dreptul la rezolutiune sau reziliere, respectiv (1) Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin. (2) Rezoluțiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci cand executarea sa este divizibila. De asemenea, in cazul contractului plurilateral, neindeplinirea de catre una dintre parti a obligației nu atrage rezoluțiunea contractului fata de celelalte parti, cu exceptia cazului in care prestatia neexecutata trebuia, dupa circumstanțe, sa fie considerată esentiala. (3) Daca nu se prevede altfel, dispozitiile referitoare la rezoluțiune se aplică și in cazul rezilierii.
Conform prevederilor art. 1550 alin. 1 Cod civil “ Rezoluțiunea poate fi dispusă de instanța, la cerere, sau, după caz, poate fi declarată unilateral de către partea îndreptațită.”
Fiind audiată martora G. G. declară că știe de la reclamantă faptul că aceasta a dorit să cumpere o casă situată în localitatea M. de la pârâtul M. G., fapt pentru care reclamanta i-a solicitat martorei acordarea unui împrumut de bani, împrumut pe care martora nu l-a oferit, însă a fost de față când reclamanta a solicitat altor persoane acordarea unui astfel de împrumut. Deasemenea martora mai declară faptul că reclamanta i-a spus faptul că ar fi dat pârâtului niște bani dar nu mai ține minte în ce cuantum.
Martorul D. D. declară că a semnat în calitate de martor înscrisul de la fila 5 a dosarului, - care este înscrisul intitulat "Promisiune de cumpărare cu plata în avans"- a asistat când reclamanta i-a înmânat pârâtului suma de 1000 de euro care reprezenta avansul dat pentru cumpărarea unei case situată în localitatea M., și știe de la reclamantă faptul că ulterior datei la care s-a semnat acest înscris, reclamanta i-a înmânat pârâtului suma de 700 de euro. Martorul mai declară faptul că reclamanta a locuit în acest imobil pe care îl intenționa să-l cumpere, nu-și amintește ca reclamanta să fi spus despre un aspect referitor la un accident în urma căruia avea să primească cu titlu de despăgubire vreo sumă de bani și nu știe ce a spus reclamanta cumpărătoare ce va face dacă nu va plăti prețul integral al imobilului, pentru că martorul s-a deplasat la mașină fiind taximetrist.
Martora R. A. declară a semnat în calitate de martoră înscrisul de la fila 5 a dosarului, a asistat când reclamanta i-a înmânat pârâtului suma de 1000 de euro care reprezenta un avans al prețului unui imobilul de 5500 euro situat în localitatea M. nr. 1419, și a auzit când reclamanta a afirmat că peste o săptămână îi va da pârâtului încă 1000 de euro și dacă nu va putea plăti integral prețul până în august 2014, reclamanta va întoarce spatele și pleacă, și deasemenea martora a auzit-o pe reclamantă când spunea că
a avut un accident pentru care așteaptă să primească niște sume de bani. Martora mai declară că într-o împrejurare a asistat când reclamanta a solicitat la telefon să i se restituie banii de pe un teren vândut, dar nu a ajuns în posesia acestor bani, nu are cunoștință să fi fost certuri când reclamanta a plecat din imobil deoarece nu a fost de față și nu a auzit ca pârâtul să-i fi spus reclamantei că o va da afară din imobil dacă nu va plăti prețul acestuia.
Prin probele testimoniale administrate nu s-a făcut dovada de către reclamanta promitenta cumpărătoare, a imposibilității fortuite de executare, pe motiv că aceasta ar fi suferit un accident în urma căruia nu a mai fost în măsură să achite pârâtului diferența de preț aferentă imobilului, care a constituit obiect al Promisiunii de cumpărare cu plata în avans, încheiată de părți la data de 14.05.2013.
În cauză, fiind în materie contractuală, operează prezumția de culpă instituită de ar. 1548 Cod civil, potrivit căreia simplul fapt al neexecutării obligației antrenează prezumția de vinovăție a debitorului, creditorul nemaiavând obligația de a face dovada culpei. Astfel, pârâtul, - care în speță este creditorul obligației contractuale, - este îndreptățit să ceară rezoluțiunea Promisiunii de cumpărare cu plata în avans, în temeiul prevederilor art. 1549 alin. 1 Cod civil.
În speță, reclamanta în calitate de debitoare este în culpă potrivit prevederilor art.1548 Cod civil, pentru faptul că nu și-a exercitat obligațiile contractuale, și întrucât nu sunt întrunite prevederile art. 1550 alin. 1 Cod civil, va respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta Ș. M., în contradictoriu cu pârâtul M. G. având ca obiect rezoluțiunea actului juridic intitulat „ Promisiune de cumpărare cu avans „ încheiat de părți la data de 14.05.2013 și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1700 Euro cu titlu de avans.
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă va obliga reclamanta la plata sumei de 800 lei către pârât, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorar de avocat, justificată cu chitanța nr. 19/30.10.2014 emisă de Cabinet de Avocat R. C. Din Baroul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta Ș. M. domiciliată în A. .. 4-6 scara C etaj 1 . având CNP_, în contradictoriu cu pârâtul M. G. domiciliat în . jud. A. având CNP_,având ca obiect rezoluțiunea actului juridic intitulat „ Promisiune de cumpărare cu avans „ încheiat de părți la data de 14.05.2013 și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1700 Euro cu titlu de avans.
Obligă reclamanta la plata sumei de 800 lei către pârât reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
M. C. F. D. M.
Red./tehn./CFM/DM/.19.03.2015/5 ex./2 ex. se .="a"> Se comunică cu:
- reclamanta - Ș. M. domiciliată în A. ., . .
- pârâtul - M. G. cu dom ales la C.. av. R. C., A., ., .
| ← Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1061/2015. Judecătoria... → |
|---|
