Contestaţie la executare. Sentința nr. 1061/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1061/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 123/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1061
Ședința publică din 26 februarie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul Ș. G., în contradictoriu cu intimații G. A. S. și G. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la 07.01.2015, contestatorul Ș. G., în contradictoriu cu intimații G. A. S. și G. M., a solicitat anularea actelor de executare ce fac obiectul dos. ex. nr. 340/2014 al B. H. V.; suspendarea executării silite; anularea încheierii de încuviințare a executării pronunțată de executorul judecătoresc și întoarcerea executării silite; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a avut calitatea de pârât în dosarul civil nr._ al Tribunalului A., soluționat prin sentința civilă nr. 466/18.02.2014, definitivă prin decizia civilă nr. 146/22.10.2014 a Curții de Apel Timișoara, prin care s-a dispus, obligarea în solidar, a sa și a pârâtului P. F. la întabularea în cartea funciară a imobilului situat în A., .-29 și la apartamentarea acestuia conform autorizației de construcție, ca obligație principală, iar în caz contrar, să achite reclamanților suma de 200 lei/zi de întârziere cu titlu de daune interese, ca obligație subsidiară a neîndeplinirii obligației principale.
Fiind coproprietar al imobilului împreună cu P. F. și, prin urmare neputând efectua obligația de întabulare și apartamentare fără acordul acestuia, l-a convocat prin intermediul unui notar pe acesta pentru a-și da acordul și pentru a semna actele de întabulare, solicitarea sa rămânând însă fără răspuns. Ca urmare, a fost obligat să promoveze o cerere în justiție la data de 10.03.2014, înainte de faza de judecată din apel a dosarului nr._, cerere ce face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei A., fiind, prin urmare, în situația îndeplinirii obligației principale impuse de Tribunalul A..
Intimații G. A. S. și G. M. aveau cunoștință despre existența dosarului de întabulare și apartamentare, fiind împrocesuați în cadrul acelui proces la termenul de judecată din 23.10.2014, chiar depunând întâmpinare, fiind, prin urmare, dovedită reaua credință a acestora.
Ca urmare, în ceea ce-l privește, obligația dispusă în sarcina sa de Tribunalul A. este îndeplinită, fiind nelegală și neîntemeiată solicitarea de plată a daunelor interese, plată ce poate fi aplicată doar ca o sancțiune în situația neîndeplinirii obligației principale, sau în situația constatării și cuantificării unui prejudiciu de către instanța de judecată.
Executarea silită promovată este netemeinică și nelegală, având în vedere și următoarele aspecte:
- nu este clar evidențiat caracterul daunelor-interese solicitate;
- potrivit modificărilor aduse art. 628 C.pr.civ. prin Legea nr. 138/2014, atunci când titlul executoriu nu cuprinde dobânzi, penalități sau alte sume, dar acestea se cuvin potrivit art. 1535 Cod civil, ele vor fi stabilite de către instanța de executare; în speță, având în vedere și referirea făcută de către instanța de judecată în titlul executoriu la despăgubiri stabilite în temeiul art. 1536 cod civil (daune moratorii în cazul obligației de a face), această procedură nu a fost urmată de către creditor, fapt ce are drept consecință desființarea executării;
- deoarece sentința civilă nr. 466/18.02.2014 a Tribunalului A. face referire strictă la prevederile art. 1536 Cod civil, fiind prin urmare vorba de daune-interese moratorii, acestea fiind aplicate pentru constrângerea debitorului la executarea obligației și nu înlocuiesc obligația propriu zisă. O., executarea silită promovată în dosarul execuțional nr. 340/2014, prin poprire (deci, fără somație), nu poate duce decât la concluzia renunțării creditorilor la îndeplinirea obligației de a face principale, fapt inadmisibil potrivit titlului executoriu;
- nu există o dovadă a prejudiciului în interpretarea prevederilor art. 1537 Cod civil, cuantumul acestuia trebuind să fie stabilit de către instanța de judecată și nu de către executorul judecătoresc;
- nu există niciun temei de drept care să stipuleze, ca dată a calculului, ca fiind data rămânerii definitive a hotărârii. De altfel, chiar creditorii fac referire la dispozițiile art. 905 alin. 2 C.pr.civ. în întâmpinarea depusă în faza de apel, ca urmare fiind necesară transferarea daunelor-interese pentru a putea fi executate;
- în situația prevăzută de art. 675 C.pr.civ., și anume atunci când titlul executoriu prevede o obligație alternativă, procedura prevede somarea debitorului de către executorul judecătoresc cu acordarea unui termen de opțiune de 10 zile pentru alegerea obligației pe care înțelege să o execute, sub sancțiunea decăderii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Intimații au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat că au încheiat cu contestatorul Ș. G. și cu P. F. o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, prin care aceștia se obligau să le vândă bunul lor propriu, constând în imobilul situat în A., .-29, . contractuale, promitenții-vânzători s-au obligat să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică cel târziu la data de 31.12.2008, condiționat de plata prețului. Ei intimații și-au îndeplinit obligațiile contractuale față de promitenții-vânzători și au achitat integral prețul contractual la termenele stabilite, însă aceștia nu și-au respectat obligația de a le transmite dreptul de proprietate liber de sarcini asupra apartamentului nr. 11 prin încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare.
Prin comportamentul său, contestatorul le-a adus un grav prejudiciu, prin aceea că, deși au posesia apartamentului pentru care au achitat integral prețul, iar dreptul de proprietate asupra imobilului le-a fost recunoscut prin hotărârile judecătorești ce constituie titlul executoriu, cât timp nu este întabulat imobilul nu pot face cunoscut și opozabil acest drept tuturor terților și nu pot transmite mai departe imobilul unor terți, liber de sarcini, întrucât imobilul nu figurează întabulat în niciun CF.
Din aceste considerente Tribunalul A. a pronunțat sentința civilă nr. 466/18.02.2014, soluție care a fost menținută și de Curtea de Apel Timișoara, prin care a obligat în solidar pe pârâții Ș. G. și P. F. să întabuleze și apartamenteze imobilul situat în A., .-29, iar în caz contrar, să le achite suma de 200 lei /zi de întârziere cu titlu de daune-interese.
Apărarea contestatorului Ș., precum că nu este vinovat de situația creată, deoarece a dorit întabularea, dar P. F. s-a opus acesteia, a fost formulată și în fața instanțelor ce au pronunțat titlul executoriu în cauză, Tribunalul A. și Curtea de Apel Timișoara. Art. 628 alin. 4 C.pr.civ., se referă la situația în care titlul executoriu nu cuprinde suma stabilită care reprezintă dobânzi, penalități sau alte sume, însă acestea se cuvin de plin drept creditorului, dar în speța de față, titlul executoriu stabilește exact suma ce trebuie achitată cu titlu de penalități, deci nu mai este necesară intervenția unei alte instanțe de judecată să stabilească aceste sume.
Obligațiile stabilite de instanța de fond, care a pronunțat titlul executoriu nu sunt alternative, pentru că debitorului nu i se dă posibilitatea de alegere a obligației pe care vrea să o execute, ci se stabilește care este obligația principală, iar doar în situația în care nu a fost executată, se plătesc daune-interese. Prin urmare, executorul judecătoresc nu avea obligația prevăzută de art. 675 C.pr.civ., de a-l notifica pe debitor pentru ca acesta să-și exercite dreptul de alegere între obligații.
Sub aspectul plății daunelor interese nu interesează motivul pentru care nu este executată obligația principală, mai ales că aceasta constă în refuzul codebitorului P. F. de a-și îndeplini obligația ce-i incumbă, Tribunalul A. stabilind clar prin titlul executoriu că în situația în care nu se realizează întabularea imobilului, fără a stabili un termen în acest sens, urmează să se achite de către debitori daunele interese. Prin urmare, dacă titlul executoriu nu prevede un termen pemntru executarea obligației principale, aceasta devine scadentă de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești pronunțate în cauză, adică 22.10.2014, de la această dată fiind calculate și daunele interese de 200 lei/zi de întârziere. Având în vedere faptul că daunele-interese au fost stabilite prin titlul executoriu, ei intimații nu mai au obligația de a dovedi prejudiciul în faza executării silite, deși acesta există.
În probațiune, intimații au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 466/18.02.2014 a Tribunalului A. pronunțată în dos. nr._, s-au dispus următoarele:
- admiterea acțiunii reclamanților G. A. S. și G. M. (contestatorii de față) împotriva pârâților Ș. G. (contestatorul de față) și P. F.,
- obligarea pârâților Ș. G. și P. F. să întabuleze în cartea funciară imobilul situat în A., .-29 și să apartamenteze acest imobil conform autorizației de construire, în caz contrar să achite reclamanților suma de 200 lei/zi de întârziere cu titlu de daune-interese;
- obligarea pârâților să încheie cu reclamanții contract de vânzare-cumpărare autentic cu privire la apartamentul pe care aceștia îl folosesc, în caz contrar hotărârea instanței va ține loc de act autentic.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești (rămasă definitivă la 22.10.2014 prin respingerea apelului) s-a început, la 18.12.2014, executarea silită împotriva contestatorului Ș. G., de către intimații G. A. S. și G. M., executare ce face obiectul dosarului execuțional nr. 340/2014 al B. H. V..
La 18.12.2014, executorul judecătoresc a emis încheierea de încuviințare a executării silite și apoi somația către contestatorul Ș.G. de a plăti suma de 15.756 lei reprezentând daune-interese de 200 lei/zi de întârziere, calculate de la data de 22.10.2014 până la 18.12.2014, daune-interese ce curg în continuare, până la îndeplinirea efectivă a obligației de întabulare și apartamentare a imobilului situat în A., .-29.
Contestația la executare este întemeiată.
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința civilă nr. 466/18.02.2014 a Tribunalului A. (titlul executoriu în cauză) s-a dispus obligarea pârâților Ș. G. și P. F. să întabuleze și să apartamenteze imobilul situat în A., .-29, în caz contrar (adică dacă nu-și vor executa obligația de întabulare și apartamentare) să achite reclamanților suma de 200 lei/zi de întârziere cu titlu de daune-interese.
Este adevărat că nu s-a stabilit un termen în care pârâții să-și îndeplinească obligațiile de întabulare și apartamentare, însă aceasta nu înseamnă că s-ar putea considera că ei trebuiau să-și îndeplinească aceste obligații chiar în ziua rămânerii definitive a hotărârii (22.10.2014), iar pentru că n-au făcut-o, daunele-interese de 200 lei/zi de întârziere curg din această zi, așa cum susțin intimații.
În speță, termenul în care pârâții trebuie să-și îndeplinească obligațiile trebuie apreciat în funcție de conținutul și natura respectivelor obligații, de intervalul de timp rezonabil pe care-l presupune îndeplinirea lor.
Or, obligațiile în cauză (întabularea și apartamentarea unui . pot fi îndeplinite pe loc, ci necesită, având în vedere refuzul codebitorului P. F. de a coopera, un proces în instanță, proces pe care contestatorul Ș. G. l-a demarat de îndată ce a fost obligat s-o facă, ba chiar înainte de aceasta, înainte ca hotărârea în cauză a Tribunalului A. să fie executorie (la 10.03.2014, fila 8 dosar, iar hotărârea Tribunalului A. a devenit executorie la 22.10.2014).
Cei doi debitori, Ș. G. și P. F., nu răspund în solidar, prin hotărârea Tribunalului A. ei nefiind obligați în solidar; atâta timp cât obligațiile în speță (întabularea și apartamentarea) nu pot fi îndeplinite doar de contestatorul Ș. G. singur, neîndeplinirea lor nu poate atrage răspunderea acestuia decât în cazul în care el ar fi cel ce ar refuza executarea lor.
Contestatorul Ș. G. a făcut însă demersuri pentru a-și îndeplini obligația, introducând (la 10.03.2014, deci la scurt timp după pronunțarea hotărârii Tribunalului A. și chiar înainte ca aceasta să fie executorie), acțiunea în instanță pentru întabularea și apartamentarea imobilului, acțiune ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A..
În aceste condiții, nu se poate reține refuzul contestatorului de a-și îndeplini obligațiile și, ca atare, acesta nu poate fi obligat la daune-interese.
Pe cale de consecință, executarea silită începută împotriva sa este nelegală, astfel că se va admite contestația la executare, se va anula executarea silită și încheierea de încuviințare a executării silite din 18.12.2014 emisă de executorul judecătoresc.
În temeiul art. 722 alin. 1 C.pr.civ., se va dispune întoarcerea executării, prin restituirea sumei de 15.756 lei către contestator, sumă ce a fost în mod nelegal executată silit.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, se va dispune restituirea de către Mun. A. către contestator a sumei de 1343 lei (ce a fost achitată de contestator cu titlu de taxă judiciară de timbru), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Față de B. H. V., contestația se va respinge ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală, având în vedere că executorul judecătoresc nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actele de executare întocmite în cadrul unui dosar de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul Ș. G., CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., .. 19, ., în contradictoriu cu intimații G. A. S., CNP_ și G. M., CNP_, cu domiciliile procesuale alese în A., ., ..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 340/2014 al B. H. V..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite din 18.12.2014.
Dispune întoarcerea executării, prin restituirea sumei de 15.756 lei către contestator.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 1343 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Respinge contestația față de B. H. V., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red/dact/AN/CM/28.03.2015; se comunică părților.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 812/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 958/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
