Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1336/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1336/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 3313/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 1336
Ședința publică din 12 martie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatoarea Direcția de S. Publică a Județului A., în contradictoriu cu intimații N. D. G., Sarac A., G. D., H. M. L., S. I., C. G., C. C., A. F., pentru suspendarea provizorie a executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 100/2015 al B. C. B..
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă că este competentă în judecarea prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri, instanța socotindu-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /11.03.2015, contestatoarea Direcția de S. Publică a Județului A., în contradictoriu cu intimații N. D. G., Sarac A., G. D., H. M. L., S. I., C. G., C. C., A. F., a solicitat instanței:
- admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite obiect al dosarului execuțional nr. 100/2015 al B. C. B. până la soluționarea definitivă a contestației la executare, obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei A., în temeiul art. 718 alin. 7 NCPC.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 23.02.2015 i-au fost comunicate Somația din 19.02.2015 emisă de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 100/2015 al B. B., încheierea din 19.02.2015 privind încuviințarea executării silite și Încheierea din 19.02.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare în același dosar execuțional nr. 100/2015.
Intimații au declanșat executarea silită al dosarului execuțional nr. 100/2015 al B. B. în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Sentința Civilă nr. 1062/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul A., în dosarul nr._ irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1521/03.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara. Prin aceste hotărâri judecătorești, contestatoarea a fost obligată să plătească intimaților-creditorilor, despăgubiri reprezentând drepturi salariale neacordate, respectiv suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare începând cu data de 01.12.2004 până la data de 31.12.2008, sporuri care se vor actualiza cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
Conform Somației din 19.02.2015, contestatoarea a fost somată să achite suma de 53.042 lei. Din cuprinsul Încheierii de încuviințare a executării silite rezultă că intimații au solicitat declanșarea executării silite pentru suma de 44.674 lei reprezentând drepturi salariale în cuantum de 25% din valoarea totală a titlului executoriu aferentă anului 2015 conform OUG 71/2009 și OUG nr. 74/2014.
Contestatoarea arată că este de remarcat că titlul executoriu nu conține o sumă determinată, creanța deținută de către intimați nefiind lichidă. În aceste condiții, contestatoarea susține că intimații nu dețin o creanță lichidă împotriva acesteia.
Mai arată contestatoarea că din interpretarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar aprobată prin Legea 230/2011, rezultă clar că creanța deținută de către intimații-creditori la momentul promovării cererii de executare silită nu era exigibilă în integralitatea ei. Cel mult, intimații puteau declanșa executarea silită pentru procentul de 25% din valoarea întregii creanțe în condițiile în care contestatoarea nu s-a conformat obligației de plată în cursul anului 2015, până cel mai târziu la data de 31 decembrie 2015 și nicidecum la data de 19.02.2015, dată la care a fost înregistrată cererea la B. B. sub nr. 100/2015.
Arată contestatoarea că, intimații au încercat și încearcă și acum să obțină procentele menționate în cuprinsul art. 1din OUG71/2009, declanșând până în prezent două dosare de executare silită nr. 432/201, nr. 527/2014, acesta fiind practic al treilea. Prin poziția pe care o adoptă, omițând să analizeze faptul că plata drepturilor lor salariale este condiționată de alocările bugetare asigurate de ordonatorul principal de credite – Ministerul Sănătății, intimații au solicitat poprirea conturilor deținute de către Direcția de S. Publică A. la Trezoreria Municipiului A. și au pus în imposibilitate instituția de a desfășura activitățile sale.
În condițiile în care activitatea instituției este blocată ca urmare a popririi înființată pe contul deținut la Trezoreria Municipiului A., în mod evident, cererea de executare silită promovată din nou de către intimații în cadrul dosarului execuțional nr. 100/2015 al B. B. a fost prematur promovată în condițiile art. 1 lit. d din OUG 71/2009.
De asemenea arată că se află în prezența unui termen suspensiv, termen care se va împlini, pentru procentul menționat în art. 1 lit. d din OUG 71/2009 la data de 31.12.2015. Apreciază că cererea de suspendare provizorie a executării silite este întemeiată și admisibilă.
Pentru aceste motive solicită admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite și, pe cale de consecință, să se dispună suspendarea provizorie a executării silite obiect al dosarului execuțional nr. 100/2015 al B. B. C. până la soluționarea definitivă a contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite promovate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 718 alin. 7 NCPC iar în probațiune s-au depus înscrisuri în copii, respectiv: Somația din 19.02.2015, Încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită/19.02.2015, Încheiere/19.02.2015, Sentința civilă nr. 1062/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul A., Decizia Civilă nr. 1521/03.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 11.03.2015.
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 718 alin. 7 N.c.p.civ., „În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.”
Așadar, pentru a se putea dispune suspendarea provizorie a executării silite, este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: 1) să se fi formulat contestație la executare în cadrul căreia să se fi solicitat suspendarea executării; 2) să existe dovada consemnării unei cauțiuni, calculată în funcție de valoarea debitului urmărit, conform art. 718 alin. 2 C.pr.civ. și 3) să existe o situație de urgență, care să impună suspendarea provizorie a executării silite, conform art. 718 alin. 7 C.pr.civ.
În speță, instanța constată că s-a formulat o contestație la executare ce face obiectul dosarului nr._, iar cauțiunea nu se datorează conform art.7 din OUG nr.22/2008, însă nu este îndeplinită cea de-a treia condiție de admisibilitate, urgența. Faptul că s-a instituit poprirea asupra conturilor debitoarei contestatoare, în sine, nu poate constitui motiv de suspendare provizorie a executării, aceasta fiind o modalitate de executare silită. Deși debitoarea contestatoare a invocat faptul că aceasta va fi împiedicată să își desfășoare activitatea și să achite la termen salariile personalului din structura sa ori datoriile lunare aferente specificului activității sale, aceasta nu a depus niciun înscris în acest sens, din care să rezulte temeinicia celor susținute, respectiv faptul că activitatea sa va fi blocată în urma instituirii popririi .
Prin urmare, în condițiile în care măsura suspendării provizorii a executării silite este una de excepție, regula fiind punerea de îndată în executare a unei obligații consacrate printr-un titlul executoriu, reținând cele de mai sus, având în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie a executării silite, instanța apreciază că nu se impune suspendarea provizorie în speță, astfel că în temeiul prev. art. 718 alin. 7 Cod pr. civ., va respinge cererea.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite, formulată de contestatoarea Direcția de S. Publică a Județului A., cu sediul în A., ., jud. A. și cu sediul procesual ales la Cabinet Av. C. C. din A., .. 1-3, ., în contradictoriu cu intimații N. D. G. domiciliată în A., .. 24-26, ., Sarac A. domiciliat în A., ., ., jud. A., G. D. domiciliată în A., .. 316, ., jud. A., H. M. L. domiciliată în A., .. 23, ., S. I. domiciliat în A., .. 4/6, ., jud. A., C. G. domiciliat în A., .-4, ., C. C. domiciliată în A., .. 11, ., jud. A., A. F. domiciliată în A., ., jud. A..
Fără cale de atac.
Pronunțată azi în ședința publică din 12 martie 2015.
Președinte Grefier
R. A. C. P. S.
R./PS/13.03.2015
11 ex. din care 9 ex. se .> - Direcția de S. Publică a Județului A. - A., .. 1-3, .
- N. D. G. -A., .. 24-26, .
- Sarac A. - A., ., ., jud. A.
- G. D. - A., .. 316, .
- H. M. L. - A., .. 23, .
- S. I. - A., .. 4/6, ., jud. A.
- C. G. - A., .-4, .
- C. C. - A., .. 11, ., jud. A.
- A. F. domiciliată în A., ., jud. A.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1112/2015. Judecătoria ARAD | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1692/2015.... → |
|---|
