Acţiune în constatare. Sentința nr. 4301/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4301/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-05-2012 în dosarul nr. 4301/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4301
Ședința publică din: 07.05.2012
Președinte: C. F. M.
Grefier: T. Neșin
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții . și . ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că, concluziile părților sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 30.04.2012 care face parte integrantă din prezenta hotărâre și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă formulată la această instanță la data de 20.10.2011, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâții . și . ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că între părțile din litigiu între ., . și . intervenit convenția de cesiune având nr. 70/03.11.2010, să se constate că în baza convenției nr. 70/03.11.2010 creanța în cuantum de 495.147,28 lei a fost cesionată de către pârâta . în calitate de cedent către . calitate de cesionar, să se constate inexistența dreptului de creanță al . pentru suma de 495.147,28 lei față de . urmare a cesiunii creanței către . se constate că creanța în valoare de 495.147,28 lei dobândită de . convenția de cesiune nr. 70/3.11.2010 a fost stinsa de ..
Să se constate că datoria de 495.147,28 lei a Comunei V. față de . nu exista urmare a cesiunii de creanță și plății către . precum și faptul că . nu este îndreptățită nici la plata penalităților de întârziere aferente sumei de 495.147,28 lei achitate către . dispună obligarea pârâtei . la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că în fapt în data de 15.01.2007 între . S. L. în calitate de beneficiar și . în calitate de executantă s-a încheiat contractul nr. 144/15.01.2007 având ca obiect executarea relației de canalizare menajeră și a stației de epurare în localitatea V., pe parcursul derulării raporturilor contractuale respectiv la data de 03.11.2010 între părțile contractante și o a treia societate .-a încheiat Convenția nr. 70/03.11.2010 convenție prin care . în calitate de cedent a transmis creanța prin care o avea față de . de 495.147,28 lei către . calitate de cesionar.
Reclamanta susține că a achitat integral suma de 495.147,28 lei față de . prin următoarele ordine de plată nr.1268/5.11.2010 să achite suma de 100.000 lei, 1464/16.12.2010 să achite suma de 100.000 lei, 1487 din 30.12.2010 să achite suma de 140.000 lei, 74/13.01.2011 să achite suma de 100.000 lei, 184/10.02.2011 să achite suma de 55.147,28 lei și cu toate acestea prin Ordonanța de plată nr. 2166/22.11.2010 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin respingerea cererii în anulare . obligată față de . să plătească suma de 495.147,28 lei reprezentând diferență preț, conform contractului de lucrări nr. 144/15.01.2007, 123.580 lei penalități de întârziere la care se adaugă cheltuieli de judecată, acordând astfel mai multe drepturi creditoarei decât ea însăși a cerut deoarece chiar în considerentele ordonantei de plata nr. 2166/2010 și a sentintei civile nr. 1154/2011 se reține că . recunoaste că suma de 495.147,28 lei pretinsă inițial nu mai este datorată de către . . expres că își respinge pretențiile doar cu privire la penalități însă nu s-a ținut cont de aceste elemente .
In drept se invocă prev. de art. 1391, art. 1096 cod civil vechi și art.111 Cod procedura civilă.
In probațiune se depune convenție de cesiune a creanței nr. 70/3.11.2010, contract de lucrări nr. 144/15.01.2007,OP nr. 1268/ 5.11.2010 pentru suma de 100.000 lei, OP 1464/16.12. 2010 pentru suma de 100.000 lei, OP 1487/30.12.2010 pentru suma de 140.000 lei, OP nr.74/13.01.2011 pentru suma de 100.000 lei OP nr. 184/10.02.2011 pentru suma de 55.147,28 lei, ordonanta de plată nr. 2166/22.11.2010, somația din data de 3.10.2011 emisă în dosarul nr.341/2011,sentința civilă nr.1154 din 03.05.2011, somația din 03.10.2011 emisă în dosarul nr.342/2011 și a solicitat interogatoriul părților.
P. întâmpinare pârâta . solicita respingerea cererii cu cheltuieli de judecată- pe calea excepției se invocă excepția insuficientei timbrări a acțiunii cu motivarea că se impune a se timbra conform art. 2 alin 1 lit g din L. 146/1997 la valoarea litigiului, iar pe fondul cererii arată că la data încheierii Convenției nr. 70/03.11.2010 . calitate de creditoare a . care la rândul ei avea calitate de creditoare a contestatoarei . suma de bani ce reprezintă creanța pârâtei . .- reprezinta prețul unor echipamente livrate de . montate de ., la stația de epurare a comunei V., s-a convenit ca plata acestui preț să fie achitat direct de către ., astfel că natura juridică a Conventiei nr. 70/03.11.2010 nu este cea a unui contract de cesiune reglementat de art.1391 din vechiul Cod civil.
Referitor la penalitățile de întârziere pârâta . că acstea sunt accesoriile creanței cesionate având natura unei dobânzi penalizatoare, iar referitor la prezenta acțiune o apreciază ca fiind o contestatie în anulare a hotărârilor pronuntate de Tribunalul A. privind Ordonanta de plata nr. 2166/2010 și sentinta civilă nr.1154/03.05.2011.
In drept se invocă art.17, art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997, art.9 alin 3 din OUG nr. 119/2007, art. 1396 cod civil vechi, art. 274, art. 317-318 cod procedura civilă.
Pârâta . prin întâmpinare admiterea cererii formulate de reclamantă cu motivarea că în baza raportului contractual cu ., pârâta .-a respectat obligația de a furniza echipamentul Statiei de Epurare – Sistem – respectiv Serviciul de asistenta tehnică la montaj și având în vedere că . mai avea achitat către . de 646.735,53 lei afectata contractului de vânzare cumpărare nr. 1151/10.06.2009 încheiat de aceste doua societăți comerciale precum și faptul că . deține față de beneficiarul lucrării . parțială în baza contractului nr. 144/2007 în cuantum de 495.147,28 lei între părți s-a convenit încheierea Convenției de cesiune nr. 70/03.11.2010 în baza căreia . la achitarea sumei de 495.147,28 lei către . diferența de sumă până la concurența sumei de 646.735,53 lei a fost compensată între . . conform art. 4 din Conventia nr. 70/03.11.2010 rămânând de achitat o diferență de 2.614,85 lei.
Pârâta . în drept prev. de art. 111 din codul de procedura civilă, art. 115 din codul de procedura civilă, art. 1566 și urm. din codul de procedura civilă, art. 1599 și urm din noul cod civil.
Din probele administrate în cauză și pronuntându-se mai întâi pe excepție conform art. 137 alin 1 cod procedura civilă instanta reține în fapt următoarele:
In data de 15.01.2007 între . S. L. în calitate de beneficiar și . în calitate de executantă s-a încheiat contractul nr. 144/15.01.2007 având ca obiect executarea relației de canalizare menajeră și a stației de epurare în localitatea V., pe parcursul derulării raporturilor contractuale respectiv la data de 03.11.2010 între părțile contractante și o a treia societate .-a încheiat Convenția nr. 70/03.11.2010 convenție prin care . în calitate de cedent a transmis creanța prin care o avea față de . de 495.147,28 lei către . calitate de cesionar .
Contractul de lucrare nr. 144/15.01.2007 s-a încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publică a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de cesiune de servicii aprobată cu modificare prin Legea nr. 337/2006 situatie în care apreciind că cererea este scutită de taxa judiciară de timbru potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 va respinge excepția insuficientei timbrări, invocate de pârâta ..
Părțile . și pârâtele . și . stipulat în convenția nr. 70/03.11.2010 la punctul 1
„ Părtile stabilesc următoarele „. Creanța parțială pe care P. M SRL o are față de . contractului nr. 144/2007 în cuantum de 495.147,28 lei și concesionează de către P. M SRL în favoarea A. SA, iar la punctul 2 s-a prevăzut că „ P. semnarea prezentei convenții părțile apreciază că suma de 495.147,28 lei din contravaloarea contractului dintre ASISS SA si PROSPETRA M SRL să fie achitată de Comune V. în mod direct către A. SA fiind prevăzut plata transei I în suma de 100.000 lei în terme de 2 zile de la semnarea conventiei și plata transei a II- a din debitul concesionat în termen de 50 de zile de la semnarea conventiei.
. către . sume prin ordinele de plată nr.1268/5.11.2010 să achite suma de 100.000 lei, 1464/16.12.2010 să achite suma de 100.000 lei, 1487 din 30.12.2010 să achite suma de 140.000 lei, 74/13.01.2011 să achite suma de 100.000 lei, 184/10.02.2011 să achite suma de 55.147,28 lei, totalizând suma de 495.147,28 lei.
P. convenția nr. 70/03.11.2010 încheiată potrivit prevederilor art. 1391 din Codul civil de la 1864 incidente în cauza în raport cu prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind codul civil – părtile au convenit la strămutarea creantei de la cedenta . cesionara .>
Întrucât debitoarea . a efectuat plata întregii sume de 495.147,28 lei către cesionara . prev. de art. 1395 cod civil instanta va constata că această creanță a fost stinsă prin plată- iar în consecință va admite cererea de chemare în judecată formulată de ..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu sediul în V., nr. 27, jud. A. având C._, în contradictoriu cu pârâtele . cu sediul în A. . și . sediul în Baia M., ., jud. Maramureș.
Respinge excepția insuficientei timbări.
Constată că între ., . și . intervenit convenția de cesiune având nr. 70/ 03. 11. 2010.
Constată că în baza conventiei nr. 70/03.11.2010 creanța în cuantum de 495.147,28 a fost revocată de către pârâta . în calitate de cedent către . calitate de cesionar.
Constată inaxistența dreptului de creanță al . pentru suma de 495.147,28 lei față de . urmare a cesiunii creanței către .>
Constată că creanța în valoare de 495.147,28 lei dobândită de . convenția de cesiune nr. 70/03.11.2010 a fost stinsă de ..
Constată că datoria de 495.147,28 lei a Comunei V. față de . nu există urmare a cesiunii de creanță și plăți către . sumei precum și faptul că . nu este îndreptățită nici la plata penalităților de întârziere aferente sumei de 495.147,28 lei achitate de către .>
Obliga pârâta . la plata sumei de 10.000 lei către reclamantă.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședinta publica din: 07.05.2012.
Președinte Grefier
C. F. M. T. Neșin
Red. CFM/NT/07.06.2012
Se ..06.2012
- . cu sediul în V., nr. 27, jud. A.
- . cu sediul în A. .
-sediul procesual ales în A., .. 5-7, .
- . sediul în Baia M., ., jud. Maramureș.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4060/2012. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
