Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7016/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7016/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 7016/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7016
Camera de consiliu din 04 iulie 2014
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare, cererea cu valoare redusă, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari ., . + B în contradictoriu cu pârâta M. R. C. pentru pretenții.
La apelul nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu art. 50 din Legea 230/2007 și art. 29 lit. l din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată propria sa competență, potrivit art. 94 NCPC raportat la art. 1025 NCPC și art. 1027 NCPC.
Nefiind formulate alte cereri, văzând că nici reclamanta nu a solicitat și nici instanța nu a pus în discuție din oficiu înfățișarea părților, instanța în temeiul disp. art. 1030 alin.2 NCPC reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea cu valoare redusă înregistrată la această instanță sub nr._ /25.02.2014 reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., . + B în contradictoriu cu pârâta M. R. C. a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 2183,33 lei reprezentând cheltuieli comune de întreținere pentru perioada august 2013 – decembrie 2013, la plata penalităților de 0,2%/zi de întârziere calculate de la data de scadenței și până la plata integrală a debitului fără ca suma penalităților să depășească cuantumul creanței și cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că pârâtul are calitatea de proprietar al apartamentului nr. 19 din condominiu, iar în perioada august 2013 – decembrie 2013 nu a achitat cheltuielile de întreținere aferente apartamentului pe care îl deținea deși a beneficiat de toate utilitățile, încălcându-și obligațiile care îi reveneau în calitate de proprietar conform art. 46 din Legea 230/2007 și art. 20 din Statutul asociației.
De asemenea s-a arătat că potrivit Statutului pârâtul trebuia să suporte și penalități de 0,2%/zi de întârziere pentru sumele datorate. S-a arătat că penalitățile de întârziere se vor calcula după trecerea a 30 zile de la data scadenței.
Reclamanta a arătat că pârâtul a mai fost dat în judecată, fiind pronunțate împotriva sa 5 sentințe, pentru neplata cheltuielilor de întreținere, sume ce nu au fost încă achitate. De asemenea împotriva pârâtului s-a procedat și la executarea silită în dosarul execuțional nr. 413/2013 al Birou executor Judecătoresc Berlo C. O..
În drept a invocat prevederile art. 46, 47, 49, 50 din Legea 230/2007, art. 1164 Cod Civil, art. 463 al. 1 Cod de Procedura Civilă și Statutul Asociației.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
Instanța a procedat la comunicarea cererii de chemare în judecată cu pârâtul.
Comunicarea cererii de chemare în judecată cu pârâtul M. R. C. nu s-a realizat astfel că în temeiul art. 167 alin. 3 N.C.p.civ s-a desemnat pentru pârât un curator, pe av. S. M..
Pârâtul Donos G. prin curator S. M. a depus la dosar la data de 8 mai 2014 întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu pretențiile formulate de către reclamantă.
La data de 19 mai 2014 reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că suma la a cărei plată solicită a fi obligat pârâtul cu titlu de cheltuieli comune restante către asociație pentru lunile august 2013 – decembrie 2013 este de 2182,33 lei, și dintr-o eroare apărând la pct. 4.1 alin. penultim suma de_,33 lei.
Reclamanta a solicitat admiterea pentru suma de 2182,33 lei și obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată.
În soluționarea cererii instanța reținecă cererea este întemeiată.
În fapt, instanța reține că pîrîtul este proprietar al imobilului din A., ., ., ., jud. A.,
Cheltuieli comune de întreținere aferente apartamentului în litigiu pe perioada august 2013 – decembrie 2013 nu au fost achitate, cuantumul lor total fiind de 2182,33 .
În drept, instanța reține că potrivit art. 46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Instanța reține că potrivit 49 din Lege Asociațiile de proprietari pot stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalizări ce nu vor nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Și deopotrivă reține instanța că potrivit art. 50 din aceeași Lege orice Asociație de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Cum pîrîtul nu s-a apărat în nici un fel de pretențiile formulate de reclamantă împotriva sa, omisiune pe care instanța o apreciază a fi o vădită recunoaștere cu privire la omisiunea de plată dar implicit și cu privire la existența obligației de plată, ultimă recunoaștere susținută juridic și de textele de lege precitate instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 2182,33 lei reprezentând cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei august 2013 – decembrie 2013, la plata penalităților de 0,2%/zi de întârziere calculate de la data de scadenței și până la plata integrală a debitului fără ca suma penalităților să depășească cuantumul creanței.
În temeiul art. 453 C.p.civ.instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 660,09 lei .
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., . + B, JUD. A. cu sediul în A., ., .. A., C._/27.08.1993 în contradictoriu cu pârâtul M. R. C. (CNP_) cu domiciliul ultim cunoscut în A., ., ., ., jud. A., actualmente cu domiciliul necunoscut – curator special av S. M. din A. .. 1 . .
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2182,33 lei reprezentând cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei august 2013 – decembrie 2013, la plata penalităților de 0,2%/zi de întârziere calculate de la data de scadenței și până la plata integrală a debitului fără ca suma penalităților să depășească cuantumul creanței.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 660,09 lei.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A.
Pronunțată în Camera de consiliu din 04 iulie 2014 .
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/ 04.2014/4 ex/2 . . ., . + B, JUD. A. - A., ., . + B, jud. A.
- M. R. C. - A., ., ., ., jud. A.
- curator special av S. M. din A. .. 1 .
DOSAR NR._
Minută
Admite cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., . + B, JUD. A. cu sediul în A., ., .. A., C._/27.08.1993 în contradictoriu cu pârâtul M. R. C. (CNP_) cu domiciliul ultim cunoscut în A., ., ., ., jud. A., actualmente cu domiciliul necunoscut – curator special av S. M. din A. .. 1 . .
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2182,33 lei reprezentând cheltuieli comune de întreținere aferente perioadei august 2013 – decembrie 2013, la plata penalităților de 0,2%/zi de întârziere calculate de la data de scadenței și până la plata integrală a debitului fără ca suma penalităților să depășească cuantumul creanței.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 660,09 lei.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A.
Pronunțată în Camera de consiliu din 04 iulie 2014 .
P.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6917/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5888/2013. Judecătoria... → |
|---|
