Obligaţie de a face. Sentința nr. 6917/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6917/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 6917/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6917
Ședința publică din 10 decembrie
Președinte: R. A. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. I. L. în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. A. având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care văzând concluziile consemnate în Încheierea de ședință din 25 noiembrie 2015 care face parte integrantă din prezenta instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A., la data de 26.03.2015, reclamantul M. I. L. în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. A. a solicitat să se constate că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 27 din Legea 114/1996 pentru continuarea contractului de închiriere nr._/20.07.2009 în ceea ce privește imobilul situat în A., .. 2, ., . înscris în CF_-C1-U18 A. iar pârâta M. M. nu îndeplinește aceste condiții; obligarea pârâtului M. A. să încheie un contract de închiriere cu reclamantul M. L. în ceea ce privește imobilul antemenționat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 20.07.2009 s-a încheiat un contract de închiriere între M. A. și M. E., mama reclamantului și a pârâtei cu privire la imobilul antemenționat, iar la data de 10.04.2012 titulara contractului de închiriere Molanr E. a decedat.
S-a mai arătat că legea aplicabilă contractului nr._/20.07.2009 este Legea 114/196, în conformitate cu art. 3 din Legea 71/2011. reclamantul a invocat prevederile art. 27, descendenți ai titularului fiind reclamantul și pârâta. S-a mai arătat că singurul care a locuit împreună cu titulara contractului de închiriere este reclamantul, pârâta a părăsit locuința înainte de decesul titularei de contract.
Reclamantul a arătat că a formulat o cerere către M. A., înainte de a se ajunge la termenul de finalizare al acestuia prin care a solicitat prelungirea contractului, dar cererea nu s-a soluționat favorabil întrucât mai exista o descendentă a titularei contractului care avea posibilitatea de a cere continuarea contractului.
S-a arătat că întrucât pârâta a plecat din țară, acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru continuarea contractului de închiriere.
În drept s-au invocat prevederile art. 27 din Legea 114/1996.
Întrucât față de pârâtă procedura de citare nu s-a îndeplinit, în condițiile art. 167 s-a numit curator pentru pârâtă pe avocat B. C. F. care la data de 9.06.2015 a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că având în vedere textele legale nu se poate opune admiterii acțiunii.
La data de 5.08.2015, pârâtul M. A. a depus la dosar întâmpinare prin acare a arătat că nu se opune admiterii cererii cu condiția prezentării dovezilor de achitare a cheltuielilor comune la zi și a chiriei.
La data de 7.10.215 pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că a plecat în străinătate în anul_ renunțând la serviciul său, dar nu și-a abandonat mama, ci a plecat datorită neînțelegerilor și violențelor reclamantului cu care locuia. Pârâta a arătat că reclamantul nu avea loc de muncă, nu avea bani, ci era întreținut de mama sa și de ea. Pârâta a arătat că tatăl lor l-a exclus pe reclamant de pe contractul imobilului datorită comportamentului acestuia. Ulterior reclamantul s-a întors din Spania și a convins-o pe mama sa să îl treacă pe contract învederând faptul că nu are loc de muncă și buletin. S-a mai arătat că reclamantul a fost internat și la spitalul de Neuropsihiatrie cu diagnosticul de schizofrenie și tulburări de comportament.
Pârâta a arătat că reîntorcându-se în țară nu a avut unde să locuiască, reclamantul înlocuind yalele. Pârâta a arătat că reclamantul i-a pretins suma de 5000 euro pentru renunțarea la notar în favoarea sa, dar nu s-a ajuns la nici o înțelegere, pârâta arătând că nu dispune de această sumă. Pârâta a arătat că solicită excluderea fratelui său de pe contractul de închiriere, deoarece nu are posibilități de plată a chiriei.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Între M. A. și numita M. E. s-a încheiat la data de 20.07.2009, în baza Legii nr.114/1996, contractul de închiriere nr.159, cu privire la imobilul situat în A., .. 2, ., . înscris în CF_-C1-U18 A, pe o perioadă de 5 ani. În anexa la contract s-a menționat titularul contractului de închiere și membrii de familie care locuiesc împreună cu acesta, respectiv reclamantul M. I. L. și pârâta M. M., copiii numitei M. E..
Instanța reține că la data de 11.04.2012 a intervenit decesul numitei M. E., titulara contractului de închiriere.
Prin acțiunea formulată, reclamantul solicită să se constate că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 27 din Legea 114/1996 pentru continuarea contractului de închiriere nr._/20.07.2009, iar pârâta M. M. nu îndeplinește aceste condiții și să fie obligat pârâtul M. A. să încheie un contract de închiriere cu reclamantul .
Instanța reține că, potrivit prevederilor art.27 din Legea nr.114/1996, în cazul decesului titularului contractului de închiriere, contractul continuă fie în beneficiul soțului sau al soției, dacă a locuit împreună cu titularul, fie în beneficiul descendenților sau al ascendenților, dacă au locuit împreună cu acesta.
Din probele administrate în cauză rezultă că, reclamantul a fost prevăzut în fișa locativă a imobilului și că a locuit în apartament până în data de 01.10.2014. Totodată, conform adresei Asociației de Proprietari( fila 68 dosar), începând cu data de 01.10.2015, imobilul este ocupat de numitul Caporale Giovanni, acesta având procură specială dată de reclamant.
Instanța reține că, potrivit Legii nr.114/1996 locuința socială, cum este și cea care a făcut obiectul contractului de închiriere nr.159/2009, se atribuie cu chirie subvenționată unor persoane sau familii, a căror situație economică nu le permite accesul la o locuință în proprietate sau închirierea unei locuințe în condițiile pieței.
Potrivit 42 din lege, au acces la locuință socială, în vederea închirierii, familiile sau persoanele cu un venit mediu net lunar pe persoană, realizat în ultimele 12 luni, sub nivelul câștigului salarial mediu net lunar pe total economie, comunicat de Institutul Național de S. în ultimul Buletin statistic anterior lunii în care se analizează cererea, precum și anterior lunii în care se repartizează locuința.
Totodată, potrivit art. 26 din Legea 114/1996, chiriașul poate subînchiria, modifica sau îmbunătăți locuința deținută, numai cu acordul prealabil scris și în condițiile stabilite de proprietar, dacă acestea nu sunt interzise prin contractul de închiriere principal.
Prin contractul de închiriere părțile au prevăzut în art.4 că, locuința închiriată, nu poate fi subînchiriată.
Instanța constată că, deși reclamantul dorește continuarea contractului de închiriere, din data de 01.10.2014 nu mai locuiește în imobil și, fără a fi titularul contractului, a cedat folosința locuinței, fără acordul proprietarului, unei alte persoane, aspect din care rezultă că acesta nu se încadrează în dispozițiile Legii nr.114/1996, reclamantul având în mod evident alte posibilități locative.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul M. I. L. în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. A., prin primar.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul M. I. L., CNP_ cu domiciliul în A., .. 2, ., . în contradictoriu cu pârâții M. M., CNP_ cu domiciliul ales în A., . – 54, ., jud. A. la M. M. și M. A., prin primar cu sediul în A., ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.
Președinte, Grefier,
R. A. C. C. N.
Red. R./CN/ex.6 /4 .
Se . - A., .. 2, ., .
- M. M. - domiciliul ales în A., . – 54, ., jud. A. la M. M.
- M. A., prin primar - A., ., jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1188/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7016/2014. Judecătoria... → |
|---|
