Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1139/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1139/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1139/2016
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 1139
Ședința publică din 23 februarie 2016
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea G. L., în contradictoriu cu intimata . SRL.
La apelul nominal prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat C. V. din Baroul A., lipsă fiind contestatoarea și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare nu este timbrată ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar formulată de contestatoare.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depusă, prin e-mail, la data de 22.02.2016, întâmpinare formulată de intimată la precizarea contestației.
În temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 714 alin. 1 rap. la art. 651 alin. 3 Cod procedură civilă constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției, apreciind că a formulat prezenta contestație în termenul legal, având în vedere faptul că despre actul de poprire contestatoarea a luat cunoștință doar la momentul comunicării acestuia la societatea la care este angajată, anterior nefiindu-i comunicat niciun act. Apreciază că dovada comunicării tuturor actelor se face doar prin comunicarea acestora cu confirmare de primire, susținerile intimatei din întâmpinare nefiind dovedite.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației la executare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /16.12.2015, contestatoarea G. L., în contradictoriu cu intimata . SRL, a solicitat anularea tuturor actelor de executare întocmite de B. G. Magnolia M. în dosar execuțional nr. 1320/2015, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării silite, precum și întoarcerea executării silite, iar pe cale de excepție a invocat perimarea executării silite și prescripția dreptului la acțiune, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că în baza contractului de împrumut bancar nr. 2128/10.05.2006 a contractat un credit în sumă de 5.500 lei. A rambursat o parte din credit până în anul 2008, ultima rambursare fiind în data de 11.04.2008, după care banca nu i-a mai făcut nicio comunicare.
În cursul anului 2008 contestatoarea a plecat la muncă în Italia, iar la întoarcere s-a deplasat la sediul băncii pentru a solicita informații cu privire la credit, intenționând să lichideze contul, dar banca i-a comunicat că nu mai deține dosarul, întrucât a vândut creanța câtre . SRL.
Contestatoarea a precizat faptul că la adresa sa menționată în contractul de credit nu a fost trimisă nicio comunicare din partea băncii sau a societății care a cumpărat creanța.
În data de 09.12.2015 contestatoarei i s-a adus la cunoștință de către societatea unde este angajată, ., faptul că s-a primit de la executorul judecătoresc G. Magnolia M. un act de poprire pe venitul său salarial pentru o creanță preluată de executor.
Contestatoarea a încercat să ia legătura cu executorul judecătoresc dar nu a reușit și a verificat la Judecătoria A. dacă există dosare înregistrate în care să fie chemată în judecată într-un dosar de executare silită. Astfel, a constatat existența a trei dosare în cadrul cărora intimata a solicitat încuviințarea executării silite, dar în toate cele trei dosare s-a dispus anularea cererii.
Contestatoarea a mai arătat că cele trei dosare au fost înregistrate la Judecătoria A. în luna decembrie 2014, dată la care creanța de recuperare era prescrisă, iar executarea perimată.
Astfel, contestatoarea apreciază că executorul judecătoresc încearcă recuperarea sumei de 7.357,41 lei prin poprire cu încălcarea legii, atâta vreme cât intervine prescripția conform Decret Lege nr. 167/1958.
Față de cele arătate, contestatoarea a solicitat admiterea contestației, atât pe cale de excepție, cât și pe fondul cauzei.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711, art. 705, art. 696, art. 702, art. 722 Cod procedură civilă, Decret nr. 167/1958, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv cartea de identitate, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2128/10.05.2006, extras de cont pentru perioada 01.01._08, adresă de înființare poprire emisă de B. G. Magnolia M. în dosar execuțional nr. 1320/2015, încheiere de admitere a cererii de executare silită nr. 1320/2015, încheierile nr. 4768/29.09.2015, nr._/22.12.2014 și nr._/22.12.2014 pronunțate de Judecătoria A. în dosarele nr._/325/2015, nr._/55/2014 și nr._/55/2014.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, raportat la prevederile art. 715 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, apreciind că prezenta contestație este depusă mult peste termenul de 15 zile.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și nedovedită, apreciind că se încearcă de către contestatoare inducerea în eroare a instanței, aceasta făcând să se înțeleagă că a fost de bună-credință, achitându-și ratele lunare la bancă până în anul 2008, neluând în considerare că banca a acordat creditul pe o perioadă de 120 de luni.
În ceea ce privește excepția prescripției invocată de contestatoare, intimata a arătat că potrivit art. 706 alin. 2 Cod procedură civilă termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. Astfel, potrivit prevederilor art. 2524 cod civil începutul curgerii termenului de prescripție are în vedere momentul nașterii dreptului de a obține executarea silită, ori acest drept se naște în momentul cesiunii și acestea trebuie coroborate cu prevederile art. 2537 alin. 1 Cod civil.
Intimata a precizat faptul că debitoarea a efectuat plăți în contul acestei creanțe încă din 2008, plățile fiind făcute atât pe numele de A. cât și de G., iar în detaliile de plată se specifică faptul că plata este efectuată către E. K. Romania SRL, contestatoarea având astfel cunoștință despre creanță, despre cesiune încă de atunci și nu din 2015 când a primit poprirea pe salariu, cum susține aceasta.
De asemenea, intimata a făcut referire la prevederile art. 2532 alin. 6 Cod civil, precizând că s-a luat legătura cu debitoarea de mai multe ori, încercându-se o rezolvare pe cale amiabilă a situației, au existat mai multe discuții, vizite la domiciliu, s-au lăsat înștiințări de plată, însă debitoarea a continuat să rămână în pasivitate neîndeplinindu-și îndatoririle.
Cu privire la referirile contestatoarei la cele trei încheieri pronunțate de Judecătoria A., intimata apreciază că acestea sunt irelevante, cu atât mai mult cu cât doar una dintre cele trei face referire la contractul de credit în baza căruia s-a deschis dosarul execuțional la B. G. Magnolia, considerând că relevant pentru speța de față este faptul că în data de 16.09.2015 prin încheierea civilă nr._ s-a admis investirea cu formula executorie a contractului nr. 2128 din data de 10.05.2006.
Față de cele arătate, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și nedovedită.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 194 pct. a, art. 716 alin. 1, art. 196 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 197 Cod procedură civilă, art. 706 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 2524 Cod civil, art. 2537 alin. 1 Cod civil, art. 2532 alin. 6 și alin. 5 Cod civil, art. 12 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, art. 641 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 529 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus extras de pe portalul Judecătoriei Timișoara cu referire la dosarul_/325/2015.
Contestatoarea a formulat precizare a contestației la executare, arătând că invocă doar excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, având în vedere dispozițiile art. 705 Cod procedură civilă, conform cărora dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Contestatoarea a precizat faptul că se află în prezența recuperării unei creanțe preluată de intimată printr-un contract de cesiune de creanță, termenul de prescripție începând să curgă de la data încheierii contractului de cesiune.
Ori, în situația dată cesiunea de creanță s-a încheiat în anul 2008, împrejurare în care, contestatoarea consideră că termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut de decretul 167/1958 s-a împlinit în anul 2011.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 662, art. 711, art. 705, art. 722, art. 728, art. 204 noul Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare la precizarea de acțiune, intimata a solicitat respingerea contestației la executare astfel cum a fost precizată ca fiind neîntemeiată și nedovedită.
La dosar s-a depus și copia certificată a dosarului execuțional nr. 1320/2015 al B. G. Magnolia M..
Asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 715 alin. 1 din Cod procedură civilă (2010) „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
Din actele dosarului execuțional (fila 23) rezultă că la data de 05.11.2015 contestatoarei i-a fost comunicată somația, Încheierea de Încuviințare, Încheierea privind cheltuielile de executare. Așadar, de la această dată a început să curgă termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare.
Întrucât prezenta contestație la executare a fost formulată la data de 16.12.2015 rezultă că a fost depășit termenul de 15 zile defipt de lege, astfel că, în temeiul art. 185 din Cod procedură civilă (2010), instanța va respinge ca tardivă contestația la executare formulată.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea G. L., CNP_, cu domiciliul în A., ., . și domiciliul procesual ales în A., ., nr. 5-7, . (la av. C. V.) în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în București, .. 10A și sediul procesual ales în Timișoara, ., nr. 81, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2002, CUI RO_.
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 23.02.2016.
Președinte,Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 23.03.2016/ 5 ex. din care 2 ex. se . class="BodyText" style="margin-right:0pt"> - G. L.-A., ., nr. 5-7, . (la av. C. V.)
- . SRL-Timișoara, ., nr. 81, .
1 ex. se va comunica B. G. Magnolia M. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
