Contestaţie la executare. Sentința nr. 856/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 856/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 856/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.856
Ședința publică din 04 februarie 2013
Președinte: R. A. C.
Grefier: S. Barbara C.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de către contestatoarea . L. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Orașul Nadlac, prin primar.
La apelul nominal se prezintă pentru contestatoare av.Ț. O., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbre judiciare mobile
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind formulate alte cereri, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, învederează instanței faptul că actele de executare sunt nelegale și precizează că prezenta contestației vizează doar actele de executare propriu zise, iar nu deciziile de impunere.
Instanța reține cauza în pronunțare
JUDECĂTORIA
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 27.12.2012 sub nr. de dosar_ contestatoarea . L. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Orașul Nadlac, prin primar, a solicitat instanței anularea totală a titlului executoriu nr._ din 03.12.2012 emis de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că prin somația emisă de intimat în data de 03.12.2012 către terțul poprit S.C. TOREON GOLD S.R.L. i s-a comunicat acestuia titlu executoriu nr._ pentru poprirea sumei de 562.858 lei compusă din impozit clădiri, teren, taxă teren amenzi și cheltuieli de executare.
Mai arată contestatoarea că terțul poprit i-a comunicat o copie de pe titlu executoriu, iar acest titlu cuprinde sume care nu au fost comunicate contestatoarei prin niciun act administrativ fiscal emis de Orașul N..
Contestatoarea arată că nu i-a fost comunicată nicio creanță sau alt mijloc din care să rezulte sumele menționate în titlu executoriu.
Consideră contestatoarea că titlu executoriu emis nu respectă dispozițiile art.178 indice 12 alin.2 din Codul de procedură fiscală și apreciază că au fost încălcate dispozițiile art.136 pct.3 din O.G. nr.92/2003.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.172-173 Cod fiscal, art.136, art.178 Cod procedură fiscală.
Intimatul orașul N. nu a fost reprezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
S-a depus la solicitarea instanței copie certificată de pe dosarul execuțional .
Analizând înscrisurile depuse la dosar, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor contestatoarei, instanța reține următoarele:
La data de 03.12.2012, intimatul Orașul N. a comunicat contestatoarei somația nr._ prin care o înștiința că s-a înființat poprirea la societatea comercială cu răspundere limitată Toreon Gold pentru recuperarea sumelor datorate bugetului local N. conform titlului executoriu nr._ din 03.12.2012.
La aceeași dată a fost emisă și adresa de înființare va popririi către terțul poprit S.C. Toreon Gold S.R.L.
În ceea ce privește motivele de nulitate a actelor de executare, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Forma de executare silita a debitoarei este poprirea iar potrivit art.454 alin.1 Cod procedura civila, „poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane (...), înștiințându-se totodată si debitorul despre măsura luată”.
Conform art.390 alin.1 Cod procedura civila, „dispozițiile art.387 si 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație”.
In același sens a statuat și Curtea Constituționala prin Decizia nr. 510 din 27 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 21 mai 2010, Decizia nr. 463 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 20 mai 2010, sau Decizia nr. 161 din 25 februarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 245 din 16 aprilie 2010, prin care Curtea a statuat că reglementarea legală criticată nu contravine normelor constituționale.
Prin aceste decizii Curtea a reținut că “poprirea se realizează prin intermediul unei proceduri suple și rapide în vederea recuperării creditului, art. 454 din codul de procedură civilă având ca finalitate asigurarea celerității executării prestației la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor rațiuni și pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligațiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres înființarea popririi fără obligația somării prealabile a debitorului, în condițiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoștință despre înființarea popririi.
Instanța reține că, fata de forma de executare aleasa, intimatul nu avea obligația de a comunica titlul executoriu aferent, ci doar o înștiințarea de înființare a popririi.
Având în vedere aceste considerente, precum și faptul că prin contestația formulată nu se aduc alte critici în ceea ce privește executarea silită, în temeiul art.402 alin.2 Cod pr.civ., instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . L. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Orașul Nadlac, prin primar
În temeiul art.274 cod procedură civilă instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . L. S.R.L. cu sediul în A., ..A. în contradictoriu cu intimatul Orașul Nadlac, prin primar cu sediul în N., ..24, jud.A.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2013.
Președinte Grefier
R. A. C. S. Barbara C.
Red/tehored/R.A.C/S.B.C./07.02.2013
4 ex/2 ex se comunică:
contestatoarea . L. S.R.L. cu sediul în A., ..A.
intimatul Orașul Nadlac, prin primar- sediul în N., ..24, jud.A.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1247/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 1216/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
