Contestaţie la executare. Sentința nr. 2447/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2447/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 2447/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2447
Ședința publică din data de 05 mai 2016
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, prin Direcția Regională de D. și Poduri Timișoara.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat R. R. F. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta contestație în raport de prevederile art. 651 alin. 1 C.pr. civ.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar dovada plății onorariului avocațial și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată cu consecința anulării titlului executoriu constând în procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 și anularea formelor de executare silită întreprinse împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr. 1722/2015 al B. J. A. C., precizând că renunță la judecarea cererii de întoarcere a executării silite. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /07.103.2016, contestatoarea . împotriva intimatei C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, prin Direcția Regională de D. și Poduri Timișoara a solicitat, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlului executoriu constând în procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 și anularea formelor de executare silită întreprinse împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr. 1722/2015 al B. J. A. C.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a invocat nulitatea absolută a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 motivat de faptul că nu poartă semnătura olografă a emitentului.
În susținerea excepției nulității titlului executoriu, contestatoarea a făcut referire la dispozițiile art. 17 din OG. 2/2001 și la decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție din România, în raport de care apreciază că executarea silită se întreprinde în baza unui titlu executoriu lovit de nulitate absolută.
Contestatoarea a mai invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat.
În susținerea excepției contestatoarea a arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data întocmirii acestuia – 10.04.2012, neexistând alte dovezi de comunicare, iar termenul de prescripție se calculează de la data de 26.04.2012, dată până la care se putea face contestație la executare, și s-a împlinit la data de 26.04.2015.
Cererea de executare silită s-a depus ulterior acestei date, astfel că dreptul de a cere executarea silită în baza acestui titlu executoriu era prescris.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 C.p.civ., art. 17 din OG. 2/2001m art. 4 alin. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001, art. 8 alin. 1 din OG. 15/2002, iar în probațiune a depus la dosar, în copii conforme cu originalele, titlul executoriu contestat, înscrisuri din dosarul execuțional.
Intimata a depus la dosar întâmpinare (f.25-27) prin care a solicitat respingerea contestației la executare și dispunerea continuării formelor de executare silită a titlului executoriu.
Contrar susținerilor contestatoarei, intimata învederează că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat acesteia prin afișare la ușa instanței, în conformate cu art. 95 cod procedură civilă sediul său la data de 05.04.2012.
De asemenea, raportat la faptul că se solicită anularea încheierii de încuviințare a executării silite, intimata a invocat excepția tardivității pentru nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 C.p.civ.
Se mai arată că Legea nr. 144/2012 nu se aplică în cazul de față datorită faptului că procesul verbal de contravenție nu a fost contestat în termenul de 15 zile de la comunicare, astfel că în prezenta speță legea nu este retroactivă.
În ceea ce privește decizia IICJ nr. 6/2015, intimata precizează că aceasta își produce efectele pentru viitor.
Prin contestația la executare nu se poate solicita anularea titlului executoriu, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției sau alte apărări de fond împotriva titlului executoriu deoarece legea prevede în acest scop o altă cale de atac, conform art. 399 alin. 3 C.p.civ., iar calea de atac împotriva proceselor verbal de contravenție o reprezintă plângerea contravențională.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205, art. 714 alin. 1 și 2 C.p.civ.
La solicitarea instanței biroul Executorului Judecătoresc C. M. a depus copia dosarului execuțional nr. 3342/2015.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. J. C. din Timișoara, la data de 25.09.2015, intimata CNADNR - DRDP București a solicitat executarea silită a contestatorului debitor, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012, pentru recuperarea creanței de 28 euro.
Prin contestația promovată în termenul prevăzut de art. 714 alin. 1 C.p.civ., debitorul invocă, pe de o parte, nelegalitatea titlului executoriu, iar pe de altă parte, prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Într-o primă ordine de idei, instanța apreciază inadmisibilă contestația la titlu, raportat la dispozițiile art. 713 al. 2 C.p.civ. care prevăd că: „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”, contestatorul avea deschisă calea plângerii contravenționale pe care să invoce nulitatea/nelegalitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
În altă ordine de idei, necomunicarea procesului verbal de contravenție în termenul de o lună prevăzut de art. 26 al. 3 din OG nr. 2/2001, atrage sancțiunea prescripției executării sancțiunilor contravenționale, conform art. 14 al. 1 din ordonanță, însă, tariful de despăgubire de 28 euro nu este o sancțiune contravențională ci, reprezintă contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor publice datorat urmare a constatării de către CNADNR a circulării cu autovehiculul pe drumurile publice, fără plata rovinietei, obligatorii, executarea acestei despăgubiri fiind prescriptibilă în termenul general de prescripție de trei ani, calculat de la data comunicării procesului verbal, dată de la care curge termen de 15 zile pentru promovarea plângerii contravenționale, la expirarea acestui termen, în ipoteza necontestării procesului verbal acesta devenind titlu executoriu.
Comunicarea procesului verbal în condițiile prevăzute de art. 27 din ordonanță prezintă relevanță atât în determinarea caracterului de titlu executoriu a procesului verbal de contravenție dar și în privința determinării împlinirii termenului de prescripție a dreptului la executarea silită.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Termenul prevăzut de art. 31 curge de la comunicarea procesului verbal care trebuie realizată potrivit prescripțiilor art. 27, „prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.”
În speță, comunicarea procesului verbal s-a realizat prin afișare, la data de 27.04.2012 după cum rezultă din procesul verbal de afișare semnat de un martor, însă se contestă primirea lui de către destinatar.
Date fiind statuările instanței supreme prin Decizia nr. 10/2013, în sensul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, ceea ce impune concluzia că organul constatator era obligat a proceda mai întâi la comunicarea procesului verbal prin poștă, cu confirmare de primire și abia în situația în care comunicarea nu se realiza să procedeze la modalitatea de afișare a procesului verbal, Curtea însăși reținând în considerentele deciziei în discuție că: „Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale. Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.”
În atare situație, instanța apreciază că nu se poate reține că s-a realizat legal procedura de comunicare a procesului verbal cu contestatorul, astfel că termenul de 15 zile prevăzut pentru contestarea acestuia nu a curs, prin neîmplinirea acestuia procesul verbal nu constituie titlu executoriu, actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional sus indicat în absența unui titlu executoriu, condiție impusă de art. 632 al. 1 C.p.civ., sunt lovite de nulitate absolută, potrivit art. 704 C.p.civ.
Așadar, găsind întemeiată contestația la executare, pentru considerentele deja arătate, instanța o va admite cu consecința anulării actelor de executare efectuate.
Văzând că se solicită cheltuieli de judecată, că revine contestatoarei obligația de plată a cheltuielilor de multiplicare a actelor din dosarul execuțional, însă prin admiterea contestației, intimata este căzută în pretenții, în baza art. 717 al. 2 raportat la art. 453 C.p.civ., instanța o va obliga pe aceasta din urmă la plata sumei de 22,8 lei către B. J. C..
În baza art. 45 al. 1 lit f din OUG nr. 80/2013, va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 321 lei, achitată de contestatoare, cu chitanța AR XWF nr._/14.03.2016, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 453 C.p.civ., intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, constând în onorariu avocat, către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în A., .. 3-11, . (J_, CUI RO_) în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA DRDP Timișoara cu sediul în Timișoara, .. 18, jud. T..
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul 1722/ex/2015 al B. J. C..
Obligă intimata la plata sumei de 22,8 lei către B. J. C. .
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 321 lei achitate de contestatoare cu chitanța AR XWF nr._/14.03.2016, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri .
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei, constând în onorariu avocat, către contestatoare
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 05.05.2016.
Președinte, Grefier,
E. D. B. G. M. P.
Red.EDB/Tehnored.GMP/09.05.2016
4 ex./2 ex. se comunică cu:
. – A., .. 3-11, ., .
CNADNR – DRDP Timișoara – Timișoara, .. 18, jud.T.
Exp. 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2477/2016. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2524/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
