Contestaţie la executare. Sentința nr. 2887/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2887/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 2887/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2887
Ședința publică din 09 aprilie 2013
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare contestația la executare, formulată de contestatoarea Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. în contradictoriu cu intimatul S. Z..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, consilier juridic B. L., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 17 din L. nr. 146/1997.
Se constată depuse, prin serviciul registratură, în data de 09.04.2013, copii certificate ale actelor din dosarul execuțional nr. 128/2011 al B.E.J. H. P..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate prin cererea de chemare în judecată.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 22.02.2013, cu numărul_, contestatoarea Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. a chemat în judecată pe intimatul S. Z., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună respingerea adresei de înființare a popririi în dosarul execuțional nr. 128/2011 al B.E.J. H. P., cu consecința anulării somației din 09.08.2012 și a procesului verbal din data de 28.03.2011 din dosarul execuțional nr. 128/2011 al B.E.J. H. P., iar în subsidiar, acordarea unui termen de grație, pentru plata obligației și suspendarea executării silite, în condițiile art. 6 din OG nr. 22/2002 actualizată.
În motivare se arată că, prin adresa de înființare a popririi din data de 14.02.2013, B.E.J. H. P. a solicitat indisponibilizarea sumei de 6704 lei, reprezentând 5000 lei creanță și 1704 cheltuieli de executare, după cum rezultă din somația încheiată la data de 09.08.2012 în dosarul execuțional nr. 128/2011. Împotriva somației mai sus menționate contestatoarea a formulat contestație la executare, soluționată prin sentința civilă nr. 9012/09.10.2012 a Judecătoriei A., rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 1610/28.11.2012, pronunțată de Tribunalul A. în același dosar, în sensul că a fost admisă în parte contestația la executare, fiind redus onorariul executorului judecătoresc de la suma de 620 lei, la suma de 500 lei, precum și onorariul de avocat în faza de executare silită de la suma de 700 lei, la suma de 300 lei.
Contestatoarea susține că somația din 09.08.2012 emisă în dosarul execuțional nr. 128/2011 nu mai poate fi luată în considerare, deoarece a fost contestată și totodată sumele au fost diminuate prin sentința civilă nr. 9012/09.10.2012 a Judecătoriei A.. De asemenea, procesul verbal încheiat în data de 28.03.2011 în baza căruia a fost emisă somația din 09.08.2012 nu poate fi luat în considerare ca titlul executoriu, deoarece a fost modificat de instanță, pe calea contestației la executare, executorul trebuind să emită un nou proces verbal și o nouă somație, iar din acel moment, în baza art. 3 din OG nr. 22/2002, instituția publică avea obligația, în timp de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru plata datoriei. D. după ce au trecut cele 6 luni de la momentul solicitării efectuării plății, creditorul va putea solicita executorului judecătoresc începerea executării silite în temeiul Codului de procedură civilă, respectiv emiterea primului act de executare, care este somația, conform art. 387 alin. 1 C. pr. civ..
Mai mult, pentru a nu tergiversa soluționarea cererii, contestatoarea a formulat o cerere de comunicare a deciziei civile nr. 1610/28.11.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2012 și a solicitat Ministerului Finanțelor P. plata sumei de 6184 lei, conform referatului din 19.02.2013. Pentru aceste motive contestatoarea consideră că executarea silită a fost declanșată prematur, iar adresa de înființare a popririi, precum și somația emisă în aceste condiții este nelegală.
În subsidiar, contestatoarea solicită acordarea unui termen de grație pentru plata obligației și suspendarea executării silite în condițiile art. 6 din OG nr. 22/2002 actualizată, având în vedere că în prezent nu poate plăti suma de bani pentru care a fost somată, datorită lipsei de fonduri, această sumă nefiind prevăzută în bugetul instituției, urmând a fi propusă la plată, aprobată și virată în contul de cheltuieli de judecată.
În drept se invocă dispozițiile art. 372, art. 387, art. 399, art. 400 și art. 401 C. pr. civ., OG nr. 22/2002.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul: referat din data de 19.02.2013, sentința civilă nr. 9012/09.10.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012, decizia civilă nr. 1610 R/28.11.2012, pronunțată de Tribunalul A., Secția civilă în dosar nr._/55/2012, sentința civilă nr. 4946/26.05.2009, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2008, decizia civilă nr. 902/R/08.12.2009, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2008, copii certificate ale actelor din dosarul execuțional nr. 128/2011 al B.E.J. H. P..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
La 18.03.2011, în considerarea sent. civ. nr. 4946/2009 a Judecătoriei A., astfel cum a fost aceasta modificată prin dec. civ. nr. 902/R/2009 a Tribunalului A., intimatul a formulat o cerere de executare silită asupra patrimoniului contestatoarei, pentru satisfacerea creanței în cuantum de 5 000 de lei (f. 1, dos. ex). După încuviințarea executării silite (f. 12, dos. ex.), a fost somată contestatoarea în conformitatea cu art. 387 C. pr. civ., pentru plata sumei de 6 704 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare silită. (f. 14).
Contestația la executare este fondată doar în parte.
Astfel, nu se poate susține că în speță este necesar a se temporiza executarea silită cu 6 luni în considerarea art. 2 din OG nr. 22/2002, termen care să curgă de la o nouă somație ce se impune a fi dresată, și nici că „somația din 9. 08. 2012 emisă în dosarul execuțional nr. 128/2011 nu mai poate fi luată în considerare deoarece a fost contestată și totodată sumele au fost diminuate prin sentința civilă nr. 9012/09.10.2012 a Judecătoriei A.”; dimpotrivă, prin hotărârea arătată, irevocabilă, s-a arătat că „debitoarea a beneficiat deja de termenul de 6 luni prevăzut de această ordonanță deoarece i s-a comunicat la data de 29.03.2011 o somație de executare, somație care, potrivit sentinței civile nr. 6540/15.06.2011 (...) a marcat începutul termenului de 6 luni” (f. 12); apoi, prin aceeași hotărâre s-a dispus „modificarea actelor de executare (...) în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc de la suma de 620 de lei la suma de 500 de lei, precum și a onorariului de avocat în faza de executare silită, de la sima de 700 de lei la suma de 300 de lei”. Or, a modifica nu înseamnă a desființa, ceea ce impune concluzia că somația din 9.08.2012, precum și actele de executare anterioare hotărârii amintite, sunt în ființă și produc efecte, cu corectivul adus prin aceasta din urmă. Pentru aceleași argumente nu poate fi primită susținerea că era necesar a se întocmi un nou proces verbal privind cheltuielile de executare silită.
Este adevărat însă că adresa de înființare a popririi emisă la 14.02.2013 nu se încadrează în dispozițiile sentinței civile nr. 6540/15.06.2011, astfel încât, în baza art. 404 alin. 1 C. pr. civ. se va dispune îndreptarea acestuia, în sensul reducerii sumei pentru care s-a înființat poprirea de la suma de 6 704 lei la suma de 6 184 lei..
Va fi respinsă solicitarea de acordare a unui termen de grație suplimentar și de suspendare a executării silite, formulată în baza art. 6 din OG nr. 22/2002, observându-se împrejurarea că cererea de executare silită s-a formulat în urmă cu aproximativ 2 ani, nerelevându-se nici motive temeinice referitoare la realizarea atribuțiilor prevăzute de lege care să o fi împiedicat pe contestatoare să-și îndeplinească obligația, „. civile nr. 1610/28.11.2012 a Tribunalului A.” „doar la data de 14.02.2013” nefiind decât urmarea propriei conduite, oricum superflue în condițiile în care soluția din recurs a fost accesibilă încă de la data pronunțării și în condițiile în care soluția de primă instanță era oricum definivă.
În baza art. 274 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare, formulată de contestatoarea Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., cu sediul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul S. Z., cu domiciliul în S. G., .. 33, ., jud. C., împotriva executării silite ce face obiectul dos ex. nr. 128/2011 al B. H. P..
Dispune îndreptarea adresei de înființare a popririi emise la 14.02.2013 în dos ex. nr. 128/2011 al B. H. P., în sensul reducerii sumei pentru care s-a înființat poprirea, de la suma de 6 704 lei la suma de 6 184 lei..
Respinge contestația la executare în rest, ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2013.
Președinte Grefier
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/14.05.2013
4 ex./2 . comunică cu:
- contestatoarea Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., cu sediul în A., ., jud. A.
- intimatul S. Z., cu domiciliul în S. G., .. 33, ., jud. C.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 470/2013.... | Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 9937/2012.... → |
|---|
