Contestaţie la executare. Sentința nr. 2483/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2483/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 2483/2016
ECLI:RO:JDARD:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2483
Ședința publică din 9 mai 2016
Președinte: M. C. F.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul H. R. F. în contradictoriu cu intimata B. C. R. SA în dosar execuțional nr. 1330/2015 al B. Soameș C. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică a cauzei se prezintă reprezentanta contestatorului, avocat R. V., din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrat cu suma de 1000 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, în data de 05.05.2016 Întâmpinare la înscrisul prin care contestatorul a invocat excepția tardivității completării contestației la executare.
Instanța comunică cu reprezentanta contestatorului, 1 ex. al Întâmpinării.
Reprezentanta contestatorului arată că a luat cunoștință de întâmpinare și învederează că nu are alte cereri; solicită cu privire la excepția tardivității completării contestației la executare, respingerea acesteia; arată că a solicitat anularea formelor de executare având în vedere Decizia 895/2015 a Curții Constituționale, a solicitat să se constate nulitatea Încheierii de încuviințare a executării silite, creditul de_ lei fiind achitat în totalitate, rămânând în discuție doar cheltuielile de executare silită care s-au calculat greșit; solicită diminuarea onorariului executorului judecătoresc la suma solicitată în precizarea de acțiune depusă la dosar acum două termene și admiterea excepției privind nulitatea Încheierii de executare silită, cu cheltuieli de judecată; depune la dosar chitanța nr. 1730/04.05.2016 în sumă de 700 lei reprezentând contravaloarea onorariu avocațial.
În temeiul art. 394 Cod pr. Civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 06.01.2016 sub nr._, contestatorul H. R. F. în contradictoriu cu intimata B. C. R. SA a solicitat anularea somației emisa la 10.12.2015 de B.E.J.Soames C. R. pentru suma de 77.572.07 lei în dosarul execuțional nr.1330/2015 precum și a tuturor formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare,cu cheltuieli de judecată.
In subsidiar, reclamanta a solicitat să se dispună intimatei recalcularea sumei având în vedere plățile efectuate în anul 2012.
În motivare se arată că în fapt, prin contractul de credit nr.5/1214/28.01.2011 si a actului adițional la acesta încheiat la 26.01.2012, S.C.C. TECHNO GROUP S.R.L. a luat un împrumut de la BCR SA Sucursala A. pentru finanțarea nevoilor curente ale societății în cuantum de 40.000 lei, majorat apoi la 26.01.2012 la 80.000 lei, împrumut acordat pentru o perioada de 12 luni.
Cu aceasta ocazie au fost semnate de către contestator Contractul de fideiusiune nr.5/1214/28.01.2011 si Actul adițional la acesta din 26.01.2012, în vederea garantării creditului în cazul neîndeplinirii de către debitorul societate comerciala a obligațiilor de plata la scadenta.
La data de 27.11.2013 datorita unui blocaj financiar apărut pe fondul crizei economice, societatea comerciala si-a declarat incapacitatea de plata, fiind deschisa procedura insolvenței prin Hotărârea intermediara nr.909 din 10.12.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, dosarul fiind in curs de soluționare, având termen de judecata in 23.02.2016.
După deschiderea procedurii, administratorul societății H. C., cat și contestatorul în calitate de fideiusor, au depus în continuare bani în banca în vederea achitării ratelor.
Chiar daca a fost deschisă procedura insolvenței și BCR s-a înscris în tabloul creditorilor cu suma de 65.882 lei.
La data de 16.02.2015 contestatorul a primit o notificare de la Cabinetul de avocat V. S. F. prin care era informat că în calitate de fideiusor are de achitat pentru . SRL suma de 75.882,23 lei reprezentând credit restant.
Contestatorul arată că cu toate că au fost făcute lunar plați către bancă, la data de 10.12.1015 a fost întocmit dosarul de executare silită, in prezent contestatorul fiind obligat la plata sumei de 77.572,07 lei, din care 69.888,23 lei credit restant.
Potrivit punctului 3 din Contractul de fideiusiune nr.5/1214 din 28.01.2011: »Fideiusorul este de acord ca executarea prezentei garanții să se facă în baza contractului de credit ...în cazul în care debitorul nu-si execută la termen obligațiile ».
Contestatorul consideră că obligația de plata a fideiusorului subzista numai în situația în care debitorul principal nu achită obligațiile de plata.
Se mai arată că intimata BCR a depus cerere de înscriere la masa credală a debitoarei S.C.C. TECHNO GROUP SRL, aceasta fiind înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 65.882 lei, fiind suma maxima pentru care s-ar putea solicita executarea silită, nefiind specificata o alta valoare a vreunei garanții.
Contestatorul consideră că sumele indicate ca fiind datorate în temeiul contractelor de credit si de fideiusiune sunt calculate greșit.
In drept: dispozițiile art.651(1), 712-717 C.pr.civ., art.41 din Legea nr.85/2006.
În probațiune a depus înscrisuri (f. 6-55).
Intimata B. C. R. SA prin întâmpinare (f. 64-66) a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
Intimata arată că faptul că s-a înscris creanța în tabloul creditorilor societății debitoare, în cadrul procedurii de insolvență, nu constituie potrivit legii, un motiv de restrângere a dreptului în calitate de creditor, de a se îndrepta împotriva garantului fidejusor, pentru a-și recupera creanța.
Se arată că obligația de plată a împrumutatului a devenit scadentă în luna ianuarie 2013, conform pct. 1, 3 si 7 din Actul adițional nr.5/1214/A/26.01.2012 prin care creditul a fost prelungit cu 12 luni.
Intimata învederează că prin contractul de fidejusiune contestatorul a declarat că se obligă în solidar cu împrumutata și că renunța la beneficiul discuțiunii și diviziunii și la orice alte opoziții (pct.1 din contract si pct.2 din actul adițional la contractul de fidejusiune), astfel garanția personala pe care contestatorul a acordat-o băncii se întinde atât asupra obligației principale (credit), cât si asupra eventualelor accesorii (dobânzi, penalități etc.) si este nelimitată, până la rambursarea integrala a creditului și a achitării dobânzilor aferente, comisioanelor, spezelor si oricăror sume datorate de împrumutată în temeiul contractului de credit, cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la solicitarea contestatorului de anulare a somației și a tuturor formelor de executare silită motivat de susținerea că sumele datorate ar fi calculate greșit, că datorează mai puțin decât suma arătata in somație, intimata solicită respingerea acestei solicitări ca nefondata, arătând că acest motiv de anulare nu este prevăzut de lege, iar instanța poate îndrepta sau lămuri titlul, conform art.719 C.pr.civ.
În drept: actele normative din cuprinsul întâmpinării.
În probațiune a depus înscrisuri (f.67-75).
Prin Răspunsul la întâmpinare, contestatorul a arătat că nu a contestat calitatea de titluri executorii ale contractelor de credit ci modalitatea prin care banca a trecut la recuperarea creanței, respectiv executarea silită îndreptată împotriva fideiusorului.
Prin Precizarea depusă la data de 14.03.2016 contestatorul a solicitat reducerea onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 6939,84 lei, proporțional cu activitatea acestuia, având în vedere că debitul de_,23 RON a fost achitat integral.
În drept s-au invocat: art. 670 alin. 2 și 4 Cod pr. Civ.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f. 92-97).
Intimata a formulat întâmpinare la Precizarea contestației solicitând respingerea acesteia ca nefondată.
În motivare se arată că plata creanței a fost efectuată ulterior demersurilor băncii de a recupera creanța pe cale executării silite, iar conform art. 670 alin 2 NCPC debitorul datorează cheltuieli de executare silită.
Prin înscrisul depus la termenul de judecată din data de 11.04.2016 contestatorul a invocat în temeiul art. 247 Cod pr. Civ., nulitatea cererii de executare silită formulată de creditoarea BCR prin mandatarul . Management Services SRL, învederând că faptul că cererea a fost semnată pentru mandatar de către un avocat nu o face valabilă atâta timp cât avocatul respectiv nu a fost angajat de către creditoarea BCR.
Contestatorul a solicitat de asemenea a se constata, având în vedere dispozițiile Deciziei nr. 895 din data de 17.12.2015 a Curții Constituționale, nulitatea Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 10.12.2015 emisă de B. Soameș C. F. în dosarul execuțional nr. 1330/2015 și a actelor subsecvente acesteia.
Prin Întâmpinare intimata BCR a invocat excepția tardivității completării contestației la executare și a solicitat respingerea celor două noi petite ale contestației.
În susținerea concepției a invocat dispozițiile art. 204 alin. 1 Cod pr. Civ.
Cu referire la petitul privind constatarea nulității cererii de executare silită în temeiul prevederilor art. 84 Cod pr. Civ., intimata BCR consideră că contestatorul este în eroarea întrucât . Management Services SRL este împuternicitul băncii numai în procedura de executare silită și nu în reprezentarea băncii în fața instanței.
Cu referire la excepția nulității Încheierii de încuviințare a executării silite, intimata arată că în Decizia Curții Constituționale nr. 895/17.12.2016, invocată de contestator se arată că „decizia nu se va aplica în privința procedurilor de executare silită încuviințate până la data publicării sale, aplicându-se în schimb, în privința contestațiilor la executare, formulate împotriva executării silite date de executorul judecătoresc aflate pe rolul instanțelor judecătorești la data publicării prezentei decizii, precum și în cele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate până la data de mai sus”.
În sensul celor menționate mai sus intimata apreciază că în prezenta contestație nu se vor putea aplica prevederile deciziei menționate având în vedere că până la data publicării deciziei contestația nu a fost înregistrată pe rolul instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului respectiv din actele de executare silită emise în Dosarul execuțional nr.1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R., instanța reține în fapt următoarele.
În baza titlului executoriu constituit din contractul de credit nr.5/1214/28.01.2011 si a actului adițional la acesta încheiat la 26.01.2012, încheiat între B. C. R., și contestator, s-a pornit executarea silită în Dosarul execuțional nr.1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R., la cererea intimatei creditoare B. C. R. împotriva contestatoarei.
Împotriva acestor acte de executare silită, contestatoarea a formulat contestația la titlu solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R., constatarea nulității Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 10.12.2015 emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R. în dosarul execuțional nr. 1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R. și a actelor subsecvente acesteia. Anularea somației emisă la data de 10.12.2015 pentru suma de 77.572,07 lei în dosarul execuțional nr. 1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R., și reducerea onorariului executorului judecătoresc Soameș C. R. de la suma de 6.939,84 lei la suma de 5597 lei.
Pronunțându-se mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, respectiv pe excepția nulității cererii de executare silită formulată de creditoarea B. C. R. prin mandatarul S.C. Coface Romania Credit Management Services SRL, instanța admite această excepție având în vedere dispozițiile Deciziei nr. 9/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a decis că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și reprezentarea convențională a persoanei juridice în fața instanțelor de judecată nu se pot face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă.
Cu privire la excepția nulității Încheierii de Încuviințare a executării silite din data de 10.12.2015 emisă de B. Soameș C. F. în dosarul execuțional nr. 1330/2015 și a actelor subsecvente acesteia, instanța având în vedere Decizia nr. 895 din data de 17.12.2015 a Curții Constituționale, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 666 din Codul de procedură civilă, va admite această excepție.
Astfel, Curtea Constituțională a reținut în considerente faptul că potrivit art. 666 alin. (5) din Codul de procedură civilă, prin încuviințarea executării silite se verifică dacă: cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu este învestit cu formulă executorie; creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; debitorul se bucură de imunitate de executare; titlul cuprinde dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire prin executare silită; există alte impedimente prevăzute de lege. Analizând aceste aspecte, s-a reținut pe de o parte, că competența executorului judecătoresc de a verifica dacă înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, constituie, potrivit legii, titlu executoriu art. 666. alin. (5) pct. 2 din codul de procedură civilă se suprapune cu competența instanței judecătorești ca în procedura învestirii cu formulă executorie a acestuia să verifice dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, ceea ce echivalează cu posibilitatea acordată executorului judecătoresc de a controla legalitatea unei hotărâri judecătorești, iar, pe de altă parte, competența executorului judecătoresc menționată la art. 666 alin. (5) pct. 4 - 7 din Codul de procedură civilă presupune realizarea unor aprecieri făcute de acesta care excedează competenței sale de punere în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii prevăzută de art. 7 lit. a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, republicată.
Prin urmare constatând nulitatea Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 10.12.2015 emisă de B. Soameș C. F. în dosarul execuțional nr. 1330/2015 și a actelor subsecvente acesteia, va admite această excepție
Se respinge excepția completării contestației la executare prin care contestatorul a formulat două noi petite ale contestației, întrucât acestea sunt formulate în termenul de executare prevăzut de art. 715 alin. 5 Cod procedură civilă, în raport cu actele și faptele juridice efectuate în mod subsecvent, în cursul judecării cauzei, în cadrul aceleiași executări silite și cu referire la însăși plata creanței care formează obiectul cauzei, - potrivit prevederilor art. 713 alin. 3 teza II din Codul de procedură civilă, potrivit cărora ..„ contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de executare a contestației la executare.”
Pe fondul cauzei se reține că prin Somația emisă la data de 10.12.2014 în Dosarul execuțional nr. 1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R. i s-a pus în vedere contestatorului în temeiul prevederilor art. 668 2 Cod procedură civilă, ca în termen de o zi de la primirea somației, să achite creditoarei suma de 77.572,07 lei reprezentând debit plus TVA, sumă care va fi actualizată până la recuperarea integrală a debitului la care se adaugă inclusiv cheltuielile de executare.
Ulterior demarării executării silite în Dosarul execuțional nr.1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R., respectiv la data de s-a efectuat plata sumei de 54.898,23 lei potrivit chitanței de depunere numerar nr._/03.03.2016 emisă de către intimata creditoare B. C. R.. Această sumă plătită reprezintă plata integrală a creditului contactat prin contractul de credit nr.5/1214/28.01.2011, respectiv debitul cu care figura debitorul la data de 16.02.2016.
În cauză s-a efectuat plata întregii creanțe ulterior datei la care creditoarea a recurs la executarea silită a titlului executor pentru recuperarea creanței, context în care sunt incidente prevederile art. 670 alin 2 Codul de procedură civilă potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare.
Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc fixat în sumă de 6.939,84 lei, instanța stabilește în temeiul prevederilor art. 39 alin. 1 litera b) din Legea nr. 188/2000 acest onorariu la suma de 5597 lei, astfel că va Reduce onorariul executorului judecătoresc Soameș C. R. stabilit în cadrul executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 1330/2015 de la suma de 6.939,84 lei la suma de 5597 lei.
În contextul celor reținute va admite contestația la executare formulată și precizată de către contestatorul H. R. F. în contradictoriu cu intimata B. C. R. va constata nulitatea Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 10.12.2015 emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R. în dosarul execuțional nr. 1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R. și a actelor subsecvente acesteia, va anula somația emisă la data de 10.12.2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R. pentru suma de 77.572,07 lei în dosarul execuțional nr. 1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R. și va reduce onorariul executorului judecătoresc Soameș C. R. de la suma de 6.939,84 lei la suma de 5597 lei.
În temeiul prevederilor 453 Cod procedură civilă va obliga intimata la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 1000 lei taxa judiciară de timbru și 700 lei onorariu de avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității cererii de executare silită formulată de creditoarea B. C. R. prin mandatarul S.C. Coface Romania Credit Management Services SRL.
Admite contestația la executare formulată și precizată de către contestatorul H. R. F. domiciliat în A. . . A . având C.N.P._, cu domiciliul procesual ales în localitatea Livada nr. 336 jud. A., în contradictoriu cu intimata B. C. R. cu sediul în București .. 5 sector 3 având CUI_ înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ .
Constată nulitatea Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 10.12.2015 emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R. în dosarul execuțional nr. 1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R. și a actelor subsecvente acesteia.
Anulează somația emisă la data de 10.12.2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc Soameș C. R. pentru suma de 77.572,07 lei în dosarul execuțional nr. 1330/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R..
Reduce onorariul executorului judecătoresc Soameș C. R. de la suma de 6.939,84 lei la suma de 5597 lei.
Obligă intimata la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 09.05.2016.
Președinte, Grefier,
C. F. M. M. D.
Red./tehn./M.C.F./D.M/09.06.2016/6 ex./4 .>
- contestatorul H. R. F., cu domiciliul procesual ales în localitatea Livada nr. 336 jud. A.,
- intimata B. C. R. cu sediul în București .. 5 sector 3
În conformitate cu art.719 Cod procedură civilă, la data rămânerii definitive, un exemplar se comunică la - Biroului Executorului Judecătoresc Soameș C. R. cu sediul în Timișoara .. 15 A, parter camera 1, jud. T.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2760/2016. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 2618/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
