Succesiune. Sentința nr. 2551/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2551/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 2551/2016
ECLI:RO:JDARD:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2551
Ședința publică din 10 mai 2016
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta – pârâtă reconvențional B. E. A. în contradictoriu cu pârâtele – reclamante reconvenționale B. E. și S. P. și pârâții M. Ș., M. A., S. T., H. Z., S. E. și S. L. S., precum și cererea conexată formulată de reclamantele S. P. și B. E., în contradictoriu cu pârâții B. E. A., M. S., M. A., Szervocsok T., H. Zelmina E., S. E. și Szveocsok L. S., toate cererile având ca obiect succesiune, în vederea pronunțării.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea principală este timbrată cu suma de 100 lei, în temeiul art. 5 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, iar cererile reconvenționale sunt timbrate fiecare cu câte 50 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 5 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013.
Cererea conexată este timbrată cu suma de 450 lei, în temeiul art. 5 lit. b din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, la data de 10.05.2015 concluzii scrise formulate de reclamanta – pârâtă reconvențional și de pârâtele - reclamante reconvenționale B. E. și S. P..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.04.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10.05.2016.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. în data de 22.10.2015 sub nr._ reclamanta B. E. A.-A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. E., S. P., M. Ș., M. A., S. T., H. Z. E., S. E. și S. L. – S., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate calitatea de succesoare de pe urma defunctei F. Margita și F. G. a reclamantei și a pârâtei B. E., stabilirea cotelor de succesiune de ½ parte pentru fiecare din cele două moștenitoare și îndrumarea notarului public la emiterea certificatului de moștenitor. De asemenea, a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că prin încheierea de suspendare din data de 25.09.2015 notarul public B. R. a dispus suspendarea procedurii succesorale în temeiul art.108 al.1 lit.b din Legea nr.36/1995 întrucât părțile și-au contestat reciproc calitatea de succesor.
A precizat că F. G., cu ultimul domiciliu în A., a decedat la data de 15.09.2015, având ca succesor soția supraviețuitoare, aceasta acceptând succesiunea prin declarație autentificată sub nr.1076/06.05.2009 la BNP S. L. C.. Defunctul nu a avut succesibil rezervatari, astfel că unica moștenitoare este soția supraviețuitoare, F. Margita.
A mai arătat că F. Margita, cu ultimul domiciliu în A., a decedat la data de 30.04.2014.
Reclamanta a acceptat succesiunea prin declarație autentificată sub nr.273/24.09.2014, iar pârâta B. E. a acceptat succesiunea prin declarație autentificată sub nr.366/23.04.2015.
În ultima perioadă a vieții sale F. Margita a fost îngrijită de reclamanta B. E. A., care a și înmormântat-o, iar bunurile defunctei se află în păstrarea exclusivă a acesteia.
Cu privire la ceilalți pârâți a arătat că aceștia nu au acceptat succesiunea defunctei F. Margita în termenul legal, astfel că nu au calitatea de succesori.
În drept a invocat prevederile art.1100 Cod civil.
În faza scrisă a procesului pârâta S. P. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune admiterii în parte a acțiunii, în sensul stabilirii calității de moștenitori de pe urma de pe urma defuncților F. Margita și F. G. a persoanelor care au acceptat expres sau tacit succesiunea, precum și stabilirea cotelor succesorale.
Prin cererea reconvențională, pârâta reclamantă reconvențional S. P. a solicitat stabilirea calității de moștenitoare a pârâtei – reclamantă reconvențional S. P., în calitate de soră, după defunctul F. G. (decedat la data de 15.02.2009), aceasta acceptând în mod tacit succesiunea după fratele său, solicitând și stabilirea cotelor succesorale.
În motivare a arătat că defunctul F. G., decedat la data de 15.02.2009, are ca moștenitoare pe soția supraviețuitoare, F. Margita, care a acceptat expres succesiunea și pe pârâta reclamantă reconvențional, S. P., în calitate de soră supraviețuitoare, care a acceptat tacit succesiunea, făcând acte de dispoziție și de administrare în ceea ce privește imobilele: casa de locuit situată în comuna Bălănești, ./15, teren extra și intravilan înscris în Titlul de proprietate nr._ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Gorj, folosind exclusiv imobilele, la care a efectuat consolidări și reparații, transcriind pe numele său contractul de curent electric, a plătit impozite, a dispus de bunurile mobile aflate în imobile în calitate de succesoare a defunctului.
Cu privire la casa din localitatea Bălănești a precizat că a efectuat lucrări de consolidare a clădirii prin ramforsare (subzidire și împrejmuire cu brâu de beton), a introdus rețeaua de apă, a renovat interiorul imobilului, a montat porți noi, a betonat curtea etc.
În drept a invocat prevederile art.669, art.689 cod civil de la 1864 și art.205, 209 Cod procedură civilă.
În faza scrisă a procesului a formulat întâmpinare și pârâta B. E., prin care a arătat că nu se opune admiterii în parte a acțiunii, în sensul stabilirii calității de moștenitori de pe urma de pe urma defuncților F. Margita și F. G. a persoanelor care au acceptat expres sau tacit succesiunea, precum și stabilirea cotelor succesorale.
Reclamanta – pârâtă reconvențional B. E. A. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că prin întâmpinare pârâta B. E. trebuia să se rezume la a-și exprima poziția în ceea ce privește propria persoană, însă din motivarea întâmpinării reiese că aceasta apără poziția celeilalte pârâte, S. P., atitudine care excede rațiunii pentru care a fost instituită instituția întâmpinării.
Întâmpinarea pârâtei S. P. are un conținut identic cu cel al pârâtei B. E., cu toate că acestea nu pot viza aceleași aspecte.
Prin întâmpinare la cererea reconvențională a evidențiat că doar chitanțele nr.4381 și 1867 au menționat numele pârâtei S. P., iar contractul nr.M/1/_ poartă data de 30.10.2014, respectiv după data decesului lui F. Margita. De asemenea, a arătat că Titlul de proprietate nr._ s-a aflat tot timpul în posesia reclamantei, considerente pentru care a solicitat respingerea cererii reconvenționale.
La data de 13.01.2016 pârâta – reclamantă reconvențional a depus precizări cu privire la cererea reconvențională, prin care a arătat că terenurile din intra și extravilan înscrise în Titlul de proprietate nr._ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Gorj, acestea s-au aflat în posesia sa exclusivă după decesul fratelui său, iar deținerea titlului de proprietate de către reclamanta – pârâtă reconvențional nu dovedește că aceasta s-a comportat ca un moștenitor, în condițiile în care actele de administrare au fost îndeplinite de pârâta reclamantă reconvențional S. P..
A mai arătat că este discutabil cum a intrat reclamanta în posesia cheilor de la apartamentul defunctei F. Margita, în condițiile în care cel care s-a îngrijit de aceasta a fost fratele acesteia, Szvercsak F. împreună cu familia fiicei sale B. E..
A precizat că reclamanta a avut inițiativa dezbaterii succesiunilor, sens în care i-a contactat pe moștenitori însă, prevalându-se de buna credință a acestora, a dat o declarație de acceptare expresă a succesiunii și a așteptat scrugerea termenului de acceptare a succesiunii, sperând că va fi unica moștenitoare.
Cu privire la casa din Bălănești a arătat că aceasta a fost construită pe durata vieții părinților săi, terenul fiind donat fratelui său F. G., cu intenția însă ca după decesul acestuia casa să rămână în familie.
La decesul fratelui său s-a discutat clar inclusiv cu soția acestuia că S. P. va moșteni ceea ce există la Bălănești, iar celelalte rude să moștenească ceea ce există la A., discuția fiind reiterată și după decesul lui F. Margita.
Tot la data de 13.01.2016 a depus la dosar o precizare și pârâta B. E., prin care a solicitat recalificarea întâmpinării formulate în cerere reconvențională, arătând că nimeni dintre rudele lui F. Margita nu a contestat faptul că S. P. este cea care deține proprietățile defunctului F. G. din județul Gorj.
A evidențiat relațiile apropiate pe care le-a avut tatăl său, Szvercsak F. cu defuncta F. Margita, singurii frați rămași în viață și nu își poate explica în ce mod reclamanta a intrat în posesia cheilor de la apartamentul defunctei și a tuturor bunurilor existente, inclusiv a unor sume de bani care au depășit cheltuielile de înmormântare suportate de reclamantă.
Cu prilejul dezbaterii succesiunii de pe urma tatălui său Szvercsak F., care a decedat la 3 săptămâni după F. Margita, a aflat de termenul de acceptare a succesiunii, astfel că la sfărșitul lunii aprilie 2014 a dat o declarație de acceptare expresă a succesiunii.
La dezbaterea moștenirii s-au prezentat toate rudele care, însă, au avut surpriza să constate că reclamanta nu a deschis nici o succesiune.
La data de 05.02.2016 reclamanta – prâtă reconvențional B. E. A. a formulat note de ședință prin care a evidențiat că din susținerile celorlalte părți reiese că toată lumea a așteptat ca B. E. A. să se ocupe, în numele tuturor, de deschiderea procedurii succesorale și nimeni nu a efectuat nici un demers. Cu toate acestea, B. E. a acceptat succesiunea la data de 23.04.2015, iar decesul antecesoarei s-a produs la data de 30.04.2014, nefiind o coincidență.
Prin încheierea de ședință din data de 29.02.2016 dată în dosarul nr._/55/2015 a fost admisă excepția conexității, dispunându-se conexarea dosarului nr._/55/2015 la dosarul nr._ .
Prin acțiunea conexată, înregistrată la Judecătoria A. în data de 17.11.2015 sub nr._/55/2015 reclamantele S. P. și B. E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. E. A., M. Ș., M. A., S. T., H. Z. E., S. E. și S. L. – S. ca prin hotărârea ce se va pronuna să se dispună stabilirea vocației succesorale a pârâților în urma defuncților F. G., decedat la data de 15.02.2009, și F. Margita, decedată la data de 30.04.2014, ambii defuncți având ultimul domiciliu în A., stabilirea calității de moștenitoare a reclamantelor, respectiv a lui S. paulna, ca soră a defunctului F. G., care a acceptat în mod tacit succesiunea după fratele său, și a reclamantei B. E., ca fiică de frate a defunctei F. Marhita – care a acceptat succesiunea în mod expres. Au solicitat stabilirea calității de moștenitori a pârâților, în condițiile dovedirii de către aceștia a acceptării tacite sau exprese a succesiunii după defuncta F. Margita.
Au indicat arborele genealogic al celor doi defuncți, precizând că F. Margita a acceptat în mod expres succesiunea defunctului F. G., în vreme ce reclamanta S. P., în calitate de soră, a acceptat în mod tacit succesiunea, făcând acte de administrare și de dispoziție.
După decesul lui F. Margita la 30.04.2014 reclamanta B. E. și pârâții au vocație succesorală, însă au făcut declarație expresă de acceptare a succesiunii doar reclamanta și pârâta B. E. A., ceilalți pârâți manifestându-și doar intenția de a accepta această succesiune.
În acest sens pârâta B. E. A. i-a contactat pe succesibili, spunând că va demara procedurile succesorale, sens în care le-a solicitat să îi comunice adresa exactă de domiciliu, iar propriilor frați le-a cerut și actele de stare civilă.
Timpul a trecut iar în luna aprilie 2015 reclamanta B. E. a luat legătura cu un notar public ocazie cu care a aflat că nu s-a deschis procedura succesorală notarială, sens în care a procedat la demararea procedurii.
Astfel, au fost deschise două dosare succesorale cu nr.18/23.04.2015 privind pe defunctul F. G. și nr.19/23.04.2015 privind pe defuncta F. Margita. Deși au fost citate toate persoanele cu vocație succesorală, dezbaterea succesiunii nu a putut fi finalizată în condițiile în care pârâta B. E. A. a contestat calitatea și întinderea drepturilor tuturor celorlalte părți, cu excepția reclamantei B. E.. În aceste condiții, la data de 25.09.2015 notarul a pronunțat o încheiere de suspendare și a îndrumat părțile să se adreseze instanței de judecată.
În drept a invocat prevederile art.100, 1101, 1108, 1110, 1130, 1130 Cod civil.
În probațiune a au fost depuse înscrisuri, a fost atașată copia dosarului succesoral, au fost audiați martorii T. N. și N. I. și au fost luate interogatorii reclamantei – pârâtă reconvențional B. E. A. A., pârâților M. A. și M. Ș..
Pârâții M. Ș., M. A., S. T., H. Z. E., S. E. și S. L. – S. nu au formulat întâmpinare.
La data de 10.05.2016 au fost depuse concluzii scrise de către reclamanta pârâtă reconvențional B. E. A. și de pârâtele – reclamante reconvențional S. P. și B. E..
Analizând acțiunea principală, cererile reconvenționale și acțiunea conexată, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și a probelor administrate, instabța reține în fapt următoarele:
Prin încheierea de suspendare din data de 25.09.2015 dată de BNP B. R. în dosar succesoral nr.18/2015 la care s-a conexat dosarul succesoral nr.19/2015, s-a dispus în temeiul art.108 al.1 lit.b din Legea nr.36/1995, suspendarea procedurii succesorale, reținându-se că succesibilii prezenți își contestă unii altora calitatea și întinderea drepturilor.
Din actele de stare civilă reiese că defunctul F. G., cu ultimul domiciliu în A., a decedat la data de 15.02.2009 (f.8).
Față de data deschiderii succesiunii acesteia îi sunt aplicabile prevederile Codului civil de la 1864, în considerarea prevederilor art.91 din Legea nr.71/2011.
În raport de dispozițiile art.659, art.669-675 Cod civil de la 1864 cu art.1 din Legea nr.319/1944, vocație succesorală concretă la moștenirea defunctului F. G. o au soția supraviețuitoare, F. Margita și pârâta – reclamantă reconvențional S. P., în calitate de soră – rudă de gradul II, pentru cota de ½ părți fiecare.
Din verificările efectuate de notarul public B. R. la Centrul național de Administrare a Registrelor Naționale Notariale – CNARNN-INFONOT soția supraviețuitoare postdecedată F. Margita a făcut o declarație de acceptare expresă a succesiunii de pe urma defunctului F. G. în termenul de opțiune prevăzut de art.700 al.1 Cod civil de la 1864.
Din coroborarea probelor testimoniale (f.281-282) cu înscrisurile depuse în probațiune reiese că și pârâta – reclamantă reconvențional S. P. a acceptat tacit, în termenul de 6 luni reglementat de art.700 al.1 Cod civil de la 1864, succesiunea defunctului său frate, F. G.. Astfel, actele materiale întreprinse de aceasta asupra casei din . – bun care face parte din masa succesorală (consolidarea construcției, schimbarea unor uși și a instalației electrice, montat parchet, placare cu rigips, schimbarea gardului împrejmuitor etc), plata impozitelor și a energiei electrice semnifică incontestabil acte de acceptare tacită în sensul prevederilor art.689 teza finală Cod civil de la 1864.
Faptul că pe o parte din chitanțele care atestă plata impozitului este menționat numele defunctului este justificată de faptul că debitorul creanței fiscale este proprietarul imobilului, însă împrejurarea că aceste chitanțe se află în posesia pârâtei – reclamantă reconvențional nasc în favoarea acesteia o prezumție simplă că plata aferentă a fost efectuată de aceasta (f.173-175).
Ulterior, la data de 30.04.2014 s-a deschis succesiunea defunctei F. Margita, cu ultimul domiciliu în A. (f.7).
Față de data deschiderii succesiunii în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod civil.
În raport de dispozițiile art.963, art.964 coroborat cu art.965 și art.1105 Noul Cod civil au vocație succesorală, fie prin reprezentare, fie prin retransmiterea succesiuni, reclamanta B. E. A., pârâții M. Ș. și M. A. - în calitate de nepoți de soră predecedată (Szvercsak E.), pârâta – reclamantă reconvențional B. E., în calitate de nepot de frate postdecedat (Szvercsak F.), pârâta S. E., în calitate de nepot de soră predecedată (Szvercsak A.), pârâta H. Zelima E. în calitate de nepot de frate predecedat (Szverscok P.) și pârâta S. T., în calitate de nepot de frate predecedat (Szverscok P.) – toți fiind rude de gradul IV din clasa a doua a colateralilor privilegiați.
Din actele de la dosar reiese că singurele persoane care au acceptat expres succesiunea de pe urma defunctei F. Margita în termenul de 1 an reglementat de art.1103 Noul Cod civil, consolidând transmiterea de plin drept a moștenirii de la data decesului, în sensul art.1113 Noul Cod civil, sunt reclamanta pârâtă reconvențional B. E. A., conform declarației autentificate sub nr.273/24.09.2014 BIN P. Radiana A., și pârâta reclamantă reconvențional B. E., conform declarației autentificate sub nr.366/23.04.2015.
În ceea ce îi privește pe pârâții M. Ș., M. A., S. E., H. Zelima Elisabet și S. T., deși au vocație concretă la moștenirea defunctei F. Margita, fiind rude de gradul IV din clasa a doua a colateralilor privilegiați, nu au făcut declarații exprese de acceptare a succesiunii în termenul de 1 an și nici nu au invocat, respectiv dovedit în vreun fel acceptarea tacită a succesiunii în termenul de opțiune în conformitate cu art.1110 Noul Cod civil.
Prin urmare instanța va constata că moștenitorii legali ai defunctei F. Margita, decedată la data de 30.04.2014, cu ultimul domiciliu în A., sunt pârâta – reclamantă reconvențional B. E., care vine la moștenirea defunctei prin retransmiterea succesiunii, în calitate de nepoată de frate postdecedat, și reclamanta – pârâtă reconvențional B. E. A., care vine la moștenirea defunctei prin reprezentare, în calitate de nepoată de soră predecedată, pentru cota de ½ părți fiecare, fiind străini de moștenire prin neacceptarea succesiunii în termenul de 1 an M. Ș., M. A., S. T., H. Z. E., S. E. și S. L. – S..
Față de soluția de admitere a cererii reconvenționale și a cererii conexate, reținând că prin întâmpinare reclamanta pârâtă reconvențional B. E. A. s-a opus admiterii cererii reconvenționale formulate de pârâta – reclamantă reconvențional S. P., respectiv nu a formulat întâmpinare la cererea conexată, în raport de dispozițiile art.453 al.1 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea reclamantei – pârâtă reconvențional B. E. A., căzută în pretenții, la plata către pârâta reclamantă reconvențional S. P. a sumei de 1275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial de 1000 lei (conform chitanței nr._/21.04.2016 – fila 304) și taxe judiciare de timbru (fila 169 dosar fond și fila 13 dosar conexat).
În ceea ce privește cererea reclamantei B. E. A. de acordare a cheltuielilor de judecată instanța reține că prin acțiunea formulată aceasta a solicitat dezbaterea succesiunii defunctei F. Margita, împrocesuarea pârâtei S. P. fiind justificată de conexarea dosarelor succesorale ale defunctei F. Margita cu cea a soțului predecedat, F. G., pârâta fiind de acord cu admiterea acțiunii, astfel că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de demersul judiciar al reclamantei.
În fine, instanța reține că reclamanta principală (pârâtă în cererea conexă) B. E. A. și pârâta principală B. E. (reclamantă în cererea conexă) au în realitate, aceeași poziție procesuală, recunoscându-și reciproc calitatea de moștenitoare ale defunctei F. Margita, astfel că nu se poate reține că ar fi căzut în pretenții, sens în care nu vor fi acordate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta B. E. – A., cu domiciliul în Germania,_ – Augsburg, Mennwarth, . CI nr. LGN46RLLT, având domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Bățălărian S. din A., .. 43, ., în contradictoriu cu pârâții B. E., cu domiciliul în A., .. 1, jud. A., CNP_, S. P., cu domiciliul în C., .. Măgeareanu, nr. 7, ., ., CNP_ M. Ș., cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 84, jud. A., CNP_, M. A., cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 90A, jud. A., CNP_, S. T., cu domiciliul în A., .-4a, ., ., H. Z. E., cu domiciliul în A., ., ., ., S. E., cu domiciliul în A., ., ., ., și S. L. - S., cu domiciliul în A., . A, jud. A., având ca obiect succesiune – stabilirea calității de moștenitori.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtele reclamante reconvenționale S. P. și B. E. în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă reconvențional B. E. – A. având ca obiect succesiune – stabilirea calității de moștenitori.
Admite cererea conexă formulată de reclamantele S. P. și B. E. în contradictoriu cu pârâții B. E. – A., M. Ș., M. A., S. T., H. Z. E., S. E. și S. L. - S. având ca obiect succesiune- stabilirea calității de moștenitori.
Constată că moștenitorii legali ai defunctului F. G., decedat la data de 15.02.2009, cu ultimul domiciliu în A., sunt F. Marghita, în calitate de soție supraviețuitoare, pentru cota de ½ părți, și S. P., în calitate de soră, pentru cota de ½ părți.
Constată că moștenitorii legali ai defunctei F. Marghita, decedată la data de 30.04.2014, cu ultimul domiciliu în A., sunt B. E., în calitate de nepoată de frate postdecedat, și B. E., în calitate de nepoată de soră predecedată, pentru cota de ½ părți fiecare, fiind străini de moștenire prin neacceptarea succesiunii în termen M. Ș., M. A., S. T., H. Z. E., S. E. și S. L. – S..
Obligă reclamanta pârâtă reconvențional B. E. – A. la plata către pârâta reclamantă reconvențional S. P. a sumei de 1275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 10.05.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/08.06.2016/12 ex./10 . comunică cu:
- reclamanta B. E. – A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Bățălărian S. din A., .. 43, .;
- pârâta B. E., cu domiciliul în A., .. 1, jud. A.;
- pârâta S. P., cu domiciliul în C., .. Măgeareanu, nr. 7, ., .;
- pârâtul M. Ș., cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 84, jud. A.;
- pârâta M. A., cu domiciliul în A., Calea Timișorii, nr. 90A, jud. A.;
- pârâta S. T., cu domiciliul în A., .-4a, ., .;
- pârâta H. Z. E., cu domiciliul în A., ., ., jud. A.;
- pârâta S. E., cu domiciliul în A., ., ., .:
- pârâtul S. L. - S., cu domiciliul în A., . A, jud. A.
În conformitate cu art.114 al.6 din Legea nr.36/1995 la data rămânerii definitivă a hotărârii 1 exemplar se comunică cu BNP R. B. – A., ..19, .
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Hotărâre din... | Validare poprire. Sentința nr. 2760/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
