Contestaţie la executare. Sentința nr. 1752/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1752/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1752/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA C.
DOSAR NR._
SENTINȚA C. NR. 1752
Ședința publică din 14 aprilie 2014
Președinte: M. C. F.
Grefier: M. I.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatoarele B. C. C. SA și B. C. C. SA – S. Reșița, în contradictoriu cu intimata S.C.P.E.J. S. P. I. & S. Pinteala A. G..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 1050 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei.
Se constată depuse, prin serviciul registratură, din partea contestatoarelor, în data de 11.04.2014, concluzii scrise.
Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 07 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 07.11.2013, sub nr. de dosar_, contestatoarele B. C. C. SA și B. C. C. SA – S. Reșița a chemat-o în judecată pe intimata S.C.P.E.J. S. P. I. & S. Pinteala A. G., solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună: anularea tuturor actelor de executare și a executării silite din dosarele de executare nr. 284/2013 și 285/2013 ale Biroului executorului judecătoresc H. V.; anularea adreselor de înființare a popririi executorii emise la 24.10.2013, în dosarul execuțional nr. 284/2013 și a adreselor de înființare a popririi executorii emise la 22.10.2013, în dosarul execuțional nr. 285/2013; anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 7318/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2013, anularea învestirii cu formulă executoriu a procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr. 102/2009 din 16.04.2013 al B.E.J. S. I., precum și anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 7164/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2013, anularea învestirii cu formulă executorie a procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr. 99/2009 din 16.04.2013 al B.E.J. S. I.; anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită încheiată de Biroul executorului judecătoresc H. V. la 24.10.2013, în dosarul execuțional nr. 284/2013, precum și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită încheiată de B.E.J. H. V. la 22.10.2013 în dosarul execuțional nr. 285/2013; suspendarea plății cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc H. V., suspendare care nu este condiționată de plata vreunei cauțiuni; anularea proceselor verbale privind cheltuielile de executare silită emise la 16.04.2013 în dosarele execuțional nr. 99/2009 și nr. 102/2009 ale S.C.P.E.J. S. P. I.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că B. C. C. SA a solicitat executorului judecătoresc S. P. I. punerea în executare a titlurilor executorii, constând în contract de credit nr. 1/03.10.2006, contract de garanție imobiliară nr. 1/1 din 03.10.2006, contract de credit nr. 122/30.05.2007, contract de garanție imobiliară nr. 122/1 din 30.05.2007, împotriva societății debitoare . și a garanților ipotecari D. M. S. și D. M., prin cererile de executare silită înregistrate la executorul judecătoresc sub numerele de dosare execuționale nr. 99/2009 și 102/2009.
Executarea silită a fost pornită pentru recuperarea debitelor în cuantum de 18.877,98 lei și 25.933,02 lei, la sumele respective urmând a se adăuga dobânzi, penalități și alte costuri, calculate conform contractului de credit, până la rambursarea integrală a creditului.
Împotriva actelor de executare debitorii D. M. S. și D. M. au formulat contestație la executare în dosar nr._, pe rolul Judecătoriei Caransebeș, iar prin sentința civilă nr. 1223/2013 din 10.04.2013, Judecătoria Caransebeș a admis în parte contestația la executare, a constatat achitat integral debitul privind contractele de credit nr. 1/2006,_, nr. 122/2007 și nr._, care au făcut obiectul dosarelor execuționale nr. 99/2009 și 102/2009 al S.C.P.E.J. S. P. I. & S. P. A. G.. Prin aceeași sentință, instanța a constatat ca fiind achitată de contestatoare suma de 3100 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită.
Contestatoarele relevă că executarea silită a fost instrumentată de un executor judecătoresc necompetent teritorial. Astfel, se urmărește silit o sumă de bani (bun mobil în sensul art. 651 alin. 1 lit. b) N. C. pr. civ.), iar în cazul acestei modalități de executare, competența teritorială aparține fie executorului de la sediul debitorului (art. 713 N. C. pr. civ.) fie executorului de la sediul terțului poprit. În fapt, executorul a pornit executarea silită împotriva Sucursalei Reșița a Băncii Comerciale C. SA, deși potrivit art. 43 alin. 1 din L. nr. 31/1990 privind societățile comerciale, sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică. Debitorul ar fi B. C. C. – centrala, cu sediul în Sibiu, iar calitatea de terț poprit i-ar reveni BNR București, cu sediul în București, astfel ar fi fost competent teritorial fie un executor de pe lângă Curtea de apel A. I., fie un executor de pe lângă Curtea de Apel București. Se arată că, deși creditor în cadrul contractelor de credit și în cuprinsul cererilor de executare silită apare S. Reșița a băncii, această împrejurare se datorează în fapt mandatului pe care societatea mamă l-a acordat, însă în ceea ce privește executarea silită împotriva băncii, nu este incident acest mandat.
Contestatoarele susțin că deși la data de 10.04.2013 instanța a dispus în cadrul dosarului nr._ încetarea executării silite în dosarele execuționale nr. 99/2009 și nr. 102/2009 ca urmare a achitării integrale a debitului, executorul judecătoresc S. P. I. a emis la data de 16.04.2013, procesele verbale privind cheltuielile de executare silită în aceleași dosare execuționale nr. 99/2009 și 102/2009, acte de executare care sunt nule, față de dispozițiile imperative pronunțate anterior de instanță prin sentința nr. 1223/2013 din 10.04._, definitivă și irevocabilă.
Cu privire la cuantumul onorariului executorului, se relevă că deși suma inițială pusă în executare silită a fost de 44.811 lei, la care s-au adăugat dobânzi și penalități, debitorii garanți D. M. și D. M. au achitat voluntar sumele totale de 23.309,63 lei și 27.933,02 lei, rezultând că debitele au fost recuperate prin plata voluntară de către debitori, iar nu ca urmare a executării silite. Cu toate acestea, executorul judecătoresc a încasat un onorariu în cuantum de 3100 lei.
Mai mult, contestatoarele apreciază că încheierile de încuviințare a executării silite nr. 7318/23.10.2013 și nr. 7164/18.10.2013 pronunțate de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2013 și în dosar nr._/55/2013 sunt nelegale, având în vedere prevederile art. 665 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă. Astfel, pentru a porni executarea silită nu este suficientă existența unui titlu executoriu, ci creditorul trebuie să își justifice executarea silită prin existența unei creanțe certe, lichide și exigibile. Din acest punct de vedere, întrucât anterior emiterii la 18.04.2013 a proceselor verbale privind cheltuielile de executare silită în dosarele de executare nr. 99/2009 și nr. 102/2009 de către executorul judecătoresc, instanța dispusese la 10.04.2013 în cadrul dosarului nr._, prin sentința nr. 1223/2013 din 10.04.2013, încetarea executării silite în dosarele execuționale nr. 99/2009 și nr. 102/2009, creanțele stabilite prin titlurile executorii apar ca fiind incerte. De altfel, bana a transmis executorului judecătoresc S. P. adresa nr._/21.10.2013, în care i-au fost prezentate aceste argumente.
Pentru toate acestea, contestatoarele solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
În drept se invocă dispozițiile art. 711 și urm., art. 714 alin. 2, art. 651, art. 662, art. 665, art. 669 alin. 3, art. 669 alin. 4 N. c. pr. civ., art. 39 din L. nr. 188/2000, art. 43 din L. nr. 31/1990.
Prin completarea la contestația la executare, depusă la data de 02.12.2013, contestatoarea solicită ca, în contradictoriu cu intimatul S.C.P.E.J. S. P. I. & S. P. A. G., să se dispună, pe lângă capetele de cerere formulate în acțiunea introductivă, și anularea somației emisă la data de 25.11.2013 în dosarul de executare nr. 285/2013 și a somației emise la 25.11.2013, în dosarul de executare nr. 284/2013 la B.E.J. H. V., somații comunicate băncii la 27.11.2013, suspendarea executării silite în dosarele execuționale nr. 285/2013 și 284/2013, în plus față de suspendarea plății cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc H. V..
Prin completarea la contestația la executare, depusă la data de 18.12.2013, contestatoarea solicită ca, în contradictoriu cu intimatul S.C.P.E.J. S. P. I. & S. P. A. G., să se dispună, pe lângă capetele de cerere formulate în acțiunea introductivă și anularea adresei de înființare a popririi executorii, emisă la data de 04.12.2013 în dosarul de executare nr. 285/2013 și a adresei de înființare a popririi executorii, emisă la data de 04.12.2013 în dosarul de executare nr. 284/2013 al B.E.J. H. V..
Intimatul formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată și menținerea tuturor actelor de executare întocmite de către B.E.J. H. V., în dosarele de executare nr. 284/2013 și nr. 285/2013, ca fiind legale.
Intimatul arată că, la data de 16.09.2009 s-a solicitat de către reclamanta B. C. C. SA – S. Reșița, în calitate de creditor, demararea procedurii de executare silită împotriva mai multor debitori, respectiv a persoanei juridice . și a persoanelor fizice D. M. și D. M., în vederea recuperării sumei de 25.933,02 lei, sumă datorată către reclamantă, debit rezultat din nerespectarea obligațiilor asumate în două contracte, respectiv contractul de garanție imobiliară nr. 122/1/1/24.05.2006 și contractul de credit nr. 122/30.05.2007.
La data de 21.09.2009 s-a solicitat de către reclamantă – B. C. C. SA – S. Reșița, în calitate de creditor, demararea procedurii de executare silită împotriva acelorași debitori, în vederea recuperării sumei de 18.877,98 lei, sumă datorată către reclamantă, debit rezultat din nerespectarea obligațiilor asumate în contractul de credit nr. 1/03.10.2006 și contractul de garanție imobiliară nr. 1/1/03.10.2006.
La stabilirea onorariului, de către ambele părți, s-a avut în vedere complexitatea executării silite, ținând cont și de durata unei proceduri de executare silită imobiliară.
După demararea procedurii de executare silită, debitorii au formulat contestație la executare, astfel că la data de 27.01.2010, s-a dispus suspendarea executării silite, iar la data de 10.04.2013, urmare a soluționării și admiterii în parte, a contestației la executare, de către Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, s-a constatat că debitorii au achitat integral debitul pentru care s-a demarat executarea silită în dosarele execuționale nr. 99/2009 și 102/2009, cum de asemenea s-a constatat că aceștia au achitat suma de 3100 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită, dispunând încetarea executării silite.
Cu privire la nulitatea actelor de executare silită, urmare a faptului că executarea silită a fost efectuată de către un executor judecătoresc necompetent din punct de vedere teritorial, intimatul apreciază că aceasta este nefondată. Astfel, după cum rezultă din contractul de executare silită, reclamanta, la data încheierii acestuia, a înțeles să-și precizeze/aleagă sediul în Reșița, fiind clară voința acesteia ca toate efectele ce decurg din executarea, interpretarea contractului de executare silită să fie comunicate, notificate la adresa indicată în contract. Din acest punct de vedere intimatul a procedat la executarea silită, raportat la datele existente în contractul de executare silită – titlu executoriu, respectiv raportat la sediul pe care reclamanta debitoare a înțeles să-l indice în contract.
Cu privire la cheltuielile de executare, intimatul învederează că s-a omis a se face referire la art. 6.3 din contractul de executare silită, conform căruia „părțile convin ca, în cazul în care onorariul, pentru o executare silită ce are ca obiect recuperarea unei sume de bani, nu a fost achitat integral înainte de începerea executării, onorariul și cheltuielile efectuate de către executorul judecătoresc în fiecare parte să fie reținute din primele încasări realizate în cursul urmăririi silite a debitorului”. Astfel, intimatul susține că este nejustificată invocarea de către reclamanta debitoare a prevederilor art. 371 ind. 7 alin. 2 C. pr. civ., aplicabil la data încheierii contractului, în contextul în care, de comun acord s-a stabilit că din primele sume încasate s se achite integral cheltuielile de executare, inclusiv onorariul intimatului.
Se arată că onorariul stabilit pentru cele două dosare execuționale a fost în cuantum de 4.477 lei, iar până la soluționarea contestației, reclamanta debitoare a achitat un onorariu total de 2300 lei, susținând în mod nejustificat că ar fi plătit un onorariu de 3100 lei. Suma de 3100 lei cuprinde și cheltuielile de executare, în cuantum de 800 lei.
Intimatul apreciază că nerecuperarea debitelor este datorată exclusiv reclamantei, care în mod nejustificat a solicitat punerea în executare a unor titluri executorii, în contextul în care nu exista o datorie certă, lichidă și exigibilă.
Pentru toate acestea, solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Contestatoarele, prin răspunsul la întâmpinare, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și precizată, arătând că prin sentința civilă nr. 1223/2013 din 10.04.2013 Judecătoria Caransebeș a constatat ca fiind achitate de către contestatoare suma de 3100 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită în dosarele execuționale nr. 99/2009 și nr. 102/2009, dispunând încetarea executării silite în cele două dosare execuționale. Cu toate acestea, executorul judecătoresc S. P. I. a emis la data de 16.04.2013, procesele verbale privind cheltuielile de executare silită în aceleași două dosare execuționale, acte de executare care sunt nule, față de sentința civilă mai sus menționată, rămasă definitivă și irevocabilă. Având în vedere că debitorii garanți D. M. și D. M. au achitat voluntar sumele totale de 23.309,53 lei și 27.933,02 lei, aceste sume nefiind recuperate pe calea executării silite, inițiativa executorului judecătoresc de a recupera onorariul calculat la întreaga sumă, deși debitele au fost achitate benevol, nu poate părea decât abuzivă.
În ceea ce privește necompetența din punct de vedere teritorial a executorului judecătoresc, față de susținerile acestuia din întâmpinare, contestatoarele relevă că mandatul dat unităților teritoriale nu este în măsură să acopere lipsa personalității juridice a acestora. Prin urmare, actele încheiate de sucursale cu terții nu sunt asumate în nume propriu, ci în numele și contul societății mame, BCC Sibiu, atrăgând lipsa calității unităților teritoriale, ca și debitor în nume propriu. Astfel, contestatoarele învederează că debitorul ar fi B. C. C. – centrala (cu sediul în Sibiu), iar calitatea de terț poprit i-ar reveni BNR București, cu sediul în București, competent fiind fie un executor de pe lângă Curtea de apel A. I., fie unul de pe lângă Curtea de apel București.
Față de cele prezentate mai sus, contestatoarele apreciază că inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite nr. 7318/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2013 apare ca fiind nelegală, având în vedere prevederile art. 665 alin. 5 N. c. pr. civ., creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, întrucât anterior emiterii proceselor verbale privind cheltuielile de executare silită în dosarele de executare nr. 99/2009 și 102/2009 de către executorul judecătoresc, prin sentința civilă nr. 1223/2013 s-a dispus încetarea executării silite. De altfel, banca a transmis executorului judecătoresc S. P. adresa nr._/2013, prin care i-au fost prezentate aceste argumente.
Prin completarea la contestația la executare, depusă la data de 10.02.2014, contestatoarea solicită ca, în contradictoriu cu intimatul S.C.P.E.J. S. P. I. & S. P. A. G., să se dispună, pe lângă capetele de cerere formulate în acțiunea introductivă, și anularea adresei de înființare a popririi executorii emise la data de 28.01.2014 în dosarul de executare nr. 285/2013 și a adresei de înființare a popririi executorii emisă la data de 28.01.2014, în dosarul de executare nr. 284/2013 al B.E.J: H. V..
Prin notele de ședință depuse la termenul de judecată din data de 24.02.2014, contestatoarea B. C. C. SA invocă nulitatea absolută a titlurilor executorii – proces verbal privind cheltuielile de executare silită din data de 16.04.2013, încheiat de S.C.P.E.J. S. P. în dosarul execuțional nr. 99/2009 și proces verbal privind cheltuielile de executare silită din 16.04.2013, încheiat de S.C.P.E.J. S. P. în dosarul execuțional nr. 102/2009, deoarece acestea au fost întocmite după pronunțarea sentinței civile nr. 1223/2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, prin care s-a dispus încetarea executării silite în dosar nr. 99/2009 și dosar nr. 102/2009.
Contestatoarea învederează că potrivit art. 2 din contractele de executare silită, onorariul executorului judecătoresc se achită astfel: 1500 lei avans, iar diferența pe parcursul executării silite, ori după cum se poate observa, executorul judecătoresc nu a recuperat nicio sumă de bani.
Contestatoarea menționează că are calitatea de creditor, iar conform art. 371 ind. 7 alin. 2 C. pr. civ., sub incidența căruia au fost întocmite procesele verbale privind cheltuielile de executare silită, „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit”. Rezultă deci, că debitorii obligației de plată a cheltuielilor de executare sunt . și D. M. S. și D. M., iar nu B. C. C. SA, care are calitatea de creditor. Contestatoarea menționează că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 652 N. c. pr. civ., creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, iar contestatoarea nu are de achitat suma de 1090 lei către executorul judecătoresc. În acest sens, contestatoarea invocă și excepția de neexecutare a contractului.
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Creditoarea contestatoare B. C. C. SA a solicitat executorului judecătoresc S. P. I. punerea în executare a titlurilor executorii, constând în Contractul de credit nr. 1/03.10.2006, contract de garanție imobiliară nr. 1/1 din 03.10.2006, Contractul de credit nr. 122/30.05.2007, Contractul de garanție imobiliară nr. 122/1 din 30.05.2007, împotriva societății debitoare . și a garanților ipotecari D. M. S. și D. M., pentru recuperarea debitelor în cuantum de 18.877,98 lei și 25.933,02 lei, la sumele respective urmând a se adăuga dobânzi, penalități și alte costuri, calculate conform contractului de credit, până la rambursarea integrală a creditului, prin cererile de executare silită înregistrate care formează obiectul dosarelor execuționale nr. 99/2009 și 102/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc S. P. I..
Debitorii D. M. S. și D. M. au formulat împotriva acestor acte de executare silită contestație la executare care a format obiectul dosarului nr._, pe rolul Judecătoriei Caransebeș, soluționat prin sentința civilă nr. 1223/2013 din 10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a admis în parte contestația la executare, s-a constatat ca fiind achitat integral debitul privind contractele de credit nr. 1/2006,_, nr. 122/2007 și nr._ ,autentificate de BNP Andronachge- R. și BNP Cherșa M. încheiate de părți și care fac obiectul care au făcut obiectul dosarelor execuționale nr. 99/2009 și 102/2009 al S.C.P.E.J. S. P. I. & S. P. A. G.. Prin aceeași sentință, instanța a constatat ca fiind achitată de contestatoare suma de 3100 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită în dosarele execuționale nr. 99/2009 și 102/2009 al S.C.P.E.J. S. P. I. & S. P. A. G., fiind respinsă ca prematură cererea de restituire cauțiune.
Se reține incidența prevederilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012- pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,- conform cărora “ Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor si executărilor silite începute după ., ”precum și prevederile art. 5 din Legea nr. 76/2012 conform cărora “ Dispozitiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedura civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie.
Referitor la încheierile de încuviințare a executării silite nr. 7318/23.10.2013 și nr. 7164/18.10.2013 pronunțate de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2013 și în dosar nr._/55/2013, instanța constată că sunt nelegale, deoarece nu s-au respectat prevederile art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă lichidă și exigibilă „ - întrucât în speță la data încuviințării creanța nu mai întrunea cumulativ cerințele de a fi certă, lichidă și exigibilă ca urmare a faptului că anterior emiterii acestora prin Sentința civilă nr. 1223/2013 din 10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat ca fiind achitat integral debitul privind contractele de credit nr. 1/2006,_, nr. 122/2007 și nr._, autentificate de BNP A.- R. și BNP Cherșa M. încheiate de părți și care fac obiectul care au făcut obiectul dosarelor execuționale nr. 99/2009 și 102/2009 al S.C.P.E.J. S. P. I. & S. P. A. G..
Prin urmare și procesele verbale privind cheltuielile de executare silită emise în dosarele execuționale nr. 99/2009 și 102/2009 ale S.C.P.E.J. S. P. I. & S. P. A. G., sunt acte de executare care sunt nule, față de dispozițiile imperative ale articolului 662 alin. 1 Cod procedură civilă și față de dispozițiile hotărârii judecătorești pronunțate anterior de instanță prin Sentința nr. 1223/2013 din 10.04._, pronunțată de Judecătoria Caransebeș definitivă și irevocabilă.
La data de 16.10.2013 Biroul Executorului Judecătoresc S. P. I. din cadrul S.C.P.E.J. S. P. I. & S. P. A. G., în calitate de creditor a formulat cerere de executare silită în temeiul prevederilor art. 663 Cod de procedură civilă care formează obiectul dosarului de executare nr. 284/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V., prin care solicită punerea în executare silită a titlului executoriu constituit din procesul verbal privind cheltuielile de executare silită întocmit la data de 16.04.2013, pentru suma de 1087 lei pe care o datorează debitoarea B. C. C. SA – S. Reșița în urma punerii în executare a Contractului de credit pentru nevoi personale nr. 1/03.10.2006 prin înregistrarea dosarului execuțional nr. 102/2009, și la aceeași dată Biroul Executorului Judecătoresc S. P. I. din cadrul S.C.P.E.J. S. P. I. & S. P. A. G., în calitate de creditor a formulat cerere de executare silită în temeiul prevederilor art. 663 Cod de procedură civilă care formează obiectul dosarului de executare nr. 285/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V., prin care solicită punerea în executare silită a titlului executoriu constituit din procesul verbal privind cheltuielile de executare silită întocmit la data de 16.04.2013, pentru suma de 1090 lei pe care o datorează debitoarea B. C. C. SA – S. Reșița în urma punerii în executare a Contractului de credit pentru nevoi personale nr. 122/30.05.2007 prin înregistrarea dosarului execuțional nr. 99/2009 în cadrul societății creditoare.
Biroul Executorului Judecătoresc H. V. emite la data de 24.10.2013 în Dosarul execuțional nr.284/2013 Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, iar la data de 22.10.2013 emite Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, în Dosarul execuțional nr.285/2013, iar prin Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 7318/23.10.2103 pronunțată de Judecătoria A. în Dosarul nr._/55/2013 și respectiv Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 7164/18.10.2103 pronunțată de Judecătoria A. în Dosarul nr._/55/2013, s-au admis cererile privitor la executarea silită în dosarele execuționale nr. 284/2013 și nr.285/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V..
Ulterior la data de 25.11.2013 se emit de către executorul judecătoresc H. V., în ambele dosare execuționale nr.284/2013 și respectiv nr.285/2013, somații înaintate debitoarei B. C. C. SA – S. Reșița, pentru plata sumelor de 1479 lei respectiv de 1482lei mai sus amintite în termen de o zi de la primirea somației, menționându-se că în caz contrar se va proceda la executarea silită în baza art. 731 Cod de procedură civilă. Deasemenea Biroul Executorului Judecătoresc H. V. procedează la emiterea adresei de înființare a popririi executorii emise la data de 28.01.2014 în dosarul de executare nr. 285/2013 și a adresei de înființare a popririi executorii emise la data de 28.01.2014, în dosarul de executare nr. 284/2013 al B.E.J: H. V., către Biroul Executorului Judecătoresc D. O. A. asupra sumelor datorate de terțul poprit cu orice titlu atât debitoarei B. C. C. SA – S. Reșița, cât și B. C. C. S.A, Centrala, până la concurența sumei totale de 1479 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare aferente Dosarul execuțional nr.284/2013 și respectiv până la concurența sumei totale de 1482 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare aferente Dosarul execuțional nr.285/2013 ambele dosare fiind ale Biroului Executorului Judecătoresc H. V. .
Cu privire la necompetența din punct de vedere teritorial a executorului judecătoresc, se reține că potrivit prevederilor art. 651 alin. 1 litera b) Cod de procedură civilă, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare competența aparține executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau după caz sediul debitorului, situație în care având în vedere faptul că s-a pornit executarea silită împotriva debitoarei B. C. C. SA – S. Reșița, care nu are personalitate juridică potrivit prevederilor art. 43 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, ci o are B. C. C. S.A. cu sediul în Sibiu . jud. Sibiu, rezultă că prin raportare la sediul acesteia din municipiul Sibiu competența teritorială aparține executorului judecătoresc din raza Curții de Apel A. I., astfel că nefiind respectate aceste prevederi ale articolului 651 Cod de procedură civilă, sunt incidente prevederile art. 651 alin. 4 Cod de procedură civilă, potrivit cărora nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate “- astfel că va dispune anularea Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 7318/23.10.2103 pronunțată de Judecătoria A. în Dosarul nr._/55/2013 și anularea investirii cu formulă executorie a Procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr.102/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I., anularea Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 7164/18.10.2103 pronunțată de Judecătoria A. în Dosarul nr._/55/2013 și anularea investirii cu formulă executorie a Procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr.99/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I., anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă de Biroului Executorului Judecătoresc H. V. la data de 24.10.2013 în Dosarul execuțional nr.284/201, și a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă de Biroului Executorului Judecătoresc H. V. la data de 22.10.2013 în Dosarul execuțional nr.285/2013.
Referitor la Procesele verbale privind cheltuielile de executare silită emis la 16.04.2013 în Dosarul execuțional nr. 99/2009 și în Dosarul execuțional nr.102/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc S. P. I., emise ulterior datei la care prin sentința civilă nr. 1223/2013 din 10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș s-a constatat ca fiind achitat integral debitul inclusiv cheltuielile de executare silită privind contractele de credit nr. 1/2006,_, nr. 122/2007 și nr._ ,autentificate de BNP Andronachge- R. și BNP Cherșa M., se constată că s-au emis fără respectarea prevederilor art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât creanța nu mai întrunea caracterul de a fi exigibilă operând astfel nulitatea acestor Procesele verbale în raport cu dispozițiile imperative ale articolului 662 alin. 1 Cod procedură civilă.
Totodată debitorii obligației de plată a cheltuielilor de executare sunt . ȘI D. M. S. și D. S. P., împotriva cărora s-a început executarea silită de către SCPEJ S. P. I. în Dosarul execuțional nr. 99/2009 și în Dosarul execuțional nr.102/2009, și nu B. C. C. S.A. care are calitatea de creditor, situație în care cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorilor conform dispozițiilor art.371 1ndice 7 alin. 2 din vechiul Cod procedură civilă, dispoziții aplicabile în analiza acestor acte de executare silită, în raport cu prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012- pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În contextul stării de fapt și de drept reținută va admite contestația la executare formulată și precizată de contestatoarele B. C. C. S.A. și B. C. C. SA – S. Reșița, în contradictoriu cu intimata SCPEJ S. P. I. & S. P. A. G. și Biroul Executorului Judecătoresc H. V..
În temeiul prevederilor art.453 Cod de procedură civilă, va obliga intimații la plata sumei de 2550 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată și precizată de contestatoarele B. C. C. S.A. cu sediul în Sibiu . jud. Sibiu înregistrată la ORC sub nr. J_ vând CUI_ și B. C. C. SA – S. Reșița, cu sediul în Reșița . jud. C. S. având CUI_ în contradictoriu cu intimata SCPEJ S. P. I. & S. P. A. G. cu sediul în Caransebeș .. 3 jud. C. S. și Biroul Executorului Judecătoresc H. V..
Anulează toate actele de executare efectuate în Dosarele execuționale nr.284/2013 și nr. 285/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V..
Anulează adresele de înființarea popririi emise în Dosarul execuțional nr.284/2013 și adresele de înființarea popririi emise în Dosarul execuțional nr. 285/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. V..
Anulează Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 7318/23.10.2103 pronunțată de Judecătoria A. în Dosarul nr._/55/2013 și anulează investirea cu formulă executorie a Procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr.102/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I..
Anulează Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 7164/18.10.2103 pronunțată de Judecătoria A. în Dosarul nr._/55/2013 și anulează investirea cu formulă executorie a Procesului verbal privind cheltuielile de executare silită nr.99/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I..
Anulează Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă de Biroului Executorului Judecătoresc H. V. la data de 24.10.2013 în Dosarul execuțional nr.284/2013.
Anulează Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă de Biroului Executorului Judecătoresc H. V. la data de 22.10.2013 în Dosarul execuțional nr.285/2013.
Anulează Procesele verbale privind cheltuielile de executare silită emis la 16.04.2013 în Dosarul execuțional nr. 99/2009 și în Dosarul execuțional nr.102/2009 al Biroului Executorului Judecătoresc S. P. I..
Obligă intimații la plata sumei de 2550 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014.
Președinte, Pentru grefier M. I.,
M. C. F. transferată la Judecătoria Timișoara
semnează grefier șef V. D.
Red./tehn./MCF/MD/15.05.2014
5 ex./3 . comunică cu:
- contestatoarele: - B. C. C. SA, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu
- B. C. C. SA – S. Reșița, cu sediul în Reșița, ., jud. C. S.
- intimatul S.C.P.E.J. S. P. I. & S. Pinteala A. G., cu sediul în Caransebeș, .. 3, jud. C. S.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5602/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6733/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
