Succesiune. Sentința nr. 2467/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2467/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-03-2012 în dosarul nr. 2467/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2467
Ședința publică din 08 martie 2012
Președinte: A.-B. V.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantele S. N. A. și W. E. L., în contradictoriu cu pârâta B. C., având ca obiect succesiune, în vederea pronunțării și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională B. C., în contradictoriu cu reclamantele-pârâte reconvenționale S. N. A. și W. E. L..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea principală este legal timbrată cu suma de 6.187,20 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Cererea reconvențională este legal timbrată cu suma de 6.111, 20 lei taxă judiciară de timbru și 6 lei timbru judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.02.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 07.03.2012, respectiv 08.03.2012.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /01.10.2008, reclamantele S. N. A. și W. E. L., în contradictoriu cu pârâta B. C., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate că, în calitate de fiice și pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare, sunt moștenitoare legale de pe urma defunctului B. A., decedat la data de 31.05.2008 și au dreptul la cota de ¾ din moștenire, în timp ce pârâta are dreptul la cota de ¼ din moștenire;
-să se constate că masa succesorală se compune din:
a) imobilul înscris în CF nr. 2315 A., cu nr. top 2835 de sub B 26 constând în intravilan cu casă în suprafață de 540 mp situat în A., .. 28;
b) suma de 32.000 euro reprezentând contravaloarea terenului situat în A., ., nr. 26/A, înstrăinat la 20.05.2008;
c) capitalul social în valoare de 240 lei și patrimoniul . înmatriculată la ORC A. sub nr. J/_ ;
d) suma de 15.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ înstrăinat la 22.05.2008.
-să se sisteze starea de indiviziune prin atribuirea către copărtași în funcție de cotele succesorale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantele arată că sunt fiicele defunctului B. A., decedat în A. la 31.05.2008, iar pârâta este soția supraviețuitoare.
Ultimul domiciliu al defunctului a fost în A., ., nr. 28 și toate bunurile care compun masa succesorală au rămas în posesia pârâtei.
Imobilul situat în A., ., nr. 28, înscris în CF 2315 A., top. 2835, a fost dobândit de către defunct prin cumpărare anterior căsătoriei cu pârâta.
La vârsta de 70 de ani, defunctul era grav bolnav, suferind de mai multe afecțiuni, motiv pentru care a fost internat în Spitalul Clinic Județean de Urgență A. în perioada 15.05._08 și 23.05._08, când a și decedat.
La data de 19.05.2008, defunctul a fost externat la cerere, iar la data de 20.05.2008 s-a autentificat sub nr. 2203/2008 la Biroul Notarial Public din A. contractul de vânzare-cumpărare pentru terenul din A., ., nr. 26/A, prețul obținut fiind de 32.000 euro, sumă preluată de pârâtă. În încheierea de autentificare se face mențiunea că defunctul era bolnav, netransportabil și a fost asistat de medicul de familie, care a eliberat și adeverința medicală nr. 2893/20.05.2008, în care parțial sunt enumerate afecțiunile, dar se menționează că vânzătorul este în deplinătatea facultăților mintale.
La data de 22.05.2008, defunctul tată al reclamantelor vinde și autoturismul Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ la prețul de 15.000 lei.
Dintr-o simplă comparare a semnăturilor depuse de vânzător pe contractul autentic de vânzare-cumpărare și pe contractul de vânzare al autoturismului apar evidente împrejurări, respectiv faptul că semnătura de pe actul autentic este ilizibilă și deformată, ca urmare a stării grave a semnatarului, iar semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului este net diferită și evident falsă, ea neputând aparține vânzătorului.
După efectuarea acestor operațiuni de diminuare a patrimoniului fostului tată al reclamantelor, acesta este internat în același spital și la 31.05.2008 decedează.
Având în vedere aceste considerente, reclamantele apreciază că prețurile încasate cu ocazia celor două înstrăinări trebuie raportate la masa succesorală, defunctul, în intervalul cât a trăit, neputând cheltui aceste sume.
În drept, reclamantele invocă art. 728 Cod civil, art. 6731-67314 Cod procedură civilă.
Pârâta formulează întâmpinare, prin care invocă excepția insuficientei timbrări a acțiunii și formulează pretenții proprii împotriva reclamantelor, întâmpinare recalificată ulterior ca o cerere reconvențională, prin care solicită:
-să se constate că are calitatea de moștenitoare legală, în baza Legii nr. 319/1944, fiind soția supraviețuitoare a defunctului B. A., decedat la data de 31.05.2008;
-să se constate dreptul său de proprietate în cotă de ½ asupra construcției-casă din .. 28, identificată în CF nr. 2315 A., cu nr. top. 2835;
-să se constate că masa succesorală după defunctul B. A., decedat la data de 31.05.2008 este compusă din:
ACTIV:
- cota de 1/1 asupra terenului intravilan având întinderea de 540 mp2, identificat în CF nr. 2315 A., cu nr. top. 2835;
- cota de ½ asupra construcției-casă din .. 28, identificată în CF nr. 2315 A., cu nr. top. 2835;
- patrimoniul ., înmatriculată la ORC sub nr. J/_,
PASIV:
- dreptul de creanță al pârâtei reprezentând ½ din valoarea terenului având întinderea de 540 mp2, identificat în CF nr. 2315 A., cu nr. top. 2835;
- cheltuielile de înmormântare după de cuius care trebuie a fi suportate de toți moștenitorii potrivit cotelor deținute.
-să se dispună sistarea stării de indiviziune, ieșirea din indiviziune și atribuirea în natură către pârâtă a imobilului intravilan cu casă identificat în CF nr. 2315 A., nr. top. 283, cu obligarea sa la achitarea unei sulte corespunzătoare către reclamante compensate cu pasivul succesoral datorat și suportat de acestea;
-să se dispună atribuirea părților sociale a . către reclamante;
-să fie îndrumat biroul CF al OCPI A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF 2315 A., cu cheltuieli de judecată.
În susținerea excepției insuficientei timbrări, pârâta apreciază că cererea introductivă de instanță este o veritabilă petiție de ereditate, acțiune cu caracter patrimonial.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta arată că s-a raliat în concubinaj cu B. A. la începutul anului 1991, iar la data de 11.11.1992 s-a achiziționat imobilul intravilan cu casă din .. 28, identificat în CF nr. 2315 A., cu nr. top. 2835. Fiind căsătorită la acea dată, pârâta nu a putut figura în acel act în calitate de cumpărătoare, apărând doar ca martoră, contribuind însă cu jumătate la prețul de achiziționare. Construcția existentă pe acest teren a fost demolată, edificând împreună, o casă complet nouă, după emiterea autorizației de construire nr. 699/1994.
Din anul 1999, defunctul B. A. a avut grave probleme de sănătate, fiind diagnosticat cu diabet zaharat și hipertensiune arterială, boli care s-au manifestat extrem de agresiv, concretizându-se în numeroase intervenții chirurgicale, internări, consultații și investigații la cabinete private scumpe, tratamente cu medicamente naturiste costisitoare, regim alimentar specific, toate acestea aducându-i într-o profundă criză financiară, determinându-i a perfecta numeroase împrumuturi. Boala defunctului s-a repercutat negativ și asupra activității ., numai în anul 2006 având pierderi de 3609 lei. Reclamantele nu au ajutat-o deloc pecuniar pe pârâtă în această perioadă, mai ales pe tatăl lor, care le-a oferit constant pensie de întreținere și bani suplimentari pentru meditații și pregătire școlară.
Aceste aspecte au determinat-o pe pârâtă să vândă anumite bunuri pentru achitarea numeroaselor datorii și pentru continuarea tratamentelor soțului său, aspect sub care suma de 15.000 lei, plătită în februarie 2008, reprezentând contravaloarea autoturismului Skoda F. nu mai face parte din masa succesorală și la fel suma de 32.000 euro, contravaloarea terenului situat în A., ., nr. 26/A, datorii care au fost achitate de către defunct, astfel încât la data decesului soțului pârâtei aceste sume nu mai erau în patrimoniul său.
În drept, pârâta invocă art. 115 Cod procedură civilă, art. 2 din Legea nr. 146/1997, art. 1 Legea 319/1994, art. 480, art. 728 Cod civil.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantele arată că acțiunea formulată nu este o petiție de ereditate, ci o simplă acțiune privind constatarea calității lor de moștenitoare legale de pe urma defunctului B. A., decedat la data de 31.05.2008, stabilirea masei succesorale și predarea către moștenitori a cotelor de moștenire ce se cuvin fiecăruia de pe urma defunctului. Nu au solicitat ca pârâta să elibereze sau să predea imobilul sau alte bunuri materiale din masa succesorală, ci au solicitat doar recunoașterea și predarea în favoarea lor a cotei-părți ideale de proprietate ce li se cuvine de pe urma antecesorului B. A., astfel că acțiunea introductivă nu poate fi calificată ca fiind o petiție de ereditate, întrucât nu are caracterele juridice ale unei astfel de acțiuni.
În ceea ce privește excepția insuficientei timbrări, reclamantele solicită respingerea acesteia, în condițiile în care acțiunea nu este una reală privind restituirea bunurilor succesorale, astfel că față de capetele cerere formulate, apreciază că datorează taxe judiciare de timbru în cuantum fix.
Cu privire la compunerea masei succesorale, reclamantele arată că, susținerea pârâtei în sensul că în masa succesorală a defunctului s-ar regăsi cota de ½ din imobilul situat în A., .. 28, jud. A., înscris în CF nr. 2315 A., cu nr. top, 2835 este nefondată.
Așa cum rezultă din CF nr. 2315 A., vechea casă și terenul din A., .. 28 au constituit bunul propriu al defunctului, iar regimul comunității de bunuri prevăzut de art. 30 Codul familiei nu se aplică în cazul concubinajului. Chiar dacă defunctul și pârâta au reconstruit casa prin contribuție comună în perioada concubinajului lor, raporturile patrimoniale dintre defunct și pârâtă nu intră sub incidența dispozițiilor art. 30 Codul familiei, ci acestor raporturi le sunt aplicabile dispozițiile de drept comun, în speță art. 494 Cod civil, în raport cu care pârâtei i se cuvine numai un drept de creanță pentru a fi despăgubită proporțional contribuției sale la ridicarea construcției.
Astfel, reclamantele apreciază că atât terenul cât și construcția înscrise în CF nr. 2315 fac integral parte din masa succesorală a defunctului.
La stabilirea eventualei contribuții a pârâtei la clădirea casei trebuie să se țină cont și de faptul că pentru finisarea acestei case, defunctul a înstrăinat un apartament bun comun cu mama reclamantelor, partea din prețul acestui apartament care i-a revenit tatălui reclamantelor fiind integral investit în casă din .. 28.
Astfel, nu se poate reține contribuția pârâtei la reclădirea casei ca fiind de 50% din valoarea construcției, câtă vreme aceasta a fost finisată numai din banii personali ai defunctului, iar în perioada reconstruirii casei pârâta și-a achiziționat un apartament proprietate personală,
Pentru aceste considerente, reclamantele consideră că nu este admisibilă solicitarea pârâtei privind sistarea stării de indiviziune și atribuirea în natură către aceasta a imobilului intravilan cu casă înscris în CF nr. 2315.
Cât privește pretenția pârâtei de a fi despăgubită de către reclamantă pentru cheltuielile de înmormântare, reclamantele apreciază că aceasta este absurdă, în condițiile în care cu numai 9 zile înainte de decesul defunctului, mai precis la data de 22.05.2008, s-a vândut autoturismul Skoda F. în valoare de 15.000 lei, iar la data de 20.05.2008 s-a vândut terenul situat în A., ., nr. 26/A, în valoare de 32.000 euro, depășind cu mult cheltuielile ocazionate de înmormântare.
Prin note de ședință, pârâta își menține poziția cu privire la cererea introductivă de instanță, apreciind că aceasta este o petiție de ereditate.
Față de susținerile reclamantelor, potrivit cărora regimul comunității de bunuri prevăzut de art. 30 Codul familiei nu se aplică concubinajului, pârâta arată că, așa cum s-a statuat majoritar în jurisprudență, concubinajul poate da naștere proprietății comune sub forma proprietății în indiviziune/cote-părți. Pârâta nu invocă faptul că pe calea concubinajului a dobândit o proprietate comună în devălmășie, fiind incidente dispozițiile art. 30 Codul familiei, ci o proprietate comună pe cote-părți.
Pârâta apreciază că reclamantele nu pot invoca la acest termen accesiunea, capătul de cerere fiind tardiv, cererea introductivă de instanță putându-se modifica doar în limine litis.
Ulterior, reclamantele au precizat valoarea terenului intravilan în suprafață de 540 mp, din .. 28, jud. A., ca fiind de 161.343,36 lei (echivalentul a 43.200 euro), la cursul BNR din data de 01.10.2008, iar valoarea casei nr. 28 din . suma de 200.339 lei și au timbrat la valoare, astfel că excepția insuficientei timbrări a acțiunii a rămas fără obiect.
Prin precizare de acțiune, reclamantele solicită să se constate că, în calitate de fiice și pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare, sunt moștenitoare legale de pe urma defunctului B. A., decedat la data de 31.05.2008 și au dreptul la cota de ¾ din moștenire, în timp ce pârâta are dreptul la cota de ¼ din moștenire.
Referitor la masa succesorală, reclamantele solicită să se constate că aceasta se compune din:
a) imobilul în suprafață de 540 mp, situat în A., .. 28, înscris în CF nr. 2315 A., cu nr. top, 2835 de sub B26, constând în teren intravilan și construcție, casa nouă neidentificată în cartea funciară, în valoare totală de 96.841,15 euro;
b) suma de 32.000 euro, reprezentând contravaloarea terenului situat în A., ., nr. 26/A, înstrăinat la data de 20.05.2008;
c) suma de 15.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului Skoda F. cu nr. de înmatriculare_, înstrăinat la 22.05.2008.
Prin aceeași precizare, reclamantele renunță la capătul de cerere referitor la capitalul social (în valoare de 240 lei) și la patrimoniul . și solicită ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună sistarea stării de indiviziune prin atribuirea în natură, în favoarea pârâtei, a imobilului înscris în CF nr. 2315 A., cu nr. top. 2835 de sub B26, situat în A., .. 28, jud. A.. cu obligarea acesteia la achitarea sultei în valoare de 72.630,86 euro, pentru cota reclamantelor de ¾ din imobilul în valoare totală de 96.841,15 euro. Reclamantele nu doresc ieșirea din indiviziune una față de cealaltă.
De asemenea, reclamantele solicită obligarea pârâtei la plata către acestea a sumei de 24.000 euro, reprezentând ¾ din valoarea de 32.000 euro a terenului situat în A., ., nr. 26/A, înstrăinat la data de 20.05.2008, precum și a sumei de 11.250 lei reprezentând ¾ din valoarea de 15.000 lei a autoturismului Skoda F. cu nr. de înmatriculare_, înstrăinat la 22.05.2008.
Reclamantele formulează note de ședință, prin care arată că valoarea terenului intravilan în suprafață de 540 mp din .. 28, jud. A. este de 43.200 euro, echivalent a 161.343,36 lei, situat în zona C a Municipiului A., valoarea casei nr. 28 din .. A. este de 53.641,15 euro, echivalent a 200.339 lei, iar valoarea totală a terenului intravilan și casă este de 96.841,15 euro, echivalent a 361.682,36 lei.
Pârâta depune note de ședință, arătând prin acestea că renunță la capătul de cerere privitor la obligarea reclamantelor-pârâte reconvenționale la suportarea cheltuielilor de înmormântare după de cuius.
Ulterior, reclamantele depun noi note de ședință, prin care precizează valoarea totală a terenului și casei situate în A., .. 28, jud. Ara, înscris în CF nr. 2315 A., cu nr. top, 2835 de sub B26, stabilită de părți de comun acord la suma de 84.580 euro. Apreciază că valoarea terenului intravilan în suprafață de 540 mp din .. 28, jud. A. este de 43.000 euro, rezultând valoarea casei din .. 28, jud. A., ca fiind de 41.380 euro.
Totodată, reclamantele precizează și valoarea autoturismului Skoda F. ca fiind de 15.000 lei, respectiv 3712 euro.
Prin note de ședință, pârâta consideră că valoare autoturismului este în sumă de 3726 euro, prin calcularea mediei schimbului valutar al BNR euro/leu, de la data introducerii acțiunii și data de 14.02.2012.
La termenul de judecată din data de 22.02.2012 părțile, de comun acord, stabilesc valoarea autoturismului în litigiu la suma de 3719 euro.
La termenul de judecată din data de 29.02.2012 pârâta a declarat în mod expres că renunță la capetele de cerere referitoare la cheltuielile de înmormântare și patrimoniul ..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în copie, respectiv certificat de înregistrare ._, încheiere nr._/CF/2008, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2203/20.05.2008 de BNP T. D., contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, acte medicale, încheiere de suspendare din data de 11.09.2008 în dosar succesoral nr. 143/2008 al BNP Asociați „D.”, adresa de furnizare informații ORC nr._/02.09.2008 cu privire la ., extras CF 2315 A., declarație autentificată sub nr. 1085/16.07.2008 de BNP Asociați „D.”, acte de stare civilă, adresa nr. 039/16.01.2009 emisă de BNP T. F. & D. T., contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 836/05.04.1999 de BNP I. B., nr. 4531/14.05.1999 autentificat de BNP M. I., extras CF_ A., sentința civilă nr. 6074/16.06.1993 a Judecătoriei A., carte de muncă, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/09.12.1996 de BNP M. I., înscrisuri sub semnătură privată, cont de profit și pierdere, contract de credite încheiat la data de 26.12.1990, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 216/16.05.2008 de BNP P. Radiana-A., proces-verbal de predare-primire încheiat la data de 29.01.2010, foaie de observație clinică generală nr._/15.05.2008, nr._/23.05.2008 și scrisori medicale, sentințele civile nr. 9926/18.11.1992 și nr. 319/14.01.1992 ale Judecătoriei A., decizia civilă nr. 247/13.02.1995 a Tribunalului A., coala CF 2315 A., adresa de furnizare informații ORC nr._/03.11.2011, autorizație de construire nr. 699/19.08.1994, adeverința nr._/24.10.1997 a Consiliului Local al Municipiului A., proba cu martorii D. D., K. A., B. N., D. G., B. G.-D., G. L. și proba cu expertiza grafoscopică.
Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:
După defunctul B. A., decedat la data de 31.05.2008, cu ultimul domiciliu în A., au rămas următorii moștenitori legali: fiicele defunctului din prima sa căsătorie, reclamante în cauza de față, S. N. A. și W. E. Lumința, și respectiv soția supraviețuitoare a defunctului, pârâta B. C.. Conform art.1 din Legea nr.319/1994 coroborat cu art.669 Cod civil, reclamantele, în calitate de fiice ale defunctului moștenesc o cotă de ¾ din masa succesorală, iar pârâta în calitate de soție supraviețuitoare o cotă de ¼ din masa succesorală.
Defunctul și pârâta au întreținut o îndelungată relație de concubinaj, începând cu anul 1991, finalizată cu căsătoria celor doi din data de 07.02.2008, cu aproximativ 3 luni înainte de decesul numitului B. A..
La începutul acestei relații de concubinaj, în 11 noiembrie 1992, defunctul a cumpărat ca bun propriu, cu suma de 1.600.000 ROL, imobilul din CF 2315 A. compus din teren intravilan în suprafață de 540 mp cu casa, situat în A., ..28, jud.A., nr.top 2835.
Ulterior, casa a fost demolată, iar în baza Autorizației de construcție nr.699/19.08.1994 (f.350) defunctul și pârâta au ridicat o nouă casă, neîntabulată în cartea funciară (f.330-337).
Declarațiile martorilor audiați în cauză sunt contradictorii atât în ceea ce privește pretinsa contribuție a pârâtei de ½ din prețul total de 1.600.000 ROL achitat în 1992 la cumpărarea imobilului, cât și în ceea ce privește contribuția acesteia la edificarea noii construcții neîntabulată. Astfel martorii propuși de către reclamante – D. G., fost asociat al defunctului (f.110) și B. G. D. – vânzătoarea imobilului (f.323), au declarat că prețul a fost achitat integral de către defunct, care avea o situație financiară foarte bună, și că nu au cunoștință ca să fi contribuit și altcineva la plata prețului. Martora B. G. D. a declarat totodată că defunctul i s-a plâns cu ocazia unei vizite pe care a făcut-o pentru a vedea noua casă edificată pe terenul care l-a vândut acestuia, că pârâta nu l-a ajutat financiar la edificarea noii construcții, veniturile acesteia fiind investite într-un apartament proprietate personală.
Pe de altă parte, martorul propus de către pârâtă, B. N. (f.94) declară că pârâta a avut o contribuție de ½ la cumpărarea imobilului, împrejurare pe care o cunoaște din relatările pârâtei și ale defunctului, iar la construirea noii case martorul apreciază contribuția pârâtei ca fiind de 2/3 deoarece aceasta era angajată contabilă la societatea defunctului, și avea grijă de gospodărie, a primit bani de la mama sa și în urma partajului cu fostul soț, precum și ca urmare a partajării averii părintești (obținând 2500 DM) și a vânzării unui teren agricol (2500 euro) . Martorul declară totodată că defunctul era cunoscut ca având o situație financiară bună, deținând o firmă de transport și un atelier de vulcanizare, iar în anul 1997 și 1998 a vândut în calitate de coproprietar două apartamente, partea ce i-a revenit investind-o în noua construcție. Martorul propus de pârâtă, Kurutz A. (f.92), nu cunoaște aspecte legate de contribuția celor doi concubini la plata imobilului, dar în calitatea sa de vecin știe că ambii au participat la edificarea noii construcții, pârâta implicându-se direct la lucrările de construcție și muncile în gospodărie. Cel de al treilea martor al pârâtei, G. L. (f.324), deși a semnat în calitate de martor atât Bonul de mână din data de 10.11.1992 (f.113), cât și Nota din data de 06.12.1996, a declarat că suma de 800.000 ROL a fost primită de către pârâtă de la mama sa în anul 1992 în vederea edificării unei construcții pe terenul cumpărat de către defunct și pârâtă, iar cu privire la nota din 1996 nu-și aduce aminte amănunte și nu știe în ce a învestit pârâta banii primiți ca sultă de la fostul soț. Prima parte a declarației este contrazisă de restul probelor de la dosar, chiar pârâta susținând că suma de 800.000 lei i-a fost dată de mama sa pentru a contribui la prețul de cumpărare al imobilului și nu la edificarea noii construcții.
Instanța va înlătura următoarele înscrisuri ca fiind întocmite pro causa: ”Bon de mână” din data de 10.11.1992 (f.113) prin care mama pârâtei arată că îi dă fiicei sale suma de 800.000 ROL ”pentru a cumpăra împreună cu domnul B. A. un teren cu o casă veche”; înscrisul ”Declarație” (f.112) din data de 09.09.1996 prin care mama pârâtei îi dă fiicei sale suma de 12.000.000 ROL pentru cumpărarea unui apartament în care urmează a locui până la sfârșitul vieții sale, pârâta urmând a fi titularul apartamentului; înscrisul ”Convenție” din data de 28.12.1995 prin care mama pârâtei îi dă fiicei sale suma de 1.310.000 lei pentru cumpărarea de materiale necesare construirii casei din . ”Nota” din 06.12.1996 (f.170) prin care se confirmă de către defunct că pârâta a ridicat suma de 22.400.000 ROL de la Banckoop A. pentru finanțarea noii construcții.
În acest sens, pentru primele trei înscrisuri instanța a avut în vedere legătura de rudenie dintre declarantă și pârâtă, precum și faptul că pârâta, deși i s-a cerut în mod expres la termenul din 02.11.2011 să prezinte dovezi din care să reiasă veniturile realizate de către mama sa, a refuzat să facă probe în acest sens. În ceea ce privește Nota din 06.12.1996 se are în vedere faptul într-adevăr în data de 06.12.1996 pârâta a retras de la bancă suma de 22.400.000 rol potrivit Extrasului de cont depus la fila 170, însă 3 zile mai târziu a cumpărat un apartament proprietate personală cu suma de 10.000.000 rol prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/09.12.1996 (f.111).
În cauză s-a efectuat și o expertiză criminalistică (f.199-215; f.224-226; f.259-270), însă concluziile acesteia nu sunt relevante, neputându-se stabili dacă textul și semnăturile de pe înscrisul ”Bon de mână” din data de 10.11.1992 și ”Nota” din 06.12.1996 au fost executate în același timp, deoarece textele din cuprinsul actelor nu se intersectează cu semnăturile incriminate.
Se va avea în vedere și faptul că defunctul a realizat venituri substanțial mai mari față de pârâtă, după cum rezultă din: copia cărții de muncă (f.319-321), Decizia de pensionare (f.322), bilanțurile societății . (f.132-156) din care reiese profitul societății și dividendele cuvenite defunctului, iar pe perioada construirii noii case defunctul a obținut sume din vânzarea a două apartamente (un apartament deținut coproprietate cu prima soție vândut în anul 1998 cu suma de_ rol-f.99 și al doilea, deținut în coproprietate cu reclamantele, vândut în anul 1999 cu suma de 65.000.000 rol-f.98).
Pe de altă parte pârâta a realizat venituri doar din salariul pe care îl primea în calitatea sa de angajat al firmei defunctului, dar în anul 1999 a vândut cota sa parte de 1/8 din casa părintească cu suma de 2500 DM, iar din suma de 22.400.000 rol retrasă de la bancă în data de 06.12.1996 a achitat pentru apartamentul proprietate personală doar 10.000.000 lei. Se va lua în considerare totodată și munca pe care pârâta a prestat-o în gospodărie, dar mai ales faptul că după ce în anul 2000 defunctul s-a îmbolnăvit pârâta a fost cea care a avut grijă de acesta.
Atât defunctul cât și pârâta au fost obligați în urma divorțului să achite pensie de întreținere: defunctul către fiica sa S. (B.) N. A. (f.102), născută în 05.11.1973, până la terminarea studiilor acesteia, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani, iar pârâta către fiul său C. Ș., născut în 15.03.1975, până la majorat (f.315). Nu s–a făcut dovada obligației defunctului către cea de a doua fiică, existența unei astfel de obligații fiind de altfel puțin probabilă în condițiile în care reclamanta a devenit majoră în anul 1990, iar din 01.10.1991 s-a angajat în calitate de soră medicală, conform copiei cărții de muncă depuse la dosar (f.103-106).
Față de cele arătate instanța constată că imobilul din ..28, jud.A. a fost cumpărat cu contribuția exclusivă a defunctului, pârâta neputând proba contribuția sa de ½ din prețul de vânzare cumpărare, însă la edificarea noii construcții s-a făcut dovada faptului că au participat ambii concubini, în cote diferite, instanța apreciind contribuția pârâtei ca fiind în cotă de 1/3, iar a defunctului în cotă de 2/3, raportat la probele mai sus redate.
Ca urmare a faptului că defunctul și pârâta au avut o îndelungată relație de concubinaj, de aproximativ 18 ani, finalizată cu căsătoria acestora, iar timpul acestei relații concubinii au edificat împreună construcția nouă pe terenul proprietatea defunctului, unde au locuit împreună până la decesul acestuia, instanța, în baza art.492 teza ultimă din Codul civil va constata că pârâta a dobândit o cotă parte din construcție, și anume 1/3, potrivit contribuției sale mai sus stabilită.
În ceea ce privește prețul de 32.000 euro obținut din vânzarea terenului situat în A., ., nr.26/A, jud.A., înstrăinat prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2203/20.05.2008 și prețul de 15.000 lei (3719 euro) obținut din vânzarea autoturismului Skoda F., înstrăinată prin Contractul de vânzare-cumpărare din data de 22.05.2008 instanța apreciază fondată solicitarea reclamantelor ca aceste sume să fie aduse la masa succesorală, fiind neverosimil ca aceste sume să fie cheltuite în intervalul scurt care s-a scurs până la decesul defunctului. Pârâta a fost cea care a semnat contractul de vânzare al autoturismului în locul defunctului, însă a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând acest lucru decât la termenul din data de 08.06.2011 când reclamantele au solicitat completarea expertizei criminalistice dispuse în cauză cu un nou obiectiv, prin care să se stabilească dacă semnătura de pe contract aparține pârâtei (f.245).
În ultimii ani ai vieții sale defunctul a fost grav bolnav, dar din actele depuse de pârâtă rezultă că tratamentul s-a efectuat în unitățile de stat, fiind prin urmare gratuit. Este evident că bolile de care suferea defunctul au generat și cheltuieli care nu sunt suportate de către stat, dar pârâta nu a făcut dovada că aceste cheltuieli au fost atât de mari încât să necesite împrumuturi echivalente ca valoare cu prețul obținut pe cele două bunuri vândute în ultima lună de viață a defunctului. Și reclamantele s-au preocupat de tratamentele și intervențiile medicale urmate de tatăl lor, după cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 116-127. În acest context cele trei înscrisuri sub semnătură privată prin care pârâta susține că a luat împrumuturi de la G. L., B. L. și Torsan D. V. (f.157-159) sunt considerate de către instanță ca fiind întocmite pro causa.
Declarațiile martorilor audiați nu sunt relevante pentru stabilirea situației financiară din ultima parte a vieții defunctului, deoarece unii martori au arătat că defunctul avea dificultăți financiare (f.76, 94, 324), iar alții au arătat contrariul (f.94, 110, 323), fapt pentru care vor fi înlăturate.
Pentru cele de mai sus instanța va admite în parte atât cererea principală de chemare în judecată cât și cererea reconvențională. Se va constata, în baza art.492 teza ultimă Cod civil, dreptul de proprietate al pârâtei-reclamantă reconvențională B. C. în cotă de 1/3 asupra construcției – casă nouă neevidențiată în cartea funciară, situată în A., ..28, jud.A.. În baza art.1 din Legea nr.319/1994 coroborat cu art.669 Cod civil, se va constata că reclamantele, în calitate de fiice, și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare, sunt moștenitoare legale ale defunctului B. A., decedat în data de 31.05.2008, cu ultimul domiciliul în A., ., nr.28, jud.A., în cote de ¾ reclamantele și în cotă de ¼ pârâta, în masa succesorală intrând următoarele bunuri: imobilul situat în A., ..28, jud.A., înscris în CF nr.2315 A., nr.top.2835 reprezentat de teren intravilan în suprafață de 540 mp și cota de 2/3 din construcția – casă nouă neevidențiată în cartea funciară, edificată asupra acestui teren; suma de 32.000 EUR reprezentând contravaloarea terenului din A., ., nr.26/A, înstrăinat în 20.05.2008; suma de 3.719 EUR reprezentând contravaloarea autoturismului Skoda F., cu număr de înmatriculare_, înstrăinat în 22.05.2008. Se va lua act la renunțarea reclamantelor și pârâtei la capătul de cerere privind includerea în masa succesorală a capitalului social și patrimoniului ., și de renunțarea pârâtei la capătul de cerere privind includerea în masa succesorală a cheltuielilor de înmormântare ocazionate de funeraliile defunctului B. A..
În baza art.728 Cod civil, art. 6731, 6734, 6739, 67314 Cod procedură civilă, având în vederea modalitatea de ieșire din indiviziune cerută reclamante și pârâtă, instanța va sista starea de indiviziune și în consecință: va atribui către pârâta-reclamată reconvențională în natură imobilul situat în A., ..28, jud.A., înscris în CF nr.2315 A., nr.top.2835 reprezentat de teren intravilan în suprafață de 540 mp și cota de 2/3 din construcția – casă nouă neevidențiată în cartea funciară, edificată asupra acestui teren, cu obligarea pârâtei să achite reclamantelor o sultă în valoare de 53.089,99 EUR, aferentă cotei de ¾ cuvenite reclamantelor din imobilul inclus în masa succesorală (în valoare de 70.786,66 EUR). Va dispune înscrierea în cartea funciară în favoarea reclamantelor a unui privilegiu pentru această sultă, asupra terenului, iar asupra construcției după evidențierea acesteia în cartea funciară. Va obliga pârâta să achite reclamantelor suma de 24.000 EUR, reprezentând ¾ din valoarea de 32.000 EUR a terenului din A., ., nr.26/A, înstrăinat în 20.05.2008. Va obliga pârâta să achite reclamantelor suma de 2.789 EUR, reprezentând ¾ din contravaloarea autoturismului Skoda F., cu număr de înmatriculare_, înstrăinat în 22.05.2008.
Se va dispune ca Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele mențiuni, condiționat de întocmirea documentației cadastrale necesare.
Reclamantele au efectuat cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru în sumă de 6192,35 lei (f.18, 65,69), onorar avocat în sumă de 1.000 lei (f.398), onorar expert în sumă de 1780 lei (f.188 și f.239), iar pârâta a efectuat cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru în sumă de 6117 lei (f.68) și onorar avocat în sumă de 2785 lei (f.369, 370), față de soluția pronunțată, instanța urmând ca în baza art.276 Cod procedură civilă să oblige pârâta să achite reclamantelor cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 6.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele S. N. A. și W. E. L., domiciliate în A., .. 347, ., județul A. în contradictoriu cu pârâta B. C., domiciliată în A., ., nr. 28, județul A..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională B. C. în contradictoriu cu reclamantele-pârâte reconvenționale S. N. A. și W. E. L..
Constată dreptul de proprietate al pârâtei-reclamantă reconvențională B. C. în cotă de 1/3 asupra construcției – casă nouă neevidențiată în cartea funciară, situată în A., ..28, jud.A..
Constată că reclamantele, în calitate de fiice, și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare, sunt moștenitoare legale ale defunctului B. A., decedat în data de 31.05.2008, cu ultimul domiciliul în A., ., nr.28, jud.A., în cote de ¾ reclamantele și în cotă de ¼ pârâta.
Constată că masa succesorală se compune din următoarele bunuri:
- imobilul situat în A., ..28, jud.A., înscris în CF nr.2315 A., nr.top.2835 reprezentat de teren intravilan în suprafață de 540 mp și cota de 2/3 din construcția – casă nouă neevidențiată în cartea funciară, edificată asupra acestui teren.
- suma de 32.000 EUR reprezentând contravaloarea terenului din A., ., nr.26/A, înstrăinat în 20.05.2008
- suma de 3.719 EUR reprezentând contravaloarea autoturismului Skoda F., cu număr de înmatriculare_, înstrăinat în 22.05.2008
Ia act la renunțarea reclamantelor și pârâtei la capătul de cerere privind includerea în masa succesorală a capitalului social și patrimoniului ..
Ia act de renunțarea pârâtei la capătul de cerere privind includerea în masa succesorală a cheltuielilor de înmormântare ocazionate de funeraliile defunctului B. A..
Sistează starea de indiviziune și în consecință dispune:
- atribuie pârâtei-reclamată reconvențională în natură imobilul situat în A., ..28, jud.A., înscris în CF nr.2315 A., nr.top.2835 reprezentat de teren intravilan în suprafață de 540 mp și cota de 2/3 din construcția – casă nouă neevidențiată în cartea funciară, edificată asupra acestui teren, cu obligarea pârâtei să achite reclamantelor o sultă în valoare de 53.089,99 EUR, aferentă cotei de ¾ cuvenite reclamantelor din imobilul inclus în masa succesorală (în valoare de 70.786,66 EUR). Dispune înscrierea în cartea funciară în favoarea reclamantelor a unui privilegiu pentru această sultă, asupra terenului, iar asupra construcției după evidențierea acesteia în cartea funciară.
- obligă pârâta să achite reclamantelor suma de 24.000 EUR, reprezentând ¾ din valoarea de 32.000 EUR a terenului din A., ., nr.26/A, înstrăinat în 20.05.2008
- obligă pârâta să achite reclamantelor suma de 2.789 EUR, reprezentând contravaloarea autoturismului Skoda F., cu număr de înmatriculare_, înstrăinat în 22.05.2008.
Dispune ca Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele mențiuni, condiționat de întocmirea documentației cadastrale necesare.
Obligă pârâta să achite reclamantelor cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 6.000 lei.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.03.2012.
Președinte,Grefier,
A.-B. VintielerCornelia B.
ABV/CB/ 09.04.2012/7 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- S. N. A.-A., .. 347, ., județul A.
- W. E. L.-A., .. 347, ., județul A.
- B. C.-A., ., nr. 28, județul A.
1 ex. se va comunica la OCPI A. după rămânerea irevocabilă a prezentei, conform art. art. 50 al. 4 din legea nr. 7/1996
1 ex. se va comunica Administrației Finanțelor Publice A. după rămânerea irevocabilă a prezentei.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4882/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3198/2013. Judecătoria... → |
|---|
