Contestaţie la executare. Sentința nr. 2743/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2743/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 2743/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDARD:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2743
Ședința publică din 18.05.2016
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul T. C. „I. S.” A., în contradictoriu cu intimatul M. A. - prin PRIMAR.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat C. D. din Baroul A., absent fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art.30 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța se declară competentă în soluționarea prezentei cereri conform dispozițiilor art.94 pct.4 Cod procedură civilă raportat la art.650 alin.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art.219 alin.2 Cod procedură civilă, raportat la art.223 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe cererea de suspendare a executării silite și pe contestația la executare.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite și admiterea contestației la executare. Susține că prin decizie s-a admis recursul formulat de către intimat și obligația există în măsura în care s-au încasat anumite sume de la persoana fizică B.. Susține că au fost efectuate demersuri pentru a fi executat silit pârâtul de ordin I, persoana fizică.
Instanța, pune în discuție dacă s-a formulat vreodată contestație la titlu prin care să se lămurească dacă contestatorul are vreo obligație față de M. A..
Reprezentantul contestatorului susține că instanța a încuviințat doar ce s-a solicitat prin petit. Susține că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A., la data de 19 aprilie 2016, contestatorul T. C. „I. S.” A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. A. - prin PRIMAR, anularea tuturor actelor și formelor de executare silită care fac obiectul dosarului execuțional nr.118/2015 aflat pe rolul Biroului executor Judecătoresc H. V., cu privire la executarea de la contestator a sumelor la care a fost obligat debitorul B. O., întrucât acestea nu s-au încasat; să se dispună anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 05.04.2016 a B.E.J. H. V. și să se dispună obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, s-a arătat de către contestator că, în fapt, conform titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.1792 din 13.07.2011, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în șnur cu Decizia Civilă nr. 3792 din data de 08.11.2012 pronunțată de Curte de Apel Timișoara în dosar nr._, irevocabilă, instanța a dispus cu autoritate de lucru judecat.
Față de titlul executoriu indicat mai sus, intimatul M. A. - prin Primar, a formulat cerere de executare silită în vederea executării sumelor la care a fost obligat pârâtul B. O..
Prin încheierea nr. 2133/17.04.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr.1118/2013 al B.E.J. H. V., la cererea Municipiului A. - prin Primar, împotriva debitorilor B. O. și T. C. I. S. A. (care a preluat calitatea procesuală pasivă a pârâtei Casa de Cultură a Municipiului A.), iar la data de 07.04.2016, contestatorul a fost înștiințat și somat să plătească creanța în cuantumul de 122.233,15 lei, reprezentând: creanță, foloase nerealizate calculate până la data de 08.04.2013, cheltuieli de judecată și de executare, la care se vor adăuga foloase necuvenite calculate până la data plății efective a sumelor datorate.
Din analiza titlului executoriu rezultă existența a două raporturi juridice distincte: a) obligarea pârâtului B. O. să plătească pârâtului Teatrului C. I. S. A. (care a preluat calitatea procesuală pasivă a pârâtei Casa de Cultură a Municipiului A.) suma de 86.483,33 lei, reprezentând subvenție cheltuită nejustificat, suma de 3.862,45 lei, reprezentând foloase nerealizate, calculate până la data de 05.05.2010, precum și pe viitor, până la data plății efective sumelor datorate și b) obligă T. C. I. S. A. (care a preluat calitatea procesuală pasivă a pârâtei Casa de Cultură a Municipiului A.) să vireze reclamantului M. A., reprezentat prin Primar sumele astfel încasate de la pârâtul B. O..
În ceea ce privește primul raport juridic de obligație a pârâtului debitor B. O. la plata sumelor de bani arătate mai sus, către contestatorul T. C. I. S. A. (care a preluat calitatea procesuală pasivă a pârâtei Casa de Cultura a Municipiului A.), contestatorul a arătat că, creditoarea M. A. - prin Primar a întreprins demersurile necesare în sensul executării silit al acestuia. Așa cum rezultă din dosarul de executare silită, nu s-a putut executa nicio sumă de bani de la debitorul B. O..
În ceea ce privește cel de-al doilea raport juridic de obligare a T. C. I. S. A. (care a preluat calitatea procesuală pasivă a pârâtei Casa de Cultură a Municipiului A.) să vireze reclamantului M. A., reprezentat prin Primar sumele astfel încasate de la pârâtul B. O., se poate deduce existența unei obligații condiționate de plată, și anume, virarea sumelor astfel încasate de la pârâtul debitor B. O..
Astfel, rezultă o obligație condiționată de plată a contestatorului, raportat la sumele încasate de la debitorul B. O., iar față de împrejurarea că de la data promovării acțiunii civile de către M. A. - prin Primar, 27.07.2010, până la data întocmirii prezentei contestații, T. C. I. S. A. (care a preluat calitatea procesuală pasivă a pârâtei Casa de Cultură a Municipiului A.) nu a încasat nicio sumă de bani de la debitorul (pârât de ordin 1) B. O., așa cum rezultă din Adeverința emisă de contestator, T. C. I. S. A. nu poate fi obligat decât în limita sarcinii la care s-a stabilit prin titlu executoriu.
În aceste condiții, este total lipsită de temeinicie și legalitate executarea silită a sumei de bani la care a fost obligat debitorul (pârât de ordin 1) B. O., de la pârâta de ordin 2 T. C. I. S. A., în condițiile în care nu s-a încasat nicio sumă de bani de la debitorul B. O..
Prin Hotărârea nr.223/26.08.2011 a Consiliului Local al Municipiului A., T. de Marionete A. a fost absorbit de către T. C. I. S., cu toate drepturile și obligațiile care decurg din aceasta.
Deși la data realizării absorbției, instituțiile absorbite inițial Casa de Cultură a Municipiului A. și ulterior T. de Marionete nu figurau cu debite, s-a constatat pe parcursul anilor existența unor obligații neînregistrate de către fostul manager B. O., fapt care a generat plata unor sumei totale de 210.314,52 lei.
Față de această împrejurare, contestartorul arată că a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea aceluiași pârât la plata sumei de 82.422,93 lei. Prin Sentința Civilă nr.2313/07.10.2014 pronunțată de Tribunalul A., în dosar nr._, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr.4362/12.06.2015 a Curții de Apel Timișoara, pârâtul B. O. a fost obligat la plata sumei de 82.422,93 lei. Ori, având în vedere acest din urmă titlu executoriu la data de 13.10.2015, a formulat cerere de executare silită formându-se astfel dosarul de executare silită nr. 207/2015.
Contestatorul precizează că nici până la data formulării prezentei cereri n-a fost încasată vreo sumă de bani de la debitorul B. O., nici din acest din urmă dosar.
Contestatorul solicită să se dispună, prin încheiere, în baza art.719 Cod procedură civilă, suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, având în vedere împrejurarea în care, dacă s-ar menține actele de executare deja pornite netemeinic și ilegal, s-ar crea o pagubă iminentă, banii indisponibilizați din conturile bancare servind la buna funcționare a instituției, care zilnic are de efectuat plăți către terți, colaboratori, dar și prestatori ai serviciilor teatrale la care organizează evenimente, festivaluri, salarii către angajați, rezultând practic un prejudiciu generat întregului municipiu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.712 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, M. A. - prin PRIMAR, a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatorul Teatru C. „I. S.” A. ca fiind neîntemeiată și păstrarea tuturor formelor de executare silită care fac obiectul dosarului execuțional nr.118/2013 al B.E.J. H. V., apreciind că, formele de executare silită care fac obiectul dosarului execuțional nr.118/2013 al B.E.J. H. V., sunt temeinice și legale, având în vedere faptul că demersurile procedurale întreprinse până în acest moment de către B.E.J. H. V. împotriva unuia dintre cei doi debitori, respectiv B. O. în dosarul execuțional cu numărul de mai sus, nu au dus la recuperarea niciunei sume de bani pentru prejudiciului creat municipalității.
În aceste condiții, deoarece prin titlul executoriu s-a dispus obligarea Teatrului C. „I. S.” A. (care a preluat calitatea procesuală pasivă a pârâtei din dosarul de instanță Casa de Cultură a Municipiului A.) și B. O. a următoarelor sume, reprezentând: 86.483,33 lei - subvenție cheltuită nejustificat, 3.862,45 lei - foloase nerealizate, calculate până la data de 05.05.2010, precum și pe viitor până la data plății efective a sumelor datorate, 8.100 lei - cheltuieli de judecată în primă instanță, iar cererea inițială de executare silită a fost îndreptată doar împotriva unuia dintre debitori, în vederea recuperării prejudiciului creat municipiului A. și a valorificării titlului executoriu, s-a văzut obligat, conform art. 1447 din Noul Cod Civil, să își precizeze cererea de executare silită din dosarul exccuțional în sensul executării silite și a celuilalt debitor - contestatorul din acest dosar.
Apreciază că acest demers este temeinic și legal, fapt întărit prin încheierea nr. 2133/17.04.2013 a Judecătoriei A. din dosarul nr._, fără cale de atac, prin care s-a încuviințat executarea silită din dosarul execuțional nr.118/2013 și împotriva Teatrului C. „I. S.” A..
Intimatul precizează că, datorită faptului că T. C. „I. S.” A. (contestatorul) este o persoană juridică de drept public, înființată și care se organizează și funcționează în subordinea autorității administrației publice locale (ordonator terțiar de credite), respectiv a Consiliului Local al Municipiului A. (potrivit dispozițiilor art. 3 lit. a, b și art. 4 alin. 1 din OG nr. 21/2007, cu modificările și completările ulterioare), fiind finanțată de la bugetul local al Municipiului A., a solicitat ca executarea silită împotriva acestuia să se facă prin poprire asupra contului de venituri proprii (din încasări ) ale acestuia.
Privitor la cererea de suspendare a executării silite, intimatul a solicitat respingerea acestei cereri deoarece, pe de o parte, nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, în condițiile în care, executarea silită în dosarul nr. 118/2013 al B.E.J. H. V. se face doar prin poprire asupra contului din venituri proprii ale contestatorului și nu asupra contului din subvenții din bugetul local în completarea veniturilor proprii, așadar nu există posibilitatea producerii unei pagube iminente acesteia și pe cale de consecință, nu există un motiv temeinic, în sensul art. 718 alin.1 Cod procedură civilă. Pe de altă parte, contestatarul nu a depus în prealabil, o cauțiune calculată la obiectul contestației, așa cum prevede art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației la executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă, art.1447 Cod civil.
Prin răspuns la întâmpinare, contestatorul reiterează punctul de vedere relevat prin contestația la executare formulată.
La dosar au fost depuse, în copie: Încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită (f.8); Încheierea nr.2133, pronunțată în dosar nr._ (f.9-10); înștiințare (f.11); somație (f.12); sentința civilă nr.1792, pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul A. (f.13-19); Decizia civilă nr.3792, pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul A. (f.20-27); cerere de executare silită (f.28); încheiere de încuviințare a executării silite (f.29); adeverința nr.430/18.04.2016 (f.30); adresa emisă în dosar execuțional nr.207/2015 (f.31); adresa emisă în dosar execuțional nr.118/2013 (f.32); adresă de înființare a popririi (f.33) și s-a atașat copia înscrisurilor din dosarul execuțional nr.118/2013 al B.E.J. H. V..
În temeiul în temeiul titlului executoriu constituit prin sentința civilă nr.1792 din 13.07.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, decizia civilă nr.3792 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara la data de 08.11.2012 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 05.04.2016, intimatul M. A. a pornit executarea silită împotriva contestatorului T. C. ,,I. S.’’ A., pentru recuperarea creanței în sumă de 122.233,15 lei, reprezentând foloase nerealizate calculate până la data de 08.04.2013, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Executarea silită face obiectul dosarului execuțional nr.118/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’.
Prin contestația la executare formulată contestatoarea a susținut că nu datorează sumele pentru care a fost pornită executarea silită împotriva sa.
Instanța apreciază contestația ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit titlurilor executorii, contestatorul datorează intimatului sumele pe care le încasează de la debitorul B. O. cu titlu de foloase nerealizate. Cu alte cuvinte, contestatorul nu are o datorie proprie, directă către intimat, ci datorează sub condiția încasării de la debitorul B. O. a sumelor ce reprezintă foloase nerealizate. În aceste condiții, procedura executării silite declanșate împotriva se justifică numai în măsura în care a încasat sume cu acest titlu și nu le-a virat intimatului. Ori, în cauză nu s-a probat că astfel de sume au fost încasate.
Intimata nu își poate întemeia demersul pe dispozițiile art.1447 Cod civil, întrucât obligația contestatorului nu este solidară, după cum s-a arătat mai sus.
Instanța reține că, deși sumele ce reprezintă foloase nerealizate nu reprezintă o obligație personală, contestatorul nu a rămas în pasivitate, ci a încercat să recupereze aceste sume de la debitorul B. O., pornind executarea silită împotriva sa, executare ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr.207/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’, însă recuperarea creanței nu a fost posibilă.
Apreciind, față de cele de mai sus, că intimatul se prevalează de o creanță care nu îndeplinește condițiile de exigibilitate prevăzute de art.639 alin.4 Cod procedură civilă, pentru a recurge la executarea silită a contestatorului, în temeiul art.174 Cod procedură fiscală contestația la executare formulată de contestatorul T. C. ,,I. S.’’ A., cu consecința anulării actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr.118/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’.
Raportat la modul de soluționare a contestației la executare, analizarea cererii de suspendare a executării silite nu se mai impune.
În temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă, se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. C. ,,I. S.’’ A., cu sediul în A., ., județ A., C.._, cu sediul procesual ales în ., județ A., la Avocat C. D., în contradictoriu cu intimatul M. A., prin primar, cu sediul în A., ., județ A., având Cod fiscal R_ și, în consecință:
Anulează actele de executare efectuate în dosar execuțional nr.118/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’.
Constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2016.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red./Dact./C.H/ . ex.2 .
Se comunică:
- contestatorului T. C. ,,I. S.’’ A., cu sediul procesual ales în ., județ A., la Avocat C. D.,
- intimatului M. A., prin primar, cu sediul în A., ., județ A..
În temeiul art.720 alin.4 Cod procedură civilă, după rămânerea definitivă, hotărârea va fi comunicată Biroului Executorului Judecătoresc ,,H. V.’’.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2795/2016.... → |
|---|
