Contestaţie la executare. Sentința nr. 1544/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1544/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1544/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1544
Ședința publică din data de 25 martie 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare contestația la executare și cererea de suspendare a executării, formulate de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata E. F. G. prin mandatar E. KSI ROMANIA SRL .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului avocat Ț. O. din baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Cererea este timbrată cu suma de 238 lei, în temeiul art. 10 alin. 1 lit. b și alin. 2 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta contestatorului solicită acordarea unui termen pentru a se depune copia dosarului execuțional 1101/2014.
Instanța având în vedere faptul că executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Caransebeș, pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A..
Reprezentanta contestatorului lasă soluționarea excepției invocate din oficiu la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
În deliberare, constată următoarele:
P. contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 29.09.2014, formulată de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata E. F. G. prin mandatar E. KSI ROMANIA SRL, împotriva procesului verbal de sechestru și a popririlor înființate de B. Timonea M. în dosarul execuțional 1101/2014, s-a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosar și încetarea executării silite, în condițiile art. 702 pct. 5 Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 718 alin. 1 Cod de procedură civilă, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivare s-a arătat că în data de 04.03.2008 contestatorul a încheiat cu CETELEM IFN SA contractul de credit de consum nr._ pe o perioadă de 24 de luni. Ultima rată pe care contestatorul a achitat-o a fost în iulie 2009.
Conform art. 11 pct. 1 din Anexa 1 din contractul încheiat între părți, acesta încetează fie la scadență fie anticipat datorită neplății, astfel că s-a susținut că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris fie din iulie 2012, fie din martie 2013.
Mai mult contestatorul a mai arătat faptul că nu i-a fost comunicată cesiunea de creanță a debitului său și încheierea acestui contract de cesiune neurmată de acte de executare de natură a întrerupe cursul prescripției, nu afectează termenul de prescripție al creanței.
Contestatorul a precizat că de la data încetării rambursării ratelor și până la 23.09.2014 nu a primit nicio somație de la Cetelem IFN SA sau E. KSI România SRL sau de la vreun executor judecătoresc, prin care să i se pună în vedere să restituie vreun credit.
Astfel în temeiul art. 712 alin. 2 Cod de procedură civilă raportat la art. 1 din Decretul Lege 167/1958, contestatorul a invocat excepția dreptului de a cere executarea silită a dreptului de creanță, întrucât de la data încheierii contractului sau de la data ultimei rate au trecut mai mult de 3 ani.
În ceea ce privește procesul verbal de sechestru, contestatorul a menționat că acesta nu respectă dispozițiile art. 757 Cod procedură civilă, întrucât executorul nu a stabilit valoarea autoturismelor sechestrate, deși această obligație este imperativă și susceptibilă de a fi sancționată cu nulitatea relativă a procesului verbal.
Contestatorul a învederat instanței că nu i s-a comunicat titlul executoriu, încheierea executorului judecătoresc prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, astfel că nu putut să o atace în termenul legal de 5 zile.
P. raportare la creanța de recuperat, în cuantum de 1267,10 lei, în conformitate cu art. 3 lit. a din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/2012, s-a arătat că onorariul minim ce putea fi perceput era de 299 lei și nu de 494,84 lei cât era stabilit în înscrisurile comunicate contestatorului de executor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 718 alin. 1 C., art. 6 alin. 4 CC, art. 201 din Legea 71/2011, art. 3 alin. 1 Decretul 167/1958, art. 705 alin. 1 C., art. 712 alin. 2 C., art. 1578 NCC, art. 757 C., art. 104 C., art. 703 C..
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul, respectiv: contract de credit de consum, încheierea 1383/2014/17.07.2014, proces verbal de sechestru din 17.09.2014, adresă nr. 1101/18.09.2014.
P. întâmpinarea depusă la dosar, la data de 25.02.2015, intimata a solicitat respingerea cererii.
A invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare care a fost formulată în data de 29.09.2014, somația fiind primită în data de 24.07.2014, termenul de 15 zile prevăzut de art.714 C. fiind depășit. A mai invocat excepția necompetenței teritoriale față de prevederile art.713 alin.1 și 3 C., executarea silită fiind efectuată de Judecătoria Reșița.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare arătând, în esență că sumele executate reprezintă o creanță este certă, lichidă și exigibilă, fiind făcută dovada cesiunii de creanță, iar demersurile efectuate de intimată au suspendat cursul prescripției. Debitorului i-au fost comunicate somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită de către executorul judecătoresc, iar cele trei autoturisme figurează ca fiind proprietatea debitorului care nu și-a arătat intenția ce a găsi o formă de valorificare, procedura urmându-și cursul conform regulilor stabilite de Codul de procedură civilă. În ceea ce privește opozabilitatea contractului de credit a arătat că s-a efectuat a fost efectuată înscrierea contactului de cesiune la AEGRM.
A invocat prevederile art.205, art.714, art.713 C., art.1574 alin.1, art.1568 alin.1, art.2532 alin.6, NCC, art.752-755, art.757 C. și OG nr.13/2011, iar în probațiune a depus în copie împuternicire, proces verbal de sechestru, dovezi de comunicare, încheiere din data de 23.07.2014, somație de plată mobiliară.
După închiderea dezbaterilor, s-a depus la dosar, prin intermediul poștei, copia dosarului execuțional nr.1101/2014 al B. Timonea M..
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., conform art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art.24 Cod de procedură civilă dispozițiile legii noi se aplică numai executărilor silite începute după ., iar art.25 alin.1 Cod de procedură civilă prevede că executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Executarea silită, începe prin cererea creditorului depusă la biroul executorului judecătoresc, astfel cum reiese din art.663 alin.1 și 2 Cod de procedură.
În speță această cerere a fost depusă înainte de data de 16.07.2014 când s-a publicat în Monitorul Oficial Decizia Curții Constituționale nr.348/2014 (prin care au fost declarate neconstituționale prevederile art.650 alin.1 Cod de procedură civilă), astfel după cum reiese din considerentele Încheierii nr.1383/17.07.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, în cadrul căreia se arată că cererea de încuviințare a executării silite (act ulterior cererii creditorului, după cum rezultă din art.665 alin.1 Cod de procedură civilă) a fost înregistrată la această instanță în data de 15.07.2014 (f.20).
Cum hotărârile Curții Constituționale dispun doar pentru viitor, de la data publicării acestora în Monitorul Oficial, conform din art.11 alin.3 din Legea nr.47/1992, iar în speță executarea silită a fost începută înainte de data de 16.07.2014, astfel cum s-a arătat mai sus, față de prevederile art. 24 și 25 Cod de procedură civilă, instanța de executare este cea stabilită de art.650 alin.1 Cod de procedură civilă, în forma anterioară datei de 16.07.2015, adică judecătoria în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc care face executarea, și anume Judecătoria Caransebeș, care a și admis cererea de încuviințare a executării silite prin Încheierea nr.1383/17.07.2014 (f.20).
Conform art.713 alin.1 Cod de procedură civilă contestația la executare se introduce la instanța de executare, care soluționează orice alte incidente apărute în cursul executării silite (art.650 alin.2 Cod de procedură civilă) adică și cererile de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestațiilor la executare.
Pentru aceste motive, în baza art.713 alin.1 Cod de procedură civilă și a celorlalte texte arătate, se va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., iar în baza art.132 alin.1 Cod de procedură civilă se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A..
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul C. M. (CNP_), cu domiciliul în A., Calea A. V., ., . și sediul procesual ales în A., ., nr.44A, jud.A., în contradictoriu cu intimata E. F. G. prin mandatar E. KSI Romania SRL, cu sediul în București, .. 10 A, având J40/_/13.12.2002, CUI RO_, cu sediul procesual ales în Timișoara, ., nr. 81, ., având ca obiect contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite, în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. - B. V. N. G. B.,
ABV/NGB/24.04.2015/4 ex. din care 4 ex. se .> - contestatorul C. M.- sediul procesual ales în A., ., nr.44A, jud.A. (C..av.Ț. O.),
- intimata E. F. G. prin mandatar E. KSI Romania SRL, cu sediul în București, .. 10 A, sediul procesual ales în Timișoara, ., nr. 81, .
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1697/2015.... → |
|---|
