Validare poprire. Sentința nr. 1585/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1585/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 1585/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1585
Ședința publică din 30 martie 2015
Președinte: P.-M. B.-Y.-V.
Grefier: R. F.
S-a luat în examinare cererea formulată de creditorul B. C. C. C. – Agenția A., pentru validarea popririi înființate asupra terțului poprit . S. SRL, în vederea executării silite a debitorului C. A.-O..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul creditorului, director V. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus la dosar, prin registratura instanței, răspuns la întâmpinare din partea creditorului prin care arată că menține cererea de validare a popririi.
Reprezentantul creditorului depune delegație de reprezentare juridică.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul creditorului solicită admiterea cererii, arătând că debitorul era angajatul terțului poprit la data emiterii adresei de înființare a popririi, iar terțul poprit s-a conformat popririi doar după primirea cererii de chemare în judecată, sens în care înțelege să-și mențină cererea de validare a popririi, întrucât terțul poprit a manifestat rea-credință, tergiversând executarea silită, acesta fiind urmărit din anul 2008. Mai arată că suma la care face referire terțul poprit și care a fost efectuată în contul executorului judecătoresc nu a ajuns în contul său.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 19.02.2015, sub nr._, creditorul B. C. C. C. – Agenția A., în contradictoriu cu terțul poprit . S. SRL și debitorul C. A.-O., a solicitat validarea popririi înființate la data de 08.01.2015 în dosarul de executare nr._ (nr. vechi 58/2012) al B. Berlo C. O., asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit, până la concurența sumei de 7.324,18 lei.
În esență, în motivarea cererii, creditorul arată că B. Berlo C. O. a emis la data de 08.01.2015, în dosarul de executare nr._ (nr. vechi 58/2012), adresa de înființare a popririi asupra terțului poprit . S. SRL, în vederea executării silite a debitorului C. A.-O., până la concurența sumei de 7324,18 lei, sumă de bani datorată de debitor creditorului în baza contractului de credit nr. 42/02.08.2006.
Deși terțul poprit a primit adresele de înființare a popririi, în baza cărora avea obligația de a reține cotă parte din venitul net lunar al debitorului până la acoperirea întregului debit, urmând a le vira în contul creditorului, terțul poprit nu și-a îndeplinit această obligație nici până în prezent.
În drept, invocă prevederile art. 789 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, terțul poprit . S. SRL arată că la data de 27.02.2015 a achitat în contul B. Berlo C. O. suma de 185,50 lei, sens în care depune dovada plății interbancare ce a fost efectuată. Plata a fost efectuată doar la data de 27.02.2015, deoarece doar la această dată a avut posibilitatea de a achita salariile angajaților.
Prin răspunsul la întâmpinare, creditorul arată că menține cererea de validare a poprii pentru aceleași motive invocate în cererea introductivă de instanță. Arată, în plus, că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 12.01.2015, însă până la data de 18.02.2015 nu a făcut dovada punerii în aplicare a acesteia. Mai mult, arată că deși terțul pârât avea obligația de a consemna suma de bani datorată în 5 zile de la comunicarea popririi, acesta a dat curs popririi doar după primirea de la instanță a cererii de validare a popririi.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse, constând în adresa de înființare a popririi emisă la data de 08.01.2015 în dosarul de executare nr._ (nr. vechi 58/2012) al B. Berlo C. O. și dovada comunicării acesteia, înștiințarea debitorului despre înființarea popririi, încheierea nr. 3031/13.08.2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosar nr._/55/2012, adresa nr._/15.12.2014 a CAS A., dovada plății interbancară nr. 286/27.02.2015.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 3031/13.08.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012 (f. 9-10) s-a încuviințat executarea silită a debitorului C. A. O., la cererea creditoarei B. C. C. C. – Agenția A., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 42/02.08.2006.
Executorul judecătoresc Berlo C. O., având în vedere cererea de executare silită înregistrată la sediul său la data de 02.08.2011 sub dosar ex. nr. vechi 58/2012, actualmente dosar ex. nr. nou_, a emis adresa de înființare a popririi (f. 5) către . S. SRL (terțul poprit în cauză), adresă care a fost comunicată în mod direct acestuia la data de 12.01.2015, conform dovezii de primire de la f. 6. Ulterior, văzând că terțul poprit nu se conformează obligației de a da curs popririi, creditoarea a solicitat, prin cererea ce face obiectul dosarului de față, validarea popririi.
Potrivit art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
În speță însă, terțul poprit a dat curs popririi, achitând la data de 27.02.2015 suma de 185, 50 lei în contul B. Berlo C. O. indicat prin adresa de înființare a popririi, potrivit înscrisului de la f. 20 care atestă plata interbancară efectuată în cauză.
Faptul că creditoarea arată că suma la care face referire terțul poprit nu a ajuns în contul său nu este de natură să conducă la adoptarea unei alte soluții, din moment ce terțul poprit s-a conformat obligației sale, consemnând suma urmăribilă, de îndată ce a fost în măsură să achite salariile, astfel cum învederează prin întâmpinarea depusă. Aspectul invocat de către creditoare s-ar putea datora unei culpe sau erori de comunicare existente între aceasta și executorul judecătoresc, deși creditoarea este cea mai în măsură să se intereseze cu privire la executarea creanței poprite în favoarea sa.
Așadar, văzând că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile, dând curs popririi înființate, începând cu data de 27.02.2015, ulterior introducerii prezentei acțiuni la instanță, aspect pe care de altfel creditoarea îl confirmă prin răspunsul la întâmpinare, instanța va respinge solicitarea creditoarei în vederea validării popririi ca fiind rămasă fără obiect.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de creditoarea B. C. C. C. – AGENȚIA A. (J_, CUI_), cu sediul în A., .. 11B, ., jud. A., pentru validarea popririi înființate asupra terțului poprit . S. SRL, cu sediul în A., ., ., în vederea executării silite a debitorului C. A.-O., CNP_, cu domiciliul în Pecica, nr. 810, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
Președinte, Grefier,
P.-M. B.-Y.-V. R. F.
PMBYV/RF/08.04.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- B. C. C. C. –Agenția A., .. 11B, ., jud. A.
- . S. SRL - A., ., .,
- C. A.-O. - Pecica, nr. 810, jud. A..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1570/2015.... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 1700/2015.... → |
|---|
