Evacuare. Încheierea nr. 3946/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3946/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 3946/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR.3946
Ședința publică din: 29 mai 2013
Președinte: A. B. V.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare, urmare a rejudecării cauzei, acțiunea civilă formulată de reclamanta C. Dr. M. G., în contradictoriu cu pârâții ., ., C. L. Șeitin, C. de A. de S. A., Direcția de S. P. A., C. M. A., CNAS, M. Sănătății P., C. Național al M., P. V., P. R., D. G., G. S., P. I., având ca obiect pretenții și anulare act.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, av.M. A. din Baroul A. și reprezentanta pârâtelor . și P. V., av.G. V. din Baroul A., iar ulterior se prezintă reprezentanta pârâților D. G., P. I. și G. S., avocat D. A. din Baroul A. și pârâtul D. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depuse prin serviciul registratură în data de 28.05.2013 un înscris întitulat „întâmpinare”, în două exemplare, din partea pârâtei C. de A. de S. A. având anexate contracte de asistență juridică, un exemplar comunicându-se cu reprezentantul reclamantei. P. serviciul registratură se depun note de ședință, într-un exemplar, înregistrate în data de 29.05.2013 ora 8.45, din partea pârâtului C. L. Șeitin, având anexate chitanță privind cheltuielile de judecată și împuternicire avocațială, precum și note de ședință, într-un exemplar, înregistrate în data de 29.05.2013 ora 8.45, din partea pârâtului R. P., având anexate chitanțe privind cheltuielile de judecată și împuternicire avocațială, instanța prezentâdu-le reprezentantului reclamantei pentru a lua la cunoștință cu privire la conținutul lor.
Reprezentantul reclamantei solicită să se ia act de renunțarea la judecată și să se respingă cererile pârâtelor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată deoarece cauza a fost casată și trimisă cu rejudecare, iar hotărârea pronunțată de prima instanță a fost desființată.
Reprezentanta pârâtelor . și P. V., av.G. V. din Baroul A., arată că este de acord cu admiterea cererii de renunțare la judecată depusă de către reclamantă și că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților D. G., P. I. și G. S. depune la dosar note de ședință și solicită să se ia act de renunțarea la judecată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată cauzate de proces.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată că:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 29.08.2011, reclamanta C. „Dr. M. G.” a chemat în judecată pârâții ., ., C. L. Șeitin, C. de A. de S. A., Direcția de S. P. A., C. M. A., C. Națională de A. de S. A., M. Sănătății P., C. Național al M., solicitând evacuarea pârâtei de ordinul I . Nădlac din spațiul medical, aferent C.-ului acesteia, constând în fostul Dispensar Uman Șeitin (mai puțin Cabinetul stomatologic și Farmacia), situat pe ., înscris în CF Șeitin nr._ Șeitin, nr. top 749-751/1, proprietatea C.-ului prin cumpărare, în baza sentinței civile nr. 2279/2006 și Încheierea nr. 3188/2006, pronunțate de Tribunalul A. în dosar nr. 1596/2005, rămase irevocabile prin Decizia civilă nr. 513/2007 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr._ ; să se constate nulitatea absolută a „contractului de comodat” deținut de pârâta de ordinul I din luna iunie 2011, încheiat abuziv și prin fraudarea legii de către pârâta de ordinul 2 ., fără a fi discutat și validat prin hotărâre de pârâta de ordin 3 de C. local Șeitin; să se constate că din punct de vedere al spațiului și dotărilor necesare, cabinetul medical corespunde pentru obținerea autorizației sanitare de funcționare de la Direcția de S. P. a Județului A. și încheierii contractului de furnizare de servicii medicale cu C. de A. de S. A.; să se constate că, cabinetul medical al pârâtei de ordinul I nu corespunde cerințelor legale în ceea ce privește avizul pentru obținerea autorizației sanitare de funcționare conform Legii 100/1998 privind asistența de sănătate publică cu respectarea metodologiei din Ordinul M.S.F. nr. 117/2002 și a Ordinului M.S. nr. 349/2005 pentru aprobarea Normelor privind structura funcțională a cabinetelor medicale în vederea autorizării, emis de pârâta de ordinul 5 (DSP A.); avizul pentru înființarea punctului de lucru Șeitin, emis de pârâta de ordinul 6 (C. M. A.) prevăzute de art. 29 lit. a, art. 67, 69 alin. 1, art. 70 din Legea 95/2006 reactualizată, privind reforma în sănătate, raportat la condițiile prev. de Decizia nr. 17 din 10.12.2010, emisă de C. Național al M. din România, condiții încălcate de pârâta de ordin I atât în privința cabinetului medical din Nădlac, cât și a punctului de lucru din Șeitin, impunându-se anularea acestora și, prin urmare nici pentru încheierea legală a contractului de furnizare de servicii medicale cu pârâta de ordinul 4 (C. de A. de S. A.); să fie obligată pârâta de ordinul 1 la plata de despăgubiri conform unei expertize tehnice, reprezentând contravaloarea folosinței a ½ din spațiul proprietatea sa, folosit fără drept și abuziv pentru funcționarea Cabinetului medical al acesteia pe ultimii 3 ani, precum și pe viitor, până la evacuarea efectivă și completă a spațiului, conform unei expertize tehnice; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că, urmare a rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 2279 din 17.10.2006 și a Încheierii civile nr. 3188 din 07.12.2006 pronunțate de Tribunalul A. în dosar nr. 1596/2005, rămase irevocabile ca urmare a respingerii recursului promovat de pârâta ., prin decizia civilă nr. 513 din 07.06.2007 a Curții de Apel Timișoara în dosar nr._, a cumpărat spațiul medical, reprezentând fostul Dispensar Uman Șeitin, mai puțin Cabinetul stomatologic, Farmacia și suprafața de 195 mp teren, unde își are sediul C.-ul proprietatea sa și unde se desfășoară activitatea de furnizare de servicii medicale pe raza comunei Șeitin.
Susține că pârâta de ordin 2, . a întocmit abuziv și nelegal cele două contracte de comodat, respectiv cel din perioada 2005-2006 și cel din iunie 2011, ambele fără știința și acordul Consiliului L. Șeitin, săvârșind astfel fapte penale grave.
În drept invocă disp. art. 480, 998-999 Cod civil, art. 274 Cod procedură civilă.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul M. Sănătății București a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Apreciază că prezenta cerere nu-i poate fi opozabilă, în condițiile în care spațiul în litigiu se află în proprietatea unei alte persoane, iar contractul de comodat, pe care reclamanta nu îl identifică, nu a fost încheiat de minister cu pârâta ..
De altfel, precizează că toate spațiile în care își desfășoară activitatea cabinetele medicale înființate potrivit Ordonanței Guvernului nr. 124/1998, au făcut obiectul Ordonanței de Urgență nr. 68 din 28 mai 2008, privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical.
Pentru aceste motive, solicită respingerea acțiunii.
P. precizarea depusă la termenul din 28.09.2011, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a adresei Casei de A. de S. A. nr. 10.585/12.09.2011, prin care i-a fost suspendat contractul de furnizare servicii medicale nr. 133/2011, solicitând să se constate suspendarea contractului încheiat cu pârâta C.A.S. A., ca fiind abuzivă și nelegală deoarece se datorează unei sesizări verbale adresată cu rea credință de Dr. P. V. la data de 16 august 2011, întrucât i-a perceput chirie pentru folosirea spațiului medical proprietatea C.-ului, iar în caz contrar să se dispune evacuarea acesteia; anularea adresei nr. 10.585/12.09.2011 emisă de C.A.S. A. ca fiind abuzivă și nelegală.
În motivare, reclamanta arată că pârâta P. SRL Nădlac, prin administrator Dr. P. V. a reclamat solicitarea sa de a plăti chirie C.A.S. A., Colegiului M. și Direcția de S. A..
În urma acestei cereri, s-a dispus efectuarea unui control tendențios urmat de suspendarea abuzivă a contractului încheiat cu C.A.S. A., cu scopul de a o determina să accepte pârâta în spațiul proprietatea sa. Aceste măsuri au condus la lezarea gravă a intereselor pacienților ei, care au fost privați de dreptul lor de a beneficia de rețete gratuite și compensate, bilete de trimitere, etc, afectarea gravă, materială și morală a C.-ului, în sensul că nu beneficiază de dreptul de a solicita decontarea serviciilor medicale cu C.A.S. A..
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâta . Nădlac a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, arată că pe rolul Judecătoriei A. se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect ieșire din indiviziune și apartamentare, cu privire la imobilul situat în ., înscris în CF_ Șeitin, nr. top 749-751.
Cu privire la cererea de evacuare, solicită să se constate că aceasta a rămas fără obiect, arătând că în urma notificării comunicate de reclamantă prin care solicita plata sumei de 1000 Euro, a apreciat că până la soluționarea litigiilor dintre C. Dr. M. G. și Primăria comunei Șeitin să nu mai folosească spațiul dobândit în baza unui contract de comodat încheiat cu Primăria comunei Șeitin.
Susține că, nu a fost interesată să achiziționeze cota de ½ din cabinetul medical, datorită prețului mult prea mare solicitat de Primăria comunei Șeitin.
În toată această perioadă de timp, în cadrul cabinetului medical a funcționat în baza contractelor de comodat încheiate anual cu Primăria comunei Șeitin, care figura ca și proprietară a dispensarului în cadrul căruia se afla cabinetul medical.
Cu toate că reclamanta a cunoscut aceste aspecte, nu i-a adus la cunoștință că Primăria comunei Șeitin nu mai este proprietara spațiului deținut în baza contractului de comodat.
Deși reclamanta a dobândit un drept de proprietate, aceasta nu și-a exercitat drepturile de proprietate, rămânând în pasivitate.
Raportat la cererea reclamantei, de a se constata că din punct de vedere al spațiului și dotărilor cabinetul corespunde acestor cerințe, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, iar cu privire la solicitarea reclamantei se a se constata că pârâta nu corespunde cerințelor legale în ce privește avizul pentru obținerea autorizației sanitare de funcționare la cabinetul medical din Nădlac, cât și la cabinetul medical din Șeitin, invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, precum și excepția lipsei interesului de a mai formula acest capăt de cerere
Cu privire la obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri, arată că se opune acestei cereri, apreciind că nu se face vinovată de faptul că reclamanta nu și-a exercitat drepturile de proprietară.
Pentru aceste motive, solicită respingerea acțiunii.
În drept invocă disp. art. 115-118 Cod procedură civilă, art. 723 Cod procedură civilă, Legea 7/1996.
P. întâmpinarea formulată de C. de A. de S. A., aceasta a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea îndeplinirii/neîndeplinirii condițiilor legale pentru autorizare și încheierea contractului de furnizare servicii medicale.
În speță, apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, în sensul că prin acțiune se solicită să se constate că un cabinet medical, respectiv al reclamantei corespunde din punct de vedere al spațiului și al dotărilor necesare, în vederea obținerii autorizației sanitare de funcționare. Or, o astfel de cerere se referă la constatarea existenței unei stări de fapt și nicidecum a existenței unui drept, situație în care capătul de cerere privind constatarea unei împrejurări faptice este inadmisibil în condițiile art. 111 Cod procedură civilă.
Pentru aceleași motive, se impune respingerea ca inadmisibil și a capătului de cerere privind constatarea că același spațiu nu corespunde pentru autorizarea sanitară de funcționare, în ceea ce privește cabinetul medical al pârâtei de ordinul 1-., care funcționează în același spațiu din ..
Pe fond, referitor la capătul de cerere privind evacuarea din spațiul medical, raportat la dispozițiile art. 30 din Legea nr. 7/1996, solicită suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/55/2008, aflat pe rolul instanței de judecată.
Referitor la capătul de cerere privind anularea avizelor și autorizațiilor, solicită să se dispună reclamantei să indice în concret care sunt actele a căror anulare o solicită.
Precizează că aceste modificări nu au avut loc sub incidența dispozițiilor legale invocate de reclamantă, precum ar fi Decizia Colegiului M. din România nr. 17/10.12.2010, HG 1389/2010 privind aprobarea contractului-cadru pentru anii 2011-2012 și alte norme legale care, potrivit principiilor civile, nu retroactivează.
Atât modificarea formei de organizare a exercitării profesiei de medic din cabinet medic individual în unitate sanitară cu personalitate juridică, cât și avizarea și autorizarea stabilirii sediului social al societății medicale în Nădlac și a înființării punctului de lucru în Șeitin, s-au efectuat în condițiile normelor legale incidente la cea dată, respectiv lunile martie-aprilie 2010, situație în care solicitarea de anulare a acestora este total nefondată.
De altfel, prevederile legale a căror încălcare o invocă reclamanta sunt abrogate.
Pentru aceste motive, solicită respingerea acțiunii.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâta C. Națională de A. de S. București a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, raportat la disp. art. 266 din Legea 95/2006. Astfel, apreciază că legitimarea procesuală pasivă în prezenta cauză aparține . Nădlac pentru petitul 1, . și C. L. Șeitin, pentru petitul 2, DSP A. pentru petitul 5 și C. de A. de S. A., pentru petitul 4 al acțiunii, aceasta din urmă fiind titulara obligației în raportul juridic dedus judecății pentru încheierea contractului de furnizare servicii medicale în asistența medicală primară cu furnizorii de astfel de servicii.
Pe fond, arată că reclamanta poate să încheie contract de furnizare servicii medicale în asistență medicală primară cu C. de A. de S. doar îndeplinind condițiile legale, astfel cum sunt reglementate prin actele normative aferente sistemului de asigurări sociale de sănătate.
În drept invocă disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
P. precizarea depusă la termenul din 16.11.2011, reclamanta a renunțat la judecată față de pârâtele Direcția de S. P. A. și C. medicilor A. și a chemat în judecată pârâții Dr. P. V., P. R., Dr. D. G., Dr. G. S. și P. I., solicitând anularea ca nelegală a denunțării unilaterale a contractului de furnizare servicii medicale nr. 133/12.06.2011, anulare dispusă în baza art. 15 alin. 1 lit. d din contract, începând cu data de 05.10.2011; revenirea la situația anterioară, în sensul reluării contractului de furnizare de servicii medicale nr. 133/12.06.2011 încheiat cu pârâta și denunțat abuziv și nelegal; obligarea pârâților de ordinul 1, 2 și 4 la plata de despăgubiri materiale și morale; obligarea pârâtei de ordinul 1 . Nădlac la plata de despăgubiri pentru lipsa folosului a ½ din spațiul C.-ului, folosit în cota egală de aceasta, în baza unor contracte de comodat false, la valoarea stabilită de o expertiză tehnică contabilă, cu cheltuieli de judecată.
P. completarea la întâmpinare, pârâta C. de A. de S. A. a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei A. privind soluționarea acțiunii precizate, raportat la disp. art. 298 ind. 1 din Legea 95/2006, excepție respinsă la termenul din 18.01.2012.
Pe fond, susține că motivele invocate de reclamantă în precizarea depusă la termenul din 16.11.2011 sunt nefondate.
P. precizarea depusă la termenul din 07.12.2011, reclamanta arată că se constituie parte civilă cu suma totală de 499.000 lei, urmând ca pentru valoarea despăgubirilor materiale să se efectueze o expertiză tehnică contabilă.
P. întâmpinările depuse la termenul din 07.12.2011, pârâții G. S., D. G. și P. I. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, precizând că în litigiile care au ca obiect derularea unor contracte de asistență medicală primară, au calitate procesuală doar părțile contractante, iar nu persoanele fizice, care prin atribuțiile de serviciu și competențele legale au obligația punerii în aplicare a dispozițiilor legale și a clauzelor contractuale.
P. notele de ședință depuse de pârâta C. de A. de S. A., aceasta a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acestei acțiuni, raportat la disp. art. 24 din contractul cadru aprobat prin HG 1389/2010.
În aceste condiții, dat fiind faptul că la data prezentei se află în derulare un astfel de contract, având nr. 100 MF/2011, pe care reclamanta Dr. M. G., în calitate de medic de familie l-a încheiat cu C. Asigurărilor de S. a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, apreciază că, în cauză reclamanta nu mai poate justifica un interes legitim pentru promovarea acțiunii, prin raportare la obiectul precizat al acesteia, respectiv „anularea denunțării unilaterale a contractului de furnizare servicii medicale nr. 133/12.06.2011” și revenirea la situația anterioară, în sensul „reluării contractului de furnizare servicii medicale nr. 133/12.06.2011”.
P. precizarea depusă la termenul din 18.01.2012, reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind revenirea la situația anterioară, în sensul reluării contractului nr. 133/12.06.2011 încheiat între pârâta C. Județeană de A. de S. A. și C., privind furnizarea servicii medicale. Solicită obligarea pârâților P. V., P. R., G. D., G. S. și P. I. la acordarea de despăgubiri în valoare de 100.000 euro.
P. notele de ședință depuse la fila 307 dosar, reclamanta a indicat cuantumul despăgubirilor morale la suma de 100.000 euro, urmând ca valoarea despăgubirilor materiale să fie determinate printr-o expertiză contabilă.
Având în vedere cursul leu/euro, valoarea despăgubirilor morale fiind de 431.000 lei, astfel că rezultă o diferență dintre acestea și cuantumul maxim al pretențiilor de 498.000 lei, de 67.000 lei.
P. urmare, competența materială revine Judecătoriei A. și nu Tribunalului A..
P. încheierea camerei de consiliu din 24.02.2012, a fost admisă în parte cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și s-a constatat că reclamanta datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2951 lei, calculată la valoarea daunelor morale solicitate de 67.000 lei.
P. Sentința civilă nr.3724/18.04.2012, Judecătoria A., a admis excepția de netimbrare invocată din oficiu, și pe cale de consecință a anulat acțiunea pentru anulare act și pretenții formulată de reclamanta, pe care a obligat-o să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 2.000 lei către pârâta ., și în cuantum de 5.000 lei către pârâții D. G., P. I. și G. S., împreună.
Împotriva soluției a declarat apel reclamanta, solicitând anularea sentinței atacate ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă instanță egală în grad din aceiași circumscripție.
P. precizarea depusă în data de 10.09.2012, apelanta a declarat că renunță la judecată față de intimata ., P. V. și ., instanța luând act de renunțare prin încheierea ședinței publice din data de 09.10.2012.
P. Decizia civilă nr.411/06.11.2012 Tribunalul A. a admis apelul declarat de reclamantă, a anulat în parte Sentința civilă nr.3724/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria A. și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare privind soluționarea capetelor de cerere referitoare la daunele morale și constatarea nulității absolute a contractului de comodat, menținând soluția cu privire la anularea ca netimbrat a capătului de cerere privind daunele materiale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta și pârâta C. de A. de S. A., recursurile fiind respinse ca neîntemeiate prin Decizia civilă nr.214/13.02.2013 a Curții de Apel Timișoara.
În vederea rejudecării pentru capetele de cerere privind daunele morale și constatarea nulității absolute a contractului de comodat cauza a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 09.04.2013, sub numărul de dosar_ .
Pentru lămurirea cadrului procesual față de numeroasele precizări ale cererii de chemare în judecată, prin rezoluție instanța a dispus citarea reclamantei cu obligația de a indica fără echivoc pârâții cu privire la care își menține cererea de chemare în judecată în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la constatarea nulității absolute a contractului de comodat și daunele morale solicitate, sub sancțiunea suspendării. Reclamanta nu a depus o precizare scrisă în acest sens, dar în ședința din 08.05.2013, prin reprezentant a arătat că a formulat cele două capete de cerere în contradictoriu cu toți pârâții cu excepția pârâților ., C. M. A. și CNAS, față de care deja a renunțat la judecată, ceilalți pârâți fiind arătați pentru opozabilitate, și a solicitat să fie citați toți pârâții cu câte un exemplar din cererea de renunțare la judecată.
La data de 30.04.2013, reclamanta, depune prin serviciul registratură, o cerere prin care arată că înțelege să renunțe la judecata din dosarul nr.13._ * trimis spre rejudecare.
În motivare arată că dosarul a ajuns prea voluminos, stufos, în urma incidentelor procesuale dar și a căilor de atac, fapt pentru care înțelege să renunțe la judecată, în baza principiului disponibilității.
La data de 28.05.2013, prin întâmpinarea depusă, prin serviciul registratură, pârâta C. de A. de S. A. a arătat că aduce la cunoștința instanței faptul că, astfel după cum se poate observa din chiar motivele cererii de renunțare la judecată, reclamanta recurge la acest demers datorită dimensiunilor dosarului, context în care dorește să arate că acest fapt prezintă în primul rând consecința modului confuz în care reclamanta a înțeles să-și exercite drepturile procesuale. Astfel, reclamanta a creat un cadru procesual extins în mod nejustificat, prin formularea acțiunii în contradictoriu cu o listă întreagă de pârâți (unii chiar fără calitate procesuală), cât și prin formularea repetatelor precizări de acțiune, renunțări la unele capete de cerere și renunțări la judecată față de unii dintre pârâți.
Toate aceste incidente procesuale de care vorbește reclamanta, sunt consecința propriilor acțiuni, care au determinat cheltuieli inutile de energie, de timp și de resurse financiare, pentru toate motivele arătate, și luând în considerare faptul că renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de renunțare la judecată, față de prevederile art.406 Cod de procedură civilă, solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, astfel cum rezultă din documentația anexată.
În probațiunea a depus la dosar în copie Contract de asistență juridică nr._/16.05.2012 și contract de asistență juridică nr._/02.02.2012.
P. notele de ședință depuse în data de 29.05.2013, prin serviciul registratură, pârâtul C. L. Șeitin, arată că înțelege să nu cenzureze dreptul reclamantei la principiul disponibilității afirmat, dar solicită să se rețină că angajarea reclamantei într-un raport procesual prin chemarea în judecată a mai multor persoane în acest dosar, justifică acordarea cu titlu de cheltuieli de judecată a cheltuielilor efectuate, și anume onorariu de avocat, justificat de culpa procesuală a părții reclamante, care prin cererea de chemare în judecată, inclusiv prin renunțarea la aceasta, dovedește că a declanșat litigiul, fiind în culpă, sens în care solicită obligarea reclamantei la 3.000 lei cheltuieli de judecată către C. L. Șeitin și ., depunând în probațiune, în acest sens chitanța doveditoare și împuternicire avocațială.
La data de 29.05.2013, tot prin serviciul registratură, s-au depus note de ședință din partea pârâtului R. P., care reiterează susținerile pârâtului C. L. Șeitin, solicitând de asemenea obligarea reclamantei la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, sens în care anexează chitanțe doveditoare și împuternicire avocațială..
P. notele de ședință depuse de către pârâtul D. G. la termenul din 29.05.2013, acesta arată că reclamanta l-a chemat în judecată pentru motive similare și în alte două dosare, înregistrate ulterior pe rolul Judecătoriei A., respectiv dosarul nr._ (conexat cu prezentul) și dosarul nr._, care se judecă în continuare, având termen în 03.06.2013.
Arată că nu se opune admiterii cererii de renunțare la judecată, dar consideră că nu poate fi obligat să suporte cheltuielile inutile care puteau fi evitate dacă reclamanta ar fi înțeles să-și exercite cu bună-credință drepturile procesuale de la început
Mai arată că a fost chemat în judecată, atât în calitatea sa oficială de președinte-director general al CAS A., dar și în calitate de persoană fizică, atât el cât și cei doi directori adjuncți ai instituției, dr.S. G. și P. I., fiind astfel obligați să apeleze la serviciile unui birou de avocatură, cu care au încheiat contracte de asistență juridică în dosarele nr._/55/2011 și nr._, ulterior conexate, sens în care solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariile avocațiale achitate, astfel după cum rezultă din contractele și chitanțele anexate în copie certificată.
În probațiune depune la dosar: chitanțele și facturile aferente onorariilor avocațiale.
Dosarul civil nr._ al Judecătoriei A. a fost unit la prezentul dosar în urma admiterii de către Tribunalul A. prin Încheierea din data de 09.10.2012 a excepției de litispendență invocată de reclamanta C. Dr.M. G..
Instanța analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantă, ținând cont de dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă potrivit cărora, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, urmează a lua act de aceasta.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în baza art.246 alin.3 și art.274 Cod de procedură civilă, instanța va obliga reclamanta aflată în culpă procesuală să plătească cheltuieli de judecată, conform dovezilor aflate la dosar, și anume: în sumă de 1.000 de lei pârâtului R. P. (f.35-36), în sumă de 6.000 de lei pârâților D. G., G. S. și P. I. (f.41-42), în sumă de 3.000 lei pârâților . și C. L. Șeitin (f.29) și în sumă de 5.000 de lei pârâtei C. de A. de S. A. (f.26). Instanța nu va acorda pârâților D. G., P. I. și G. S. cheltuielile de judecată în sumă de 5.000 de lei justificate prin chitanța nr.13/23.02.2012 anexată notelor de ședință depuse la ultimul termen de judecată, deoarece acestea au fost deja acordate prin Sentința civilă nr._ din dosar nr._ (f.386 dosar nr._/ 55/2011), sentința rămânând irevocabilă sub acest aspect întrucât această obligație stabilită în sarcina reclamantei nu a fost desființată în căile de atac, astfel încât cheltuielile menționate nu mai pot fi acordate încă o dată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Ia act de renunțarea reclamantei C. Dr.M. G. la judecarea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții ., ., C. L. Șeitin, C. de A. de S. A., Direcția de S. P. A., C. M. A., CNAS, M. Sănătății P., C. Național al M., P. V., P. R., D. G., G. S., P. I., având ca obiect pretenții și anulare act.
Obligă reclamanta să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 de lei pârâtului R. P., în sumă de 6.000 de lei pârâților D. G., G. S. și P. I., în sumă de 3.000 de lei pârâților . și C. L. Șeitin, și în sumă de 5.000 de lei pârâtei C. de A. de S. A..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată în ședința publică din 29.05.2013.
Președinte, Grefier,
A.- B. V. R. M.
Red./tehn./ABV/RM/28.06.2013
17 ex./15 .: reclamantul C. dr. M. G./av. M. A., A., Calea Radnei, ., ., jud. A.
- pârâții - P. R., cu domiciliul în Șeitin, .. 2. jud. A.+ 1 ex.
- ., cu sediul în Nădlac, ..60, jud. A.+ 1 ex.
- P. V., cu domiciliul în Nădlac, ..60, jud. A. + 1 ex.
- C. de A. de S. A., cu sediul în A., ., jud. A.+ 1 ex.
- ., cu sediul în Șeitin, jud. A. + 1 ex.
- C. L. Șeitin, cu sediul în Șeitin, jud. A. + 1 ex.
- Direcția de S. P. A., cu sediul în A.. .. 5, jud.A.+ 1 ex.
- C. M. A., cu sediul în A., .. 1-3, jud. A.+ 1 ex.
- CNAS, cu sediul în București, Calea Călărași, nr. 248, . ex.
- M. Sănătății P., cu sediul în București, ., nr. 1-3, sector 1 + 1 ex.
- C. Național al M., cu sediul în București, ., sector 6+ 1 ex.
- D. G., cu domiciliul în A., .. 16, .+ 1 ex.
- G. S., cu domiciliul în A., .. 40, jud. A.+ 1 ex.
- P. I., cu domiciliul în ., jud. A.+ 1 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Sentința nr. 3612/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
