Pretenţii. Sentința nr. 4042/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4042/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 4042/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4042
Ședința publică din data de 03 iunie 2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare, în rejudecare, acțiunea civilă, formulată și precizată de reclamanta . SA – prin . SA – S. H., în contradictoriu cu pârâții M. A. - prin P., P. mun. A., C. L. al mun. A., C. Județean A., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtului C. Județean A., lipsă fiind reprezentantul reclamantei și al pârâților M. A. - prin P., P. mun. A., C. L. al mun. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul pârâtului C. Județean A. depune la dosar delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtului C. Județean A. solicită respingerea acțiunii formulate și invocă excepția lipsei calității procesuale pasive; arătând că accidentul s-a produs pe un drum din A., al cărui administrator nu era C. Județean, ci mun. A..
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele:
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. în data de 02.02.2012, sub nr. de dosar_, reclamanta . SA – prin . SA – S. H. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții P. mun. A., C. L. al mun. A., C. Județean A., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 3.232,30 lei – din care suma de 2669,15 lei – reprezentând despăgubirea acordată persoanei prejudiciate în dosarul de daună AVA/AR/_/09, ca urmare a evenimentului rutier produs la data de 03.02.2009; suma de 563,15 lei – reprezentând dobânda legală, calculată de la data plății despăgubirii, respectiv 24.03.2009 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată – 31.01.2012; obligarea în continuare a pârâților la plata dobânzii legale, calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată – 31.01.2012 și până la achitarea efectivă a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că în data de 03.02.2009, în jurul orei 12:00, numitul L. D. P., în timp ce circula cu autoturismul marca BMW GL41, cu nr. de înmatriculare_, asigurat cu polița de asigurare AVA nr._, în municipiul A., pe . gropilor nesemnalizate care se aflau pe partea carosabilă în apropierea trecerii de cale ferată, a avariat janta și anvelopa de pe partea dreaptă. Astfel, în urma cererii adresată de persoana păgubită, a fost deschis și instrumentat dosarul de daună AVA/AR/_/09, finalizat cu plata despăgubirii în cuantum de 2669,15 lei. Reclamanta, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002, apreciază că responsabilitatea acestui litigiu le incumbă pârâților. De asemenea, aceasta arată că potrivit dispozițiilor OG nr. 43/1997 și Legii nr. 215/2001, pârâții administrează domeniul public local, inclusiv drumurile de interes județean și pe cele de interes local, în această categorie găsindu-se și tronsonul de drum aflat pe . municipiul A., aceste dispoziții impunându-se a fi coroborate cu prevederile art. 1000 alin. 1 Cod civil, art. 998, 999 Cod civil.
În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 136/1995, art. 998-999, art. 1000 alin. 1 Cod civil, OUG 195/2002, OG 43/1997, Legea nr. 215/2001, art. 1088 Cod civil, art. 43 Cod comercial, OG 13/2011.
În probațiune se depun înscrisuri, și anume: extras, declarație; convocare la conciliere; confirmare de primire; cerere de despăgubire; accept plată; facturi; referat de evaluare a pagubelor și stabilire a despăgubirilor cuvenite; asigurare facultativă a autovehiculelor; raport de inspecție; introducere în reparație a autovehiculului; copie carte de identitate și permis conducere L. D.-P.; proces-verbal de constatare; planșe fotografice.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul M. A. a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, față de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 și excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei A. și a Consiliului L. A. – în conformitate cu art. 20 coroborat cu art. 63 alin. 1 lit. d din Legea nr. 215/2001.
Pe fond, pârâtul mun. A. arată că, în data de 03.02.2009, în jurul orei 12:00, numitul L. D. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, în municipiul A., pe . din cauza gropilor nesemnalizate existente pe partea carosabilă, în apropiere de calea ferată a avariat roata de pe partea dreaptă a autoturismului. În urma evenimentului rutier, a fost deschis dosarul de daună și acordate despăgubiri pentru avariile rezultate la autoturism. Pârâtul apreciază că reclamanta nu face dovada existenței condițiilor impuse de legea civilă pentru existența răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998 și urm. Cod civil. Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă că vinovăția pentru producerea prejudiciului aparține M. A., nefiind indicat locul exact în care a avut loc evenimentul rutier sau depusă o fotografie care să ateste că paguba a fost produsă pe raza municipiului A.. Astfel, acesta consideră că prejudiciul a fost cauzat din vina sau neglijența exclusivă a conducătorului auto, având în vedere și faptul că autoturismul nu era echipat cu anvelope corespunzătoare, conform prevederilor legale; invocând totodată și dispozițiile art. 48 din OUG 195/2002.
În drept se invocă dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, OUG 195/2002.
Pârâtul C. Județean A. depune la dosar întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive față de acțiunea în regres promovată de reclamantă, întrucât prejudiciul nu a fost produs printr-o faptă culpabilă a acestuia, invocând în apărare dispozițiile art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002.
Pe fond, pârâtul C. Județean A. solicită respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, apreciind că pentru a fi angajată răspunderea pentru fapta proprie, în speță, trebuie îndeplinite cumulativ o . condiții speciale fundamentate pe dispozițiile speciale ale Legii nr. 136/1995, modificată, precum și condițiile generale de răspundere prevăzute de OUG 195/2002, cu aplicabilitate în ceea ce privește circulația și întreținerea drumurilor publice, completate cu cele ale dreptului comun în materie, respectiv art. 998 și următoarele Cod civil, cu privire la răspunderea pentru fapta proprie. Acesta apreciază că din actele dosarului nu rezultă data și locul producerii evenimentului rutier, acestea probând doar producerea unui prejudiciu. În ceea ce privește cuantificarea parametrilor cauzei, în prezent nu se poate stabili dacă la momentul invocat de reclamantă, existau pe carosabilul de pe . M. A. gropile nesemnalizate, datorită cărora s-ar fi produs evenimentul rutier. Raportat la parametri fizici și avariile provocate autoturismului, acestea nu mai pot fi măsurate, întrucât janta și anvelopa avariată au fost înlocuite și nu au fost păstrate ca probe.
P. răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției prescripției invocată de către pârâtul mun. A., apreciind că potrivit art. 7 din Decretul 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune. Astfel, dreptul la acțiune s-a născut la data plății despăgubirii către asigurat (24.03.2009), când s-a produs subrogarea în drepturile acestuia și se prescrie în termenul general de 3 ani - 24.03.2012); așa încât cererea de chemare în judecată a fost înregistrată înainte de împlinirea termenului de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune - la data de 30.01.2012,.
Din întreaga reglementare cuprinsă în alin. 2 al art. 3 din Decretul 167/1958, rezultă fără putință de tăgadă că termenul de prescripție special se referă la raporturile stabilite între părțile contractului de asigurare.
În consecință, termenul de prescripție aplicabil este general, de 3 ani.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale de folosință a Consiliului L. A. și Primăriei A. prin primar, solicită respingerea acesteia, conform dispozițiilor art. 3 alin. 4 din Legea 213/1998, arătând că a convocat pârâții la conciliere prin adresa nr. 2346/01.09.2011, prin care i-a adus la cunoștința pârâtei că structura din cadrul primăriei M. A. răspunzătoare de producerea pagubei este unitatea administrativ-teritorială, invocând Legea 215/2001 privind administrația publică, Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean A., reclamanta invocă prevederile art. 87 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 republicată.
Reclamanta apreciază că în speță sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale a administratorului drumului și față de aceste aspecte, solicită să se constate că pârâții sunt administratorii drumului public, în virtutea legii, astfel încât au calitate procesuală în prezenta cauză.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, respectiv a declarației conducătorului auto, a procesului verbal de constatare efectuată de inspectorul de daună, comanda de reparații emisă de service autorizat, fotografiile locului producerii evenimentului, rezultă că avaria se putea produce din cauza stării precare a carosabilului.
P. sentința civilă nr._/03.12.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis în parte cererea de chemare în judecată a reclamantei. Astfel, instanța a respins excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune invocată de M. A., a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean A., a respins cererea față de C. Județean A. și excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei M. A. și a Consiliului L. A.. P. această sentință, instanța a obligat pârâții P. M. A. și C. Județean A. la plata sumei de 2669,15 lei către reclamantă, reprezentând despăgubirea acordată în dosarul de daună având nr. AVA/AR/_/09 și la plata sumei de 563,15 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data plății despăgubirii, respectiv 24.03.2009 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată - 31.01.2012 și a obligat în continuare la plata dobânzii legale până la achitarea efectivă a debitului datorat, precum și la plata sumei de 1823 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești pârâții M. A. - prin P., P. mun. A., C. L. al mun. A. au formulat recurs, care, prin decizia civilă nr. 485 din data de 08.04.2013 a Tribunalului A. a fost admis, a fost casată sentința civilă nr._/03.12.2012 și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe., cu pronunțării hotărârii judecătorești în cotradictoriu cu pârâtul M. A. prin P. .
În rejudecare, în deliberare asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 23.05.2013 a fost înregistrat la Judecătoria A., în rejudecare, dosarul nr._ .
La dosarul cauzei nu au mai fost depuse, în rejudecare, alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele, în rejudecare:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 02.02.2012, reclamanta . SA, prin . SA – S. H. a chemat în judecată pârâții P. M. A., C. L. A. și C. Județean A., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 3232,30 lei, din care suma de 2669,15 lei reprezentând despăgubirea acordată persoanei prejudiciate în dosarul de daună AVA/AR/_/09, ca urmare a evenimentului rutier produs la data de 03.02.2009; 563,15 lei, reprezentând dobânda legală, calculată de la data plății despăgubirii, respectiv 24.03.2009 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată – 31.01.2012; obligarea în continuare a pârâților la plata dobânzii legale, calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată – 31.01.2012 și până la achitarea efectivă a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că, în data de 03.02.2009, în jurul orei 12,00, numitul L. D. P., în timp ce circula cu autoturismul marca BMW GL41, cu nr. de înmatriculare_, asigurat cu polița de asigurare AVA nr._, în municipiul A., pe . gropilor nesemnalizate care se aflau pe partea carosabilă în apropierea trecerii de cale ferată, a avariat janta și anvelopa de pe partea dreaptă.
În urma cererii adresată de persoana păgubită, a fost deschis și instrumentat dosarul de daună AVA/AR/_/09, finalizat cu plata despăgubirii în cuantum de 2669, 15 lei, conform extrasului de cont din data de 24.03.2009.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002, consideră că pârâților le incumbă responsabilitatea acestui litigiu.
De asemenea, potrivit dispozițiilor OG nr. 43/1997 și Legii nr. 215/2001, pârâții administrează domeniul public local, inclusiv drumurile de interes județean și pe cele de interes local, în această categorie găsindu-se și tronsonul de drum aflat pe . municipiul A., aceste dispoziții impunându-se a fi coroborate cu prevederile art. 1000 alin. 1 Cod civil, art. 998, 999 Cod civil.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii.
În drept invocă dispozițiile Legii nr. 136/1995, art. 998-999, art. 1000 alin. 1 Cod civil, OUG 195/2002, OG 43/1997, Legea nr. 215/2001, art. 1088 Cod civil, art. 43 Cod comercial, OG 13/2011.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul M. A. a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, față de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
În conformitate cu prevederile art. 7 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune. În cauză, dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut la data producerii evenimentului rutier, respectiv 03.02.2009.
Conform dispozițiilor art. 8 din decretul de mai sus, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba. Astfel, potrivit înscrisurilor dosarului, rezultă că societatea reclamantă a cunoscut prejudiciul și întinderea acestuia cel mai târziu la data de 12.03.2009, când a fost încheiat procesul verbal de constatare pentru pagubele produse autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, care poate fi coroborat cu factura fiscală ARTCT nr. 487 emisă în data de 11.02.2009 de . SRL.
Astfel, raportat la data producerii evenimentului rutier – 03.02.2009 și data cunoașterii presupusului prejudiciu, cel mai târziu la data de 12.03.2009, termenul de prescripție a dreptului la acțiune a fost depășit.
Mai invocă excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei A. și a Consiliului L. A., raportat la dispozițiile art. 20 coroborate cu art. 63 alin. 1 lit. d din Legea 215/2001.
Pe fond, arată că, în data de 03.02.2009, în jurul orei 12,00, numitul L. D. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, în municipiul A., pe . din cauza gropilor nesemnalizate existente pe partea carosabilă, în apropiere de calea ferată a avariat roata de pe partea dreaptă a autoturismului.
În urma evenimentului rutier, a fost deschis dosarul de daună și acordate despăgubiri pentru avariile rezultate la autoturism.
Apreciază că reclamanta nu face dovada existenței condițiilor impuse de legea civilă pentru existența răspunderii civile delictuale, prevăzută de art. 998 și urm. Cod civil. Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă că vinovăția pentru producerea prejudiciului aparține M. A., nefiind indicat locul exact în care a avut loc evenimentul rutier sau depusă o fotografie care să ateste că paguba a fost produsă pe raza municipiului A..
Astfel, consideră că prejudiciul a fost cauzat din vina sau neglijența exclusivă a conducătorului auto, având în vedere și faptul că autoturismul nu era echipat cu anvelope corespunzătoare, conform prevederilor legale.
Față de aceste aspecte, consideră că nu poate fi angajată vina M. A., pentru neglijența de care a dat dovadă reclamanta când a încheiat contractul de asigurare a unui autoturism care nu era echipat cu anvelope care să respecte dimensiunile legale.
În acest sens, invocă prevederile art. 48 din OUG 195/2002, care dispune „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”.
În drept invocă dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, OUG 195/2002.
P. întâmpinarea depusă de pârâtul C. Județean A., acesta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de acțiunea în regres promovată de reclamantă, întrucât prejudiciul nu a fost produs printr-o faptă culpabilă a acestuia, invocând în apărare dispozițiile art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, apreciind că pentru a fi angajată răspunderea pentru fapta proprie, în speță, trebuie îndeplinite cumulativ o . condiții speciale fundamentate pe dispozițiile speciale ale Legii nr. 136/1995, modificată, precum și condițiile generale de răspundere prevăzute de OUG 195/2002, cu aplicabilitate în ceea ce privește circulația și întreținerea drumurilor publice, completate cu cele ale dreptului comun în materie, respectiv art. 998 și următoarele Cod civil, cu privire la răspunderea pentru fapta proprie.
Consideră că din actele dosarului nu rezultă data și locul producerii evenimentului rutier, acestea probând doar producerea unui prejudiciu.
În ceea ce privește cuantificarea parametrilor cauzei, în prezent nu se poate stabili dacă la momentul invocat de reclamantă, existau pe carosabilul de pe . M. A. gropile nesemnalizate, datorită cărora s-ar fi produs evenimentul rutier. Raportat la parametri fizici și avariile provocate autoturismului, acestea nu mai pot fi măsurate, întrucât janta și anvelopa avariată au fost înlocuite și nu au fost păstrate ca probe.
Pentru aceste motive, solicită respingerea acțiunii, întrucât prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanta nu a dovedit culpa administratorului drumului în ceea ce privește producerea evenimentului rutier, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-1000 Cod civil, respectiv a probării unei fapte ilicite.
P. răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției prescripției invocată, apreciind că potrivit art. 7 din Decretul 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune. Astfel, dreptul la acțiune s-a născut la data plății despăgubirii către asigurat (24.03.2009), când s-a produs subrogarea în drepturile acestuia și se prescrie în termenul general de 3 ani -24.03.2012).
M. A. prin P., față de care reclamanta susține în răspunsul dat la întâmpinare că înțelege să se judece în continuare, a fost legal citat în rejudecare, nu a depus întâmpinare la dosar, nu a formulat probe în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că., în data de 03.02.2009, în jurul orei 12,00, terțul L. D. P., în timp ce circula cu autoturismul marca BMW GL41, cu nr. de înmatriculare_, asigurat cu polița de asigurare AVA nr._, în municipiul A., pe . apropierea trecerii de cale ferată, a avariat terțul L. D. P. de pe partea dreaptă a autoturismului.
În urma cererii adresată de persoana păgubită, a fost deschis și instrumentat dosarul de daună AVA/AR/_/09, finalizat cu plata despăgubirii în cuantum de 2669, 15 lei, conform extrasului de cont din data de 24.03.2009.
Conform prevederilor de art. 3 din L. 71/2011 „ Actele și faptele juridice încheiate ori după caz săvârsite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz a săvârșirii ori producerii lor”.
Astfel potrivit art. 2519 cod civil în raporturile ce izvorăsc din asigurare și reasigurare termenul de prescripție este de 2 ani însă între părțile din speță nu există astfel de raporturi situație în care sunt incidente prevederile art.2517 Cod civil - Dreptul la actiune, avind un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, dacă nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege, respectiv în termenul de 3 ani ,ori reclamanta având calitatea de asigurator solicită și invocă un drept patrimonial, supus acestui termen de prescripție.
Raportat la faptul că la data de 30.01.2012 a înaintat reclamanta Judecatoriei A. prin Poștă cu scrisoare recomandata conform dovezii de la fila 45 a dosarului, se apreciază incidenta în speță a prevederilor art. 104 cod procedura civilă, conform cărora - actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea termenului, - astfel că va respinge excepția prescriptiei dreptului la actiune întrucât cererea de chemare în judecată s-a depus în termenul de 3 ani .
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale de folosință a Consiliului L. A. și Primăriei A. prin primar, s-a pronunțat Tribunalul A. prin Decizia civilă nr. 485 din data de 08.04.2013 în sensul că autoritatea deliberativă (C. L. al M. A.) și structura funcțională (P. M. A.) nu au personalitate juridică, nu pot sta în justiție și nu pot fi titularele obligației de plată a contravalorii despăgubirilor și dobânzilor solicitate de reclamantă neavând capacitatea juridică deplină în raportul juridic dedus judecății, s-a reținut că pornind de la dispozițiile art.5 al.2 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice aplicabil în speță conform art. 6 Cod civil, potrivit cărora „Capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații”, capacitatea procesuală de folosință apare ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual. Persoana care are capacitate de folosință a drepturilor civile are și capacitatea procesuală de folosință – legitimatio ad processum – în legătură cu drepturile și obligațiile sale.
Deasemenea Tribunalul A. prin Decizia civilă nr. 485 pronunțată în data de 08.04.2013, s-a reținut că in dispozițiile legale menționate anterior, rezultă că P. M. A. și C. L. al M. A. nu au capacitate de folosință, aceasta fiind conferită M. A. prin P., aceleași dispoziții legitimând în cauză și calitatea procesuală pasivă a unității administrativ – teritoriale.
Astfel potrivit dispozițiilor art.315 alin. 1 Cod procedură civilă.,în caz de casare hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Privitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județean A., instanța o va admite deoarece în raport cu dispozițiile . art. 87 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 republicată - C. judetean A. este autoritatea administratiei publice locale, constituita la nivel judetean pentru coordonarea activitatii consiliilor comunale, orasenesti si municipale, in vederea realizarii serviciilor publice de interes judetean –nefiind administratorul drumului public și nici antreprenorul sau executantul lucrărilor pentru ca într-o atare situație să se poată reține incidența prevederilor art. 5 alin. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 ce vizează răspunderea civilă ,astfel că nefiind identitate între pârâta C. judetean A. și cel obligat în raportul juridic dedus judecății va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județean A., ..
Pe fond se reține faptul că întrucât persoana păgubită, a fost despăgubită cu suma de 2669, 15 lei, conform extrasului de cont din data de 24.03.2009, în urma deschiderii și instrumentării dosarului de daună AVA/AR/_/09, - relamanta este îndreptățită potrivit dispozițiilor Legii nr. 136/1995 ca în limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia.
Din concluziile raportului de expertiză tehnico judiciar efectuat de expertul tehnic auto O. I. înregistrat sub. Nr. 601/07.09.2012 la Tribunalul A. - Biroul L. de Expertize Judiciare, instanța reține că avariile roții autoturismului - marca BMW GL41, cu nr. de înmatriculare_ au putut fi produse prin trecerea roții respective prin denivelări ale părții carosabile ale drumului public, respectiv există legătură de cauzalitate între fapta prezentată de conducătorul auto terțul L. D. P. în declarație și prejudiciul cauzat prin avarierea roții, iar pretențiile de despăgubiri de 2669,15 lei sunt corecte având în vedere prețurile practicate de societățile specializate pentru comercializarea de jenți auto și anvelope.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 Cod civil, privitor la existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției sub forma neglijenței a pârâtei M. A., prin P., răspunde după caz civil, administrativ în calitate de administrator al drumului public ,în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, în temeiul art. 5 alin. 6 O.U.G. nr. 195/2002, context în care o va obliga la plata sumei de 2669,15 lei către reclamantă cu titlu de despăgubire. și la plata sumei de 563,15 lei reprezentând dobânda legală în temeiul art. 3 din O.G. 13/_ calculată de la data plății despăgubirii respectiv 24.03.2009 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată 31.01.2012 și obligă în continuare la plata dobânzii legale până la achitarea efectivă a debitului datorat, respingând acțiunea față de pârâta C. Județean A., față de pârâta P. M. A. și față de C. L. A..
. În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâta M. A. prin P. la plata sumei de 1823 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta S.C. BNR A. V. SA prin . SA S. H. cu sediul în D. ., nr. 3, jud. H. înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâții M. A. - prin P., P. M. A., cu sediul în A., ., jud. A., C. L. A., cu sediul în A., str. ., jud. A. și C. Județean A., cu sediul în A., .. 22, jud. A..
Respinge excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune .
Admite excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei M. A..
Admite excepția lipsei calității procesuale de folosință a Consiliului L. A..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județean A..
Obligă pârâta M. A., prin P. la plata sumei de 2669,15 lei către reclamantă, reprezentând despăgubirea acordată în dosarul de daună având nr. AVA/AR/_/ 09 și la plata sumei de 563,15 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data plății despăgubirii respectiv 24.03.2009 și până la data introducerii cererii de chemare în judecată - 31.01.2012 și obligă în continuare la plata dobânzii legale până la achitarea efectivă a debitului datorat precum și la plata sumei de 1823 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea față de C. Județean A..
Respinge cererea față de P. M. A..
Respinge cererea față de C. L. A..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2013.
Președinte Grefier
C. F. M. I. M.
Red./Tehn./CFM/IM/03.07.2013
7 ex./5 ex. se comunică
Se comunică cu:
- reclamanta S.C. BNR A. V. SA prin . SA S. H., cu sediul în D., ., nr. 3, jud. H.
- pârâții - M. A. - prin P.
- P. M. A.
- C. L. A., toți cu sediul în A., str. ., jud. A.
- C. Județean A., cu sediul în A., .. 22, jud. A.
Emis 5 .>
| ← Reziliere contract. Încheierea nr. 2927/2013. Judecătoria ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
