Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3704/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3704/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 3704/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3704
Ședința publică din 15 mai 2013
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de CF_/23.11.2012 a OCPI A. formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. A. în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei cj O. A. și reprezentanta intimatei av. A. L. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Plîngerea scutită de plata taxei de timbru.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii formulate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La această instanță sub nr._ /25.02.2013, petenta Direcția G. a Finanțelor P. A. a formulat în contradictoriu cu intimata . a formulat plângere împotriva încheierii nr._/23.11.2012 prin care s-a notat respingerea cererii de reexaminare a încheierii_ prin care s-a radiat poziția 4 din partea C, ipotecă legală înscrisă în favoarea DGFP A. – AFPCM A. în baza ordonanței din dosarul nr. 72/D/P/19.10.2012 emisă de P. de pe lângă ÎCCJ sub nr. C4 din CF_-C1-U60 (provenită cin CF de pe hârtie cu nr._) UAT A. asupra imobilului din A., . – 22.a, ., . intimatei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a întocmit procesul verbal de sechestru asigurator nr. 3541/27.04.2012 în baza deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/26.04.2012 emise de Garda Financiară.
S-a arătat că atât decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiară cât și Procesele verbale de sechestru asigurator au fost contestate de către ..
Prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a admis în parte contestația la executare formulată de intimată, anulându-se în parte decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/AR/26.04.2012 emisă de Garda Financiară, anulându-se sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile folosite de contestatoare în baza unor contracte de leasing și s-a desființat o parte din popririle asiguratorii, menținându-le doar până la suma de_ lei menținând în rest celelalte măsuri. Împotriva sentinței civile s-a formulat recurs de către DGFP A., Garda Financiară și ., recursuri ce au fost respinse de către Tribunalul A..
Petenta a arătat că OCPI A. în mod greșit a radiat înscrierea dreptului de ipotecă asupra bunului imobil aparținând .. Procesele verbale de sechestru asigurator s-au considerat a fi în mod corect și legal instituite de organele de executare silită din cadrul AFPCM A., lucru reținut și de instanța de judecată.
Petenta a arătat că potrivit art. 47 al. 7 din Legea 7/1996 poate solicita radierea înscrierii dreptului de ipotecă legal înscris în favoarea sa.
S-a arătat că motivarea OCPI A. în sensul că potrivit art. 245 al. a din Cod de Procedura Penală se revocă măsurile asiguratorii luate în vederea executării pedepsei amenzii este greșită întrucât în speță nu se execută pedeapsa amenzii și nu se poate radia înscrierea ipotecii în favoarea petentei în baza ordonanței din dosarul nr. 72/D/P/19.10.2012 emisă de P. de pe lângă ICCJ. Petenta a arătat că măsurile asiguratorii instituite de AFPAM A. au fost reglementate pe o procedură specială, Codul de procedură fiscală iar pentru desființarea măsurilor trebuie urmată calea contestației la executare prevăzută de art. 172.
În drept a invoca prevederile art. 47, 50 din Legea 7/1996, art. 154 al. 8 din Cod procedură fiscală.
Acțiunea a fost însoțită de înscrisuri probatorii.
La termenul din data de 20.03.2013 petenta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat a ..
Intimata, legal citată, s-a prezentat în instanță prin reprezentant și a formulat în favoarea sa apărări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 10.04.2013 intimata a solicitat respingerea plângerii petentei ca netemeinică și nelegală.
În fapt intimata a arătat că soluția OCPI A. este temeinică și legală avându-se în vedere dispozițiile art. 5.22 din Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asiguratorii prevăzute de OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală – anexa nr. 1 a Ordinului 2605/21.10.2010.
Intimata a arătat că DIICOT a emis ordonanța de admitere a cererii . prin care a dispus ca urmare a admiterii cererii, ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale . de către ANAF A. prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din data de 26.04.2012 în condițiile OG 92/2003, urmând a fi instituite măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuiților în condițiile Cod de Procedura Civilă până la concurența sumei de_ lei.
S-a arătat că DIICOT A respectat dispozițiile pct. 5.22 din Ordinul 2605/2010 dispunând comunicarea ordonanței cu toți cărora le-a fost comunicate deciziile de instituire a măsurilor asiguratorii. Organele de executare competente aveau obligația să le ridice conform pct. 2.3 din ordinul 2605/2010 ca urmare a dispunerii de către organul de urmărire penală a altor măsuri asiguratorii.
Intimata a arătat că potrivit art. 130 Cod procedură fiscală măsurile asiguratorii instituite de Garda Financiară trebuiau ridicate de creditorii fiscali întrucât au încetat motivele pentru care au fost dispuse, dat fiind faptul că prin ordonanța DIICOT s-a dispus ridicarea sechestrului instituit de ANAF.
S-a arătat, de asemenea, că în ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 47 al. 7 din Legea 7/1996 radierea unei sarcini poate fi cerută de către oricare dintre titularii aceluiași drept, prin urmare și de către organele de cercetare penală, DDIICOT A..
În drept s-au invocat prevederile art. 115 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Cu toate că starea de fapt este ceea redată de petentă în cuprinsul pîngerii totuși nu există temei pentru admiterea prezentei plîngeri deoarece (1) în cazul oricărei cereri de înscriere în cartea funciară registratorul verifică dacă respectiva cerere întrunește condițiile de formă cerute de lege pentru înscrierea ei (2) din acest considerent cererea de înscriere în cartea funciară a măsurii dispuse prin ordonanțele procurorului-șef al DIICOT A. putea fi examinată în speță și ea, de registrator doar sub aspect formal, neexistînd îndrituirea de a o analiza și sub aspectul condițiilor de fond al valabilității ei (3) instanța poate în cadrul unei plângeri formulate împotriva încheierii de carte funciară verifica operațiunile de înscriere contestate doar în limita competenței conferite registratorului (4) în speță aceste limite de competență nu au fost transgresate de registrator.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 50 din Legea nr.7/1996 instanța va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată și precizată de Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. cu sediul în A. . jud. A. în contradictoriu cu . cu sediul în A. .-103 și sediul ales la Cabinetele de Avocat Asociate M. G., N. G. din A. .. 1 ._/23.11.2012 a OCPI A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2013.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/CN/ 13.06.2013/6 ex.
Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. .- A. . jud. A.
- . - A. .-103, jud. A.
- - la C.. de Avocat Asociate M. G., N. G. din A. .. 1 .
1 ex din prezenta irevocabilă se comunică la OCPI A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4042/2013. Judecătoria ARAD | Evacuare. Încheierea nr. 3946/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
