Validare poprire. Sentința nr. 3612/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3612/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 3612/2013
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal 3208
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3612
Ședința publică din 13 mai 2013
Președinte: D.-L. T.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare cererea pentru validarea popririi formulată de creditoarea S.C. N. S.A. (fosta MKB Romexterra Bank S.A.) în contradictoriu cu debitoarea H. C. și terțul poprit G. Școlar de T. A. „H. C.” A..
La apelul nominal, efectuat la cele două strigări ale cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la data de 07.05.2013, răspuns la adresa instanței din partea terțului poprit.
Totodată, constatându-se că pentru al doilea termen creditoarea nu și-a îndeplinit obligația pusă în sarcina sa prin dispoziția instanței, aceea de a depune copia certificată a titlului executoriu, desfășurarea procesului este împiedicată din vina părții, în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, urmează a suspenda cauza.
NOTĂ: După încheierea dezbaterilor, dar înainte de ridicarea ședinței de judecată, se depune de către creditoare, prin serviciul registratură al instanței, copia contractului de credit nr. 40/05.04.2006, astfel încât instanța revine asupra dispoziției de suspendare a cauzei,
Nefiind formulate alte cereri, nemaifiind probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 02.04.2013, sub nr. dosar_, creditoarea S.C. N. S.A. (fosta MKB Romexterra Bank S.A.), în contradictoriu cu debitoarea H. C. și terțul poprit G. Școlar de T. A. „H. C.” A. a solicitat instanței validarea popririi înființate în dosarul execuțional 178/2012 de către B.E.J. A. C. G. asupra tuturor sumelor de bani, titluri de valoare și a oricăror alte bunuri mobile incorporale pe care terțul le datorează debitorului, până la concurența sumei totale de 14.182,66 lei (din care 10.150,29 lei reprezintă credit restant iar 2.579,12 lei reprezintă dobânzi restante, sume ce se vor calcula în continuare până la achitarea integrală a creanței și 1.453,25 lei reprezintă cheltuieli de executare) și, în consecință, obligarea terțului poprit la executarea următoarelor obligații: plata din veniturile lunare ale debitorului poprit reprezentând salariu în cotă de 1/3, conform art. 409 Cod proc. civ.; plata din surse proprii a sumelor datorate de către terțul poprit și neconsemnate din culpa exclusivă a terțului poprit, de la data înființării popririi și până la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri; plata de către terțul poprit a cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamanta-creditoare a acordat debitoarei un credit în sumă de 4.500 lei, încheindu-se în acest sens contractul de credit nr. 106/16.02.2007. Întrucât debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale, Banca a declanșat procedurile de executare silite împotriva acesteia. Astfel, Banca, prin intermediul B. A. C. G., a solicitat Judecătoriei A. încuviințarea executării silite care, prin încheierea pronunțată în 27.06.2012, în dosarul nr._, a admis respectiva cerere.
Executorul judecătoresc A. C. G., în cadrul dosarului de executare silită nr. 178/2012, a înființat poprirea din 21.02.2013 asupra sumelor de bani, titluri de valoare, alte bunuri mobile incorporale ale debitoarei până la concurenta sumei de 15.257,25 lei, reprezentând credit restant și dobânzi restante, sume care se vor calcula în continuare până la achitarea integrală a creanței.
Creditoarea învederează că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 25.02.2013, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a adresei de înființare a popririi.
În continuare se arată că deși procedura de comunicare a popririi a fost legal îndeplinită, terțul poprit cu rea-credință nu și-a îndeplinit obligațiile legale ce-i incumbau potrivit art. 456 Cod procedură civilă, în sensul că în termenul legal de 15 zile de la comunicarea popririi trebuia să consemneze sumele de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, în acest fel ajungându-se la întârzierea executării și la prejudicierea intereselor creditoarei.
Creditoarea solicită să se constate îndeplinite condițiile stabilite de textele de lege în materia validării popririi și anume: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului pentru efectuarea popririi; existența raportului juridic obligațional între terții popriți și debitor (că terțul poprit datorează sume de bani debitorului rezultă din faptul că debitorul este beneficiar de salariu la terții popriți, așa cum rezultă din adresa nr._/07.01.2013 emisă de către ITM A.); creditoarea a făcut dovada titlului executoriu împotriva debitorului sau – contractul de credit, în baza căruia s-a procedat la înființarea popririi.
Se mai învederează că la data de 19.04.2012, Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor MKB Romexterra Bank a aprobat modificarea denumirii Băncii din MKB Romexterra Bank S.A. în N. S.A.
În drept, creditoarea întemeiază cererea pe dispozițiile art. 409 alin. 1 lit. b, art. 452-454, art. 456 și art. 460 Cod procedură civilă.
În dovedire s-a anexat în copie, următoarele înscrisuri: adresă de înființare a popririi, dovada comunicării acesteia, adresă nr._/07.01.2013, proces verbal stabilire cheltuieli executare silită, încheierea nr. 2415/27.06.2012, fișă de cont, contract de credit nr. 106/16.02.2009, certificat de înregistrare.
La solicitarea instanței, creditoarea a mai depus copia contractului de credit nr. 40/05.04.2006.
Debitoarea și terțul poprit, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a propune probe și a formula apărări.
Terțul poprit a răspuns la adresa instanței, comunicând că debitoarea este angajată în cadrul instituției, având un salariu brut de 1.473 lei.
În cursul cercetării judecătorești, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea S.C. N. S.A. (fosta MKB Romexterra Bank S.A.) a acordat debitoarei H. C. un credit de nevoi personale, încheindu-se în acest sens contractul de credit nr. 40 din data de 05.04.2006, valoarea totală a contractului fiind de 12.000 lei, suma urmând a fi restituită în 120 de luni (filele 33-36).
Pentru că debitoarea nu și-a mai plătit ratele, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, la solicitarea creditoarei, s-a încuviințat executarea silită împotriva acesteia, prin încheierea nr. 2415/27.06.2012 a Judecătoriei A. (filele 13-14).
La data de 13.07.2012, Biroul executorului judecătoresc A. C.-G. a emis un proces-verbal privind cheltuielile de executare, în valoare totală de 1.453,25 lei (fila 12).
La data de 07.01.2013, Inspectoratul Teritorial de Muncă A., răspunzând solicitării executorului judecătoresc, a comunicat acestuia că debitoarea H. C. figurează cu contract individual de muncă activ la Grupul Școlar de T. H. C. A. (filele 10-11).
Prin adresa din data de 21.02.2013 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc A. C.-G., comunicată către Grupul Școlar de T. H. C. A., s-a înființat poprirea asupra veniturilor salariale obținute de debitare de la această instituție, până la concurența sumei totale de 15.257,25 lei, reprezentând credit restant, dobânzi restante și cheltuieli de executare, calculate până la data de 01.06.2012 (filele 8-9).
În drept, potrivit art. 452 al. 1 Cod procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 454 al. 1 C.p.c., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. Potrivit art. 460 al. 1, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Fiind sesizată cu o cerere de validare a popririi, instanța este ținută să verifice raporturile juridice dintre părți și să confirme prin validare sau să desființeze poprirea înființată de către executor.
În speță, instanța reține că s-a făcut dovada existenței raporturilor juridice între părți, pe de o parte, între creditor și debitor, prin contractul de credit a cărui executare silită a fost încuviințată, și, pe de altă parte, între debitor și terțul poprit, din informațiile I.T.M. rezultând că există încheiat un contract individual de muncă între aceștia. De asemenea, în același sens, instanța reține că terțul poprit a comunicat că debitoarea este angajată în cadrul instituției-terț poprit, cu un venit lunar brut de 1.473 lei (fila 31).
Pentru cele ce preced, instanța va valida poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 178/2012 al B.E.J. A. C.-G. și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitoarei în limita creanței de 15.257,25 lei, reprezentând împrumut nerestituit, dobânzi restante și cheltuieli de executare silită (suma fiind calculată până la data de 01.06.2012). Întrucât sumele datorate de terț poprit debitoarei sunt venituri salariale, datorate periodic, pentru sumele scadente în viitor, validarea își va produce efectele de la momentul scadenței. La calcularea tranșei periodice ce se va plăti, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 409 Cod procedură civilă.
Va fi respinsă, ca vădit neîntemeiată, solicitarea creditoarei de a fi obligat terțul poprit să plătească din surse proprii sumele datorate de către debitoare și neconsemnate, pe perioada cuprinsă între momentul înființării popririi și rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, întrucât este lipsită de suport legal. Pentru situația în care terțul poprit refuză să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, cu rea-credință, poate fi amendat de instanță, potrivit art. 260 alin. 2 teza ultimă din Codul de procedură civilă, nicidecum să fie obligat la plata dobânzilor datorate de debitor pe perioada în care nu trece la indisponibilizarea sumelor poprite.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga terțul poprit, căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală (nu a dat curs popririi, deși i-a fost comunicată adresa de poprire și nu a făcut apărări în prezenta cauză), la plata în favoarea creditoarei a sumei de 10,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (fila 7).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea S.C. N. S.A. (fosta MKB Romexterra Bank S.A.), cu sediul social în Târgu M., ., nr. 93 și sediul real în București, Clădirea Elefterie BC, .. 18, sector 5, București, în contradictoriu cu debitoarea H. C., cu domiciliul în ., județul A., având CNP_ și terțul poprit G. Școlar de T. A. ”H. C.”, cu sediul în A., ., județul A..
Validează poprirea înființată prin adresa Biroului Executorului Judecătoresc A. C.-G. în cadrul dosarului de executare nr. 178/2012.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele datorate debitoarei în limita creanței de 15.257,25 lei (calculată până la data de 01.06.2012).
Respinge în rest cererea.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2013.
Președinte Grefier
D.-L. T. P. S.
Red.DLT/Tehnored.PS/04.06.2013
Ex.5/3 .>
creditoarea S.C. N. S.A., cu sediul real în București, Clădirea Elefterie BC, .. 18, sector 5, București
debitoarea H. C., cu domiciliul în ., județul A.
terțul poprit G. Școlar de T. A. ”H. C.”, cu sediul în A., ., județul A.
| ← Evacuare. Încheierea nr. 3946/2013. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 567/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
