Evacuare. Sentința nr. 3724/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3724/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-04-2012 în dosarul nr. 3724/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3724
Ședința publică din 18 aprilie 2012
Președinte: R. A.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta C. Dr. M. G. împotriva pârâților ., ., C. L. Șeitin, C. de A. de S. A., Direcția de S. P. A., C. M. A., C. Națională de S. București, M. Sănătății P. București, C. Național al M. București, D. G., G. S., P. I., P. V. și P. R., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei . avocat V. Grădina, reprezentantul pârâților D. G., G. S. și P. I., avocat Hosszu S. și reprezentanta pârâtei C. Națională de A. de S. București, cj V. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea nu este timbrată.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 17.04.2012, pârâta C. de A. de S. A. a depus note de ședință, iar la data de 18.04.2012, reprezentantul reclamantei a depus o cerere de amânare, motivând că este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată, fiind plecat la Judecătoria L.. P. această cerere, a solicitat conexarea dosarului nr._, cu termen de judecată la data de 03.05.2012, având ca obiect despăgubiri, la prezentul dosar.
Reprezentanții pârâților apreciază că primează excepția netimbrării cererii.
In temeiul disp. art. 137 Cod procedură civilă, instanța va proceda cu prioritate la soluționarea excepției netimbrării acțiunii, pe care o pune în discuție reprezentanților pârâților.
Reprezentanții pârâților ., D. G., G. S., P. I. și C. Națională de A. de S. București solicită admiterea excepției netimbrării acțiunii și anularea acesteia ca netimbrată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată că:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 29.08.2011, reclamanta C. „Dr. M. G.” a chemat în judecată pârâții ., ., C. L. Șeitin, C. de A. de S. A., Direcția de S. P. A., C. M. A., C. Națională de A. de S. A., M. Sănătății P., C. Național al M., solicitând evacuarea pârâtei de ordinul I . Nădlac din spațiul medical, aferent C.-ului acesteia, constând în fostul Dispensar Uman Șeitin (mai puțin Cabinetul stomatologic și Farmacia), situat pe ., înscris în CF Șeitin nr._ Șeitin, nr. top 749-751/1, proprietatea C.-ului prin cumpărare, în baza sentinței civile nr. 2279/2006 și Încheierea nr. 3188/2006, pronunțate de Tribunalul A. în dosar nr. 1596/2005, rămase irevocabile prin Decizia civilă nr. 513/2007 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosar nr._ ; să se constate nulitatea absolută a „contractului de comodat” deținut de pârâta de ordinul I din luna iunie 2011, încheiat abuziv și prin fraudarea legii de către pârâta de ordinul 2 ., fără a fi discutat și validat prin hotărâre de pârâta de ordin 3 de C. local Șeitin; să se constate că din punct de vedere al spațiului și dotărilor necesare, cabinetul medical corespunde pentru obținerea autorizației sanitare de funcționare de la Direcția de S. P. a Județului A. și încheierii contractului de furnizare de servicii medicale cu C. de A. de S. A.; să se constate că, cabinetul medical al pârâtei de ordinul I nu corespunde cerințelor legale în ceea ce privește avizul pentru obținerea autorizației sanitare de funcționare conform Legii 100/1998 privind asistența de sănătate publică cu respectarea metodologiei din Ordinul M.S.F. nr. 117/2002 și a Ordinului M.S. nr. 349/2005 pentru aprobarea Normelor privind structura funcțională a cabinetelor medicale în vederea autorizării, emis de pârâta de ordinul 5 (DSP A.); avizul pentru înființarea punctului de lucru Șeitin, emis de pârâta de ordinul 6 (C. M. A.) prevăzute de art. 29 lit. a, art. 67, 69 alin. 1, art. 70 din Legea 95/2006 reactualizată, privind reforma în sănătate, raportat la condițiile prev. de Decizia nr. 17 din 10.12.2010, emisă de C. Național al M. din România, condiții încălcate de pârâta de ordin I atât în privința cabinetului medical din Nădlac, cât și a punctului de lucru din Șeitin, impunându-se anularea acestora și, prin urmare nici pentru încheierea legală a contractului de furnizare de servicii medicale cu pârâta de ordinul 4 (C. de A. de S. A.); să fie obligată pârâta de ordinul 1 la plata de despăgubiri conform unei expertize tehnice, reprezentând contravaloarea folosinței a ½ din spațiul proprietatea sa, folosit fără drept și abuziv pentru funcționarea Cabinetului medical al acesteia pe ultimii 3 ani, precum și pe viitor, până la evacuarea efectivă și completă a spațiului, conform unei expertize tehnice; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că, urmare a rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 2279 din 17.10.2006 și a Încheierii civile nr. 3188 din 07.12.2006 pronunțate de Tribunalul A. în dosar nr. 1596/2005, rămase irevocabile ca urmare a respingerii recursului promovat de pârâta ., prin decizia civilă nr. 513 din 07.06.2007 a Curții de Apel Timișoara în dosar nr._, a cumpărat spațiul medical, reprezentând fostul Dispensar Uman Șeitin, mai puțin Cabinetul stomatologic, Farmacia și suprafața de 195 mp teren, unde își are sediul C.-ul proprietatea sa și unde se desfășoară activitatea de furnizare de servicii medicale pe raza comunei Șeitin.
Susține că pârâta de ordin 2, . a întocmit abuziv și nelegal cele două contracte de comodat, respectiv cel din perioada 2005-2006 și cel din iunie 2011, ambele fără știința și acordul Consiliului L. Șeitin, săvârșind astfel fapte penale grave.
În drept invocă disp. art. 480, 998-999 Cod civil, art. 274 Cod procedură civilă.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul M. Sănătății București a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Apreciază că prezenta cerere nu-i poate fi opozabilă, în condițiile în care spațiul în litigiu se află în proprietatea unei alte persoane, iar contractul de comodat, pe care reclamanta nu îl identifică, nu a fost încheiat de minister cu pârâta ..
De altfel, precizează că toate spațiile în care își desfășoară activitatea cabinetele medicale înființate potrivit Ordonanței Guvernului nr. 124/1998, au făcut obiectul Ordonanței de Urgență nr. 68 din 28 mai 2008, privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical.
Pentru aceste motive, solicită respingerea acțiunii.
P. precizarea depusă la termenul din 28.09.2011, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a adresei Casei de A. de S. A. nr. 10.585/12.09.2011, prin care i-a fost suspendat contractul de furnizare servicii medicale nr. 133/2011, solicitând să se constate suspendarea contractului încheiat cu pârâta C.A.S. A., ca fiind abuzivă și nelegală deoarece se datorează unei sesizări verbale adresată cu rea credință de Dr. P. V. la data de 16 august 2011, întrucât i-a perceput chirie pentru folosirea spațiului medical proprietatea C.-ului, iar în caz contrar să se dispune evacuarea acesteia; anularea adresei nr. 10.585/12.09.2011 emisă de C.A.S. A. ca fiind abuzivă și nelegală.
În motivare, reclamanta arată că pârâta P. SRL Nădlac, prin administrator Dr. P. V. a reclamat solicitarea sa de a plăti chirie C.A.S. A., Colegiului M. și Direcția de S. A..
În urma acestei cereri, s-a dispus efectuarea unui control tendențios urmat de suspendarea abuzivă a contractului încheiat cu C.A.S. A., cu scopul de a o determina să accepte pârâta în spațiul proprietatea sa. Aceste măsuri au condus la lezarea gravă a intereselor pacienților ei, care au fost privași de dreptul lor de a beneficia de rețete gratuite și compensate, bilete de trimitere, etc, afectarea gravă, materială și morală a C.-ului, în sensul că nu beneficiază de dreptul de a solicita decontarea serviciilor medicale cu C.A.S. A..
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâta . Nădlac a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, arată că pe rolul Judecătoriei A. se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect ieșire din indiviziune și apartamentare, cu privire la imobilul situat în ., înscris în CF_ Șeitin, nr. top 749-751.
Cu privire la cererea de evacuare, solicită să se constate că aceasta a rămas fără obiect, arătând că în urma notificării comunicate de reclamantă prin care solicita plata sumei de 1000 Euro, a apreciat că până la soluționarea litigiilor dintre C. Dr. M. G. și Primăria comunei Șeitin să nu mai folosească spațiul dobândit în baza unui contract de comodat încheiat cu Primăria comunei Șeitin.
Susține că, nu a fost interesată să achiziționeze cota de ½ din cabinetul medical, datorită prețului mult prea mare solicitat de Primăria comunei Șeitin.
În toată această perioadă de timp, în cadrul cabinetului medical a funcționat în baza contractelor de comodat încheiate anual cu Primăria comunei Șeitin, care figura ca și proprietară a dispensarului în cadrul căruia se afla cabinetul medical.
Cu toate că reclamanta a cunoscut aceste aspecte, nu i-a adus la cunoștință că Primăria comunei Șeitin nu mai este proprietara spațiului deținut în baza contractului de comodat.
Deși reclamanta a dobândit un drept de proprietate, aceasta nu și-a exercitat drepturile de proprietate, rămânând în pasivitate.
Raportat la cererea reclamantei, de a se constata că din punct de vedere al spațiului și dotărilor cabinetul corespunde acestor cerințe, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, iar cu privire la solicitarea reclamantei se a se constata că pârâta nu corespunde cerințelor legale în ce privește avizul pentru obținerea autorizației sanitare de funcționare la cabinetul medical din Nădlac, cât și la cabinetul medical din Șeitin, invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, precum și excepția lipsei interesului de a mai formula acest capăt de cerere
Cu privire la obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri, arată că se opune acestei cereri, apreciind că nu se face vinovată de faptul că reclamanta nu și-a exercitat drepturile de proprietară.
Pentru aceste motive, solicită respingerea acțiunii.
În drept invocă disp. art. 115-118 Cod procedură civilă, art. 723 Cod procedură civilă, Legea 7/1996.
P. întâmpinarea formulată de C. de A. de S. A., aceasta a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea îndeplinirii/neîndeplinirii condițiilor legale pentru autorizare și încheierea contractului de furnizare servicii medicale.
În speță, apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, în sensul că prin acțiune se solicită să se constate că un cabinet medical, respectiv al reclamantei corespunde din punct de vedere al spațiului și al dotărilor necesare, în vederea obținerii autorizației sanitare de funcționare. Or, o astfel de cerere se referă la constatarea existenței unei stări de fapt și nicidecum a existenței unui drept, situație în care capătul de cerere privind constatarea unei împrejurări faptice este inadmisibil în condițiile art. 111 Cod procedură civilă.
Pentru aceleași motive, se impune respingerea ca inadmisibil și a capătului de cerere privind constatarea că același spațiu nu corespunde pentru autorizarea sanitară de funcționare, în ceea ce privește cabinetul medical al pârâtei de ordinul 1-., care funcționează în același spațiu din ..
Pe fond, referitor la capătul de cerere privind evacuarea din spațiul medical, raportat la dispozițiile art. 30 din Legea nr. 7/1996, solicită suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/55/2008, aflat pe rolul instanței de judecată.
Referitor la capătul de cerere privind anularea avizelor și autorizațiilor, solicită să se dispună reclamantei să indice în concret care sunt actele a căror anulare o solicită.
Precizează că aceste modificări nu au avut loc sub incidența dispozițiilor legale invocate de reclamantă, precum ar fi Decizia Colegiului M. din România nr. 17/10.12.2010, HG 1389/2010 privind aprobarea contractului-cadru pentru anii 2011-2012 și alte norme legale care, potrivit principiilor civile, nu retroactivează.
Atât modificarea formei de organizare a exercitării profesiei de medic din cabinet medic individual în unitate sanitară cu personalitate juridică, cât și avizarea și autorizarea stabilirii sediului social al societății medicale în Nădlac și a înființării punctului de lucru în Șeitin, s-au efectuat în condițiile normelor legale incidente la cea dată, respectiv lunile martie-aprilie 2010, situație în care solicitarea de anulare a acestora este total nefondată.
De altfel, prevederile legale a căror încălcare o invocă reclamanta sunt abrogate.
Pentru aceste motive, solicită respingerea acțiunii.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâta C. Națională de A. de S. București a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, raportat la disp. art. 266 din Legea 95/2006. Astfel, apreciază că legitimarea procesuală pasivă în prezenta cauză aparține . Nădlac pentru petitul 1, . și C. L. Șeitin, pentru petitul 2, DSP A. pentru petitul 5 și C. de A. de S. A., pentru petitul 4 al acțiunii, aceasta din urmă fiind titulara obligației în raportul juridic dedus judecății pentru încheierea contractului de furnizare servicii medicale în asistența medicală primară cu furnizorii de astfel de servicii.
Pe fond, arată că reclamanta poate să încheie contract de furnizare servicii medicale în asistență medicală primară cu C. de A. de S. doar îndeplinind condițiile legale, astfel cum sunt reglementate prin actele normative aferente sistemului de asigurări sociale de sănătate.
În drept invocă disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
P. precizarea depusă la termenul din 16.11.2011, reclamanta a renunțat la judecată față de pârâtele Direcția de S. P. A. și C. medicilor A. și a chemat în judecată pârâții Dr. P. V., P. R., Dr. D. G., Dr. G. S. și P. I., solicitând anularea ca nelegală a denunțării unilaterale a contractului de furnizare servicii medicale nr. 133/12.06.2011, anulare dispusă în baza art. 15 alin. 1 lit. d din contract, începând cu data de 05.10.2011; revenirea la situația anterioară, în sensul reluării contractului de furnizare de servicii medicale nr. 133/12.06.2011 încheiat cu pârâta și denunțat abuziv și nelegal; obligarea pârâților de ordinul 1, 2 și 4 la plata de despăgubiri materiale și morale; obligarea pârâtei de ordinul 1 . Nădlac la plata de despăgubiri pentru lipsa folosului a ½ din spațiul C.-ului, folosit în cota egală de aceasta, în baza unor contracte de comodat false, la valoarea stabilită de o expertiză tehnică contabilă, cu cheltuieli de judecată.
P. completarea la întâmpinare, pârâta C. de A. de S. A. a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei A. privind soluționarea acțiunii precizate, raportat la disp. art. 298 ind. 1 din Legea 95/2006, excepție respinsă la termenul din 18.01.2012.
Pe fond, susține că motivele invocate de reclamantă în precizarea depusă la termenul din 16.11.2011 sunt nefondate.
P. precizarea depusă la termenul din 07.12.2011, reclamanta arată că se constituie parte civilă cu suma totală de 499.000 lei, urmând ca pentru valoarea despăgubirilor materiale să se efectueze o expertiză tehnică contabilă.
P. întâmpinările depuse la termenul din 07.12.2011, pârâții G. S., D. G. și P. I. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, precizând că în litigiile care au ca obiect derularea unor contracte de asistență medicală primară, au calitate procesuală doar părțile contractante, iar nu persoanele fizice, care prin atribuțiile de serviciu și competențele legale au obligația punerii în aplicare a dispozițiilor legale și a clauzelor contractuale.
P. notele de ședință depuse de pârâta C. de A. de S. A., aceasta a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acestei acțiuni, raportat la disp. art. 24 din contractul cadru aprobat prin HG 1389/2010.
În aceste condiții, dat fiind faptul că la data prezentei se află în derulare un astfel de contract, având nr. 100 MF/2011, pe care reclamanta Dr. M. G., în calitate de medic de familie l-a încheiat cu C. Asigurărilor de S. a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, apreciază că, în cauză reclamanta nu mai poate justifica un interes legitim pentru promovarea acțiunii, prin raportare la obiectul precizat al acesteia, respectiv „anularea denunțării unilaterale a contractului de furnizare servicii medicale nr. 133/12.06.2011” și revenirea la situația anterioară, în sensul „reluării contractului de furnizare servicii medicale nr. 133/12.06.2011”.
P. precizarea depusă la termenul din 18.01.2012, reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind revenirea la situația anterioară, în sensul reluării contractului nr. 133/12.06.2011 încheiat între pârâta C. Județeană de A. de S. A. și C., privind furnizarea servicii medicale. Solicită obligarea pârâților P. V., P. R., G. D., G. S. și P. I. la acordarea de despăgubiri în valoare de 100.000 euro.
P. notele de ședință depuse la fila 307 dosar, reclamanta a indicat cuantumul despăgubirilor morale la suma de 100.000 euro, urmând ca valoarea despăgubirilor materiale să fie determinate printr-o expertiză contabilă.
Având în vedere cursul leu/euro, valoarea despăgubirilor morale fiind de 431.000 lei, astfel că rezultă o diferență dintre acestea și cuantumul maxim al pretențiilor de 498.000 lei, de 67.000 lei.
P. urmare, competența materială revine Judecătoriei A. și nu Tribunalului A..
P. încheierea camerei de consiliu din 24.02.2012, a fost admisă în parte cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și s-a constatat că reclamanta datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2951 lei, calculată la valoarea daunelor morale solicitate de 67.000 lei.
Cu privire la excepția de netimbrare, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 2 din Legea 146/1997, s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru de 9101 lei și timbru judiciar de 5 lei. În urma admiterii în parte a cererii de reexaminare formulată de reclamantă, taxa judiciară de timbru a fost stabilită irevocabil la suma de 2951 lei.
P. încheierea din 27.03.2012, a fost respinsă irevocabil cererea de ajutor public formulată de reclamantă, iar pentru acest termen de judecată reprezentantului acesteia i-a fost comunicat cuantumul taxei judiciare de timbru cât și sancțiunea la care se expune în situația neîndeplinirii obligației.
Cum reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei, în temeiul art. 20 al. 2 și 3 din Legea 146/1997, instanța va admite excepția și va anula acțiunea ca netimbrată.
În temeiul art. 246 alin. 3 și 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga reclamanta căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâți, respectiv onorariile avocaților astfel: pârâtei . cheltuieli de judecată de 2000 lei iar pârâților D. G., P. I. și G. S., împreună, cheltuieli de judecată de 5000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează acțiunea pentru anulare act și pretenții formulată de reclamanta C. „Dr. Mihut G.” cu sediul în Șeitin, ., jud. A. împotriva pârâților ., cu sediul în Nădlac, .. 60, jud. A., D. G., domiciliat în A., ., nr. 16, ., G. S., domiciliată în A., .. 40, P. I., domiciliat în ., jud. A., ., C. L. Șeitin, C. de A. de S. A., cu sediul în A., ., Direcția de S. P., A., .. 5, jud. A., C. M. A., cu sediul în A., .. 1-3, jud. A., C. Națională de A. de S. – București, Calea Călărași, nr. 248, ., M. Sănătății P., cu sediul în București, ., nr. 1-3, sector 1, C. Național al M., București, ., sector 6, P. V., domiciliată în Nădlac, .. 60, jud. A. și P. R., domiciliat în Șeitin, .. 2, jud. A..
Obligă reclamanta să plătească pârâtei . cheltuieli de judecată de 2000 lei iar pârâților D. G., P. I. și G. S., împreună, cheltuieli de judecată de 5000 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 aprilie 2012.
Președinte, Grefier,
R. A. M. B.
Red/dact/RA/MB/
17 ..04.2012
Se comunică:
-C. „Dr. Mihut G.” cu sediul în Șeitin, ., jud. A.
-., cu sediul în Nădlac, .. 60, jud. A.
-D. G., domiciliat în A., ., nr. 16, .,
-G. S., domiciliată în A., .. 40
-P. I., domiciliat în ., jud. A., -.
-C. L. Șeitin
-C. de A. de S. A., cu sediul în A., .,
-Direcția de S. P., A., .. 5, jud. A.
-C. M. A., cu sediul în A., .. 1-3, jud. A.,
-C. Națională de A. de S. – București, Calea Călărași, nr. 248, .
-M. Sănătății P., cu sediul în București, ., nr. 1-3, sector 1
-C. Național al M., București, ., sector 6
-P. V., domiciliată în Nădlac, .. 60, jud. A.
-P. R., domiciliat în Șeitin, .. 2, jud. A.
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 3359/2012.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3727/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
