Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2914/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2914/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 2914/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. OPERATOR 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2914
Ședința publică din 16 iunie 2014
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată de reclamanta M. A. T. în contradictoriu cu pârâtul R. M..
La apelul nominal se prezintă R. F., în reprezentarea pârâtului R. M., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată formulată din partea reclamantei cerere de repunere pe rol având în vedere faptul că dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil, fiind atașate hotărârile judecătorești pronunțate.
Nefiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2012 sub numărul de dosar_ reclamanta M. A. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. M. înscrierea în favoarea acesteia a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 539 mp teren intravilan aferent casei situate în A., calea V. nr.5A, înscris în CF_-C1 A.; îndrumarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze mențiunile în cartea funciară.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că la data de 06.12.2010 a încheiat cu pârâtul un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4077/06.12.2010 de BNP M. având ca obiect imobilul situat în A., Calea V. nr.5/a jud.A. înscris în CF nr._-C1 A., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2176/a A., cu număr topografic 7062/3873/a/1/b/2/b/f de sub B 1.1 dobândit prin moștenire, constând în casă, precum și suprafața totală de 539 mp teren intravilan aferent construcțiilor menționate, prețul total fiind de 35.000 euro.
Mai arată reclamanta că la data de 30.12.2010 a dobândit prin cumpărare imobilul casă situat în A. Calea V. nr.5/a jud.A. înscris în CF nr._-C1 A., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4351/30.12.2010 de BNP M., fiind transmis totodată și dreptul de folosință asupra terenului intravilan aferent construcțiilor înstrăinate.
În continuare, reclamanta arată că deși pârâtul a obținut dreptul de proprietate asupra terenului, fiind înscris în CF, a refuzat să încheie contract de vânzare cumpărare în formă autentică.
Reclamanta arată că intenția de înstrăinare a terenului rezultă fără dubiu din conținutul antecontractului de vânzare cumpărare, în care s-a menționat expres că în situația în care pârâtul nu va reuși, din motive neimputabile, să dobândească în proprietate suprafața de 539 mp teren intravilan, va restitui suma de 5000 euro achitată reclamantei cu titlu de avans.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art.896 Cod civil, art.274 C.pr civ., iar în probațiune a depus înscrisuri.
Pârâtul R. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că reclamanta, cu ajutorul unor persoane interpuse, a profitat de starea sa de sănătate și incapacitatea acestuia de a înțelege semnificația unui act juridic, fiind diagnosticat cu sechele encefalopatie infantilă; retard mintal cu tulburări sec de comportament.
Mai arată pârâtul că în aceste condiții a fost semnat contractul de vânzare cumpărare cu privire la casă și anexe gospodărești, deși în realitate nu a avut intenția să își înstrăineze casa în care locuiește.
Pârâtul arată că a promovat o acțiune prin care solicită nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4351/30.12.2010 de BNP M., acțiune ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
Susține pârâtul că acțiunea reclamantei prin care solicită înscrierea în favoarea acesteia a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 539 mp teren intravilan aferent casei situate în A. este nelegală având în vedere faptul că nu a avut niciodată intenția să înstrăineze casa și terenul aferent.
În probațiune pârâtul a depus înscrisuri, respectiv copia acțiunii civile ce face obiectul dosarului nr._, decizia medicală nr.3975/25.10.2011, decizia asupra capacității de muncă nr.3390/2010, declarația privind revocarea procurii speciale nr.4169/13.12.2010.
La data de 12.03.2012 pârâtul a formulat cerere de suspendare va prezentei cauze, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
La data de 16 iunie 2014 cauza a fost repusă pe rol ca urmare a soluționării irevocabile a dosarului nr._ .
Analizând acțiunea formulată prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 06.12.2010 s-a încheiat între părți antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4077 prin care pârâtul se obliga să înstrăineze reclamantei imobilul casă și suprafața de 539 mp teren intravilan aferent construcției în schimbul sumei de 35.000 euro. Totodată, prin antecontract, pârâtul se obliga să îndeplinească procedurile necesare atribuirii în proprietate a suprafeței de 539 mp teren intravilan până la data de 06.03.2011.
La data semnării antecontractului, conform mențiunilor inserate, reclamanta a achitat pârâtului cu titlu de avans suma de 5000 euro, urmând ca diferența de 30.000 euro să o achite la data semnării contractului de vânzare cumpărare, dar nu mai târziu de 06.03.2011.
La data de 30.12.2010 părțile au încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4351/30.12.2010 prin care pârâtul transmitea reclamantei dreptul de proprietate asupra imobilului casă precum și dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 539 mp., prețul fiind achitat în întregime.
În data de 24.06.2011, O.C.P.I A., prin încheierea nr._, a admis cererea formulată de pârât și a intabulat dreptul de proprietate în favoarea acestuia cu privire la suprafața de teren de 539 mp.
La data de 02 mai 2011 numita R. F., fiica pârâtului, a formulat o acțiune civilă prin care a solicitat în contradictoriu cu M. A. T., reclamanta din prezenta cauză, anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4351/30.12.2010 întrucât nu s-a întocmit cu voința liberă a proprietarului și a urmașilor acestuia, spunându-se că trebuie să semneze un contract de vânzare-cumpărare pentru terenul aferent spălătoriei auto”, tatăl său bolnav și fără discernământ a fost pus și constrâns să semneze la notar, fără să fie citit și prezentat, de către notar, contractul în cauză și toate actele premergătoare demersului acestora, respectiv antecontractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 4077/06.12.2010, act adițional autentificat cu nr. 4168/13.12.2010 procura specială autentificată cu nr. 4169/13.12.2010.
Cauza a fost înregistrată sub nr._, iar prin sentința civilă nr.4799/21.05.2011 pronunțată de Judecătoria A. a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4351/2010.
Prin decizia civilă nr.446/29.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. a fost admis apelul exercitat de apelanții R. F., R. M., reprezentat de R. F., și R. M. M., în contradictoriu cu intimata M. A. T., a fost schimbată în parte sentința civilă 4799/21.05.2011, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea civilă precizată exercitată de reclamanții R. F., R. M., reprezentat de R. F., și R. M. M. în contradictoriu cu pârâta M. A. T. și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr. încheierea nr. 4351/30.12.2010 a notarului public M. P. I..
Totodată s-a dispus repunerea părților în situația anterioară în sensul reînscrierii dreptului de proprietate al reclamantului R. M. asupra casei din A., Calea V., nr. 5/A, jud. A. înscris în CF nr._-C1 A. nr. top. 7062/3873/a/1/b/2/b/f și obligarea aceluiași reclamant de a restitui pârâtei prețul de 35.000 euro.
Este de subliniat că în considerentele acestei decizii Tribunalul a reținut că apelantul R. M. nu avut discernământ în decembrie 2010, la momentul încheierii actelor juridice cu pârâta, M. A. T. și că „neavând discernământ în decembrie 2010, R. M. nu putea să încheie nici un act juridic: nici contract de vânzare – cumpărare privitor la imobilul din CF nr._ A., nici contract de vânzare – cumpărare privitor la alt bun”
Decizia civilă nr.446/29.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ a rămas irevocabilă prin respingerea recursului promovat.
Chiar dacă prin decizia civilă mai sus menționată nu s-a dispus nulitatea absolută a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4077/06.12.2010, nefiind un petit în acest sens, instanța reține că statuările Tribunalului A. în dosarul nr._, cu privire la actele juridice încheiate între părți, se impun cu putere de lucru judecat în prezenta cauză.
Puterea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Prin decizia 496/08 martie 1975 a Tribunalului Suprem, Sectia Civila, s-a statuat că“ principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauza și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecatorească definitivă printr-o altă hotărare judecatorească posterioară, dată in alt proces”.
Instanța reține așadar că antecontractul de vânzare cumpărare este lovit de nulitate întrucât așa cum s-a reținutde Tribunal, „pârâtul nu avea discernământ la momentul încheierii antecontractului de vânzare – cumpărare din 06.12.2010, a actului adițional din 13.12.2010 și a contractului de vânzare – cumpărare din 30.12.2010”.
Ori, în cauza de față, pentru a se analiza temeinicia pretențiilor reclamantei, instanța trebuie să analizeze implicit și valabilitatea actului juridic în baza căruia sunt solicitate aceste pretenții,
Cum în cauza ce face obiectul acestui dosar, se cere executarea unor obligații considerate ca fiind neexecutate, obligații ce au la bază un contract nul absolut, înseamnă că temeiul acestor prestații nu poate fi acest act juridic.
Instanța reține că nulitatea este o cauză de ineficacitate a actului juridic, care se datorează unor cauze concomitente încheierii actului, iar esența efectelor nulității constă în lipsirea actului ajuridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Efectul nulității actului juridic civil este exprimat prin adagiul qod nullum est, nullum producit effectum.
Nulitatea actului juridic civil operează, ca sancțiune, nu numai pentru viitor, ci și pentru trecut, ea producându-și efectele retroactiv, chiar de la momentul încheierii actului constatat nul.
Față de aceste considerente, instanța va respinge acțiunea civilă având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care ține loc de contract formulată de reclamanta M. A. T. în contradictoriu cu pârâtul R. M..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care ține loc de contract formulată de reclamanta M. A. T. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. D. M. din A., . nr.33-35, . în contradictoriu cu pârâtul R. M. domiciliat în A., Calea V. nr.5/A, jud.A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2014.
pt. Președinte pt. Grefier
R. A. C. P. S.
aflat în concediu semnează aflat în concediu semnează
vicepreședintele instanței grefier șef V. D.
L. B.
Red/ tenored/ R./PS21.07.2014
4 ex/ 2 ex se . A. T. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. D. M. din A., . nr.33-35, .
R. M. domiciliat în A., Calea V. nr.5/A, jud.A..
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5938/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3206/2014. Judecătoria... → |
|---|
