Pretenţii. Sentința nr. 2933/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2933/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 2933/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal nr. 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2933
Ședința publică din 16 iunie 2014
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta I. E. D., în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat de M. Finanțelor P. București, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat Turcaș G. A. A., din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 405 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta reclamantei depune la dosar copii ale Încheierii dședinței publice din data de 22.08.2012 pronunțată în dosar nr._ * și a Încheierii ședinței publice din data de 28 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în același dosar și arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri, excepții de invocat sau probe de propus în cauză, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 03.12.2013 sub dosar nr._, reclamanta I. E. D., în contradictoriu cu pârâtul S. R. – reprezentat de M. Finanțelor P. București a solicitat:
- obligarea pârâtului la achitarea sumei de 6000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă pentru soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului A.; obligarea pârâtului la achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză;
În motivare se arată că prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului_ aflat pe rolul Tribunalului A., a solicitat instanței de judecată ca în temeiul dispozițiilor art. 5 alineat (1) lit.a) din Legea nr. 221/2009 să oblige pârâtul, S. R., la acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă și familia sa, în temeiul dispozițiilor art. 5 alineat (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 precum și obligarea pârâtului la acordarea de despăgubiri în valoare de_ euro reprezentând echivalentul valorii bunurilor confiscate ca efect al măsurii administrative care a fost aplicată familiei sale, respectiv a celor 18 hectare teren arabil, însă prin sentința civilă nr. 680 pronunțată de Tribunalul A. în data de 28.09.2011 s-a respins acțiunea civilă în despăgubiri pe care a formulat-o. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, iar la data de 16.12.2011 Curtea de Apel Timișoara prin decizia nr. 2070 a dispus casarea sentinței atacate și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului A..
Rejudecând cauza, Tribunalul A. prin sentința 1788/03.09.2012 a apreciat că solicitarea reclamantei, formulată prin prisma dispozițiilor legale incidente la momentul introducerii cererii, de obligare a pârâtului la plata despăgubirilor pentru prejudiciul moral suferit prin aplicarea măsurilor administrative cu caracter politic reclamantei si familiei sale, a rămas fără temei juridic ca urmare a declarării neconstitutionalității dispozițiilor art. 5 alin 1 litera a ) din Legea 221/2009, ce reprezintă temeiul de drept al pretențiilor, iar în ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta a înțeles să solicite suma de 21.600 euro reprezentând contravaloarea celor 18 hectare teren care nu i-au fost restituite, instanța de judecată a apreciat că prin dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea 221/2009 nu s-a urmărit repunerea in termen raportat la legile cu caracter reparatoriu adoptate de legiuitor, ci doar o modalitate de rezolvare a cererilor formulate de aceste persoane în cadrul acestora (Legea 10/2001 respectiv legea 247/2005) si nerezolvate, motiv pentru care a respins acțiunea civilă. Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat recurs, iar Curtea de Apel Timișoara prin decizia 2518/R din data de 05.12.2011 a admis recursul împotriva sentinței civile nr. 1788/3.09.2012, pronunțata de Tribunalul A. în dosarul nr._ *, a modificat în parte hotărârea atacată, în sensul că a obligat pârâtul S. R., prin M. Finanțelor P., reprezentat de DGFP A., la plata sumei de 21.600 euro.
Reclamanta invocă dispozițiile art. 453 din codul de procedură civilă potrivit cărora „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată" coroborate cu prevederile art. 1357 cod civil și apreciază că toate cheltuielile de judecată ocazionate într-un proces pot fi solicitate părții căzute în pretenții și pe calea unei acțiuni separate.
În drept, reclamanta invocă prevederile art.1357 C. civ., art.453 C.pr.civ..
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri: sentința civilă nr. 680 pronunțată de tribunalul A. în data de 28.09.2011 în dosarul nr._, decizia nr. 2070 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara la data de 16.12.2011 în dosarul nr._, decizia 2518/R din data de 05.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara in dosarul nr._ *, sentința civilă nr. 1788/03.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ *,Chitanța nr. 244/10.09.2013 și contractul de asistenta juridica nr. 34/31.12.2009; solicită atașarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului A..
Pârâtul, legal citată formulează întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulată ca fiind neîntemeiată și nejustificată.
În motivare se arată că, prin acțiunea formulată reclamanta prin avocat a solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate în dosar nr._ având ca obiect despăgubiri în temeiul Legii nr.221/2009 soluționată irevocabil prin Decizia Curții de Apel Timișoara la data de 2518/R/05.12.2012 fără a face în nici un mod dovada cheltuielilor solicitate.
Pârâtul învederează că se poate observa din Sentința pronunțată de Tribunalul A. și Decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel Timișoara că avocatul nu a fost prezent în instanță la susținerea acțiunii, nu a depus delegație de reprezentare în dosar și nici nu s-a solicitat/acordat cheltuieli de judecată în dosarul de fond astfel că, nu se justifică în nici un mod prezenta acțiune.
Pârâtul precizează că, în probațiunea acțiunii aflată pe rolul Judecătoriei A. nu s-a anexat dovada chitanței onorariului solicitat pentru redactarea și susținerea acțiunii și eventualele cheltuieli de deplasare sau contractul încheiat între reclamant și Cabinetul de avocatură Turcaș G. A. A. nejustificând în nici un mod cheltuielile solicitate.
În drept pârâtul invocă art. 205 Cod procedură civilă
Solicită judecarea cauzei în eventuala sa lipsă.
Prin răspunsul la întimpinare, reclamanta solicită respingerea apărărilor formulate de către pârât prin întâmpinare pentru motivele expuse în cuprinsul răspunsului la întâmpinare și în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cauză se solicită plata cheltuielilor de judecată ocazionate în dosar nr._ având ca obiect despăgubiri în temeiul Legii nr.221/2009 soluționată irevocabil prin Decizia Curții de Apel Timișoara la data de 2518/R/05.12.2012, sens în care s-au depus la dosar copia Sentinței civile nr. 1788/03.09.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, copia Încheierii pronunțată la data de 29.08.2012 de Tribunalul A. în dosar nr._ *, copia Deciziei civile nr. 2518/R/05.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, copia Încheierii pronunțată la data de 28.11.2012 de Curtea de Apel Timișoara.
Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului_ aflat pe rolul Tribunalului A., instanței de judecată ca în temeiul dispozițiilor art. 5 alineat (1) litera a) din Legea nr. 221/2009 să oblige pârâtul, S. R., - acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă și familia sa, în temeiul dispozițiilor art. 5 alineat (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 precum și obligarea pârâtului la acordarea de despăgubiri în valoare de_ euro reprezentând echivalentul valorii bunurilor confiscate ca efect al măsurii administrative care a fost aplicată familiei sale, respectiv a celor 18 hectare teren arabil, însă prin sentința civilă nr. 680 pronunțată de Tribunalul A. în data de 28.09.2011 s-a respins acțiunea civilă în despăgubiri pe care a formulat-o. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, iar la data de 16.12.2011 Curtea de Apel Timișoara prin decizia nr. 2070 a dispus casarea sentinței atacate și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului A..
Tribunalul A. în rejudecare prin sentința 1788/03.09.2012 a apreciat că solicitarea reclamantei, formulată prin prisma dispozițiilor legale incidente la momentul introducerii cererii, de obligare a pârâtului la plata despăgubirilor pentru prejudiciul moral suferit prin aplicarea măsurilor administrative cu caracter politic reclamantei si familiei sale, a rămas fără temei juridic ca urmare a declarării neconstituționalității dispozițiilor art. 5 alin 1 litera a ) din Legea 221/2009, ce reprezintă temeiul de drept al pretențiilor, iar în ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta a înțeles să solicite suma de 21.600 euro reprezentând contravaloarea celor 18 hectare teren care nu i-au fost restituite, instanța de judecată a apreciat că prin dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea 221/2009 nu s-a urmărit repunerea in termen raportat la legile cu caracter reparatoriu adoptate de legiuitor, ci doar o modalitate de rezolvare a cererilor formulate de aceste persoane în cadrul acestora (Legea 10/2001 respectiv legea 247/2005) și nerezolvate, motiv pentru care a respins acțiunea civilă.
Reclamanta a formulat recurs împotriva acestei sentințe care a fost soluționat de Curtea de Apel Timișoara prin decizia 2518/R din data de 05.12.2011 a admis recursul împotriva sentinței civile nr. 1788/3.09.2012, pronunțata de Tribunalul A. în dosarul nr._ *, a modificat în parte hotărârea atacată, în sensul că a obligat pârâtul S. R., prin M. Finanțelor P., reprezentat de DGFP A., la plata sumei de 21.600 euro.
Din Sentința civilă nr. 1788/03.09.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ și copia Încheierii pronunțată la data de 29.08.2012 de Tribunalul A. în dosar nr._, rezultă că reprezentanta reclamantei avocat A. T. din Baroul A. a asigurat asistența juridică reclamantei I. E. D. sens în care se justifică acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei ocazionate pentru soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului A. reprezentând onorar de avocat conform chitanței nr. 244/10.09.2013 emisă de Cabinet Avocat T. A. A. din Baroul A. și 2000 lei reprezentând onorar aferent expertizei tehnico judiciare efectuată de expertul tehnic I. V., conform chitanțelor . nr._/20.04.2012 în sumă de 300 lei și respectiv . nr._/24.08.2012 în sumă de 1700 lei emise de CEC Bank Unitatea A..
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă va obliga pârâtul la plata sumei de 405 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta I. E. D. având CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Turcaș G. A. A. din A. . . în contradictoriu pârâtul S. R. reprezentat de M. Finanțelor P. cu sediul în București . sector 5, din prin Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor P. A., cu sediul în A. .-79 jud. A..
Obligă pârâtul la plata sumei de 6000 lei către reclamantă reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă pentru soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului A..
Obligă pârâtul la plata sumei de 405 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria A.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2014.
Președinte Grefier
M. C. F. D. M.
Red./tehn /M.C.F./D.M/.08.07.2014/ 4 ex./2 ex. .>
Se .> - reclamanta I. E. D. având CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Turcaș G. A. A. din A. . .
- pârâta S. R. reprezentat de M. Finanțelor P. cu sediul în București . sector 5, din prin Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor P. A., cu sediul în A. .-79 jud. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6205/2014. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5938/2014.... → |
|---|
