Întoarcere executare. Sentința nr. 4684/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4684/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-05-2012 în dosarul nr. 4684/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4684
Ședința publică din 16 mai 2012
Președinte: R. A.
Grefier: M. Bășcărău
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta ., societate în insolvență împotriva pârâților . și B. S. F., având ca obiect întoarcerea executării silite.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei avocat L. L. și reprezentantul pârâtei ., lipsă fiind reprezentantul pârâtului B. S. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxelor de timbru, în conformitate cu prevederile art. 77 din Legea 85/2006.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantei depune precizare de acțiune, prin care solicită obligarea pârâților la restituirea sumei totale de 140.151,59 lei și a autoutilitarei marca VOLVO N3G FM, cu nr. de înmatriculare_, din care un exemplar se comunică reprezentantului pârâtei.
Reprezentantul pârâtei depune o cerere de suspendare a judecării cauzei, în temeiul disp. art. 2 din Legea 340/2009, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea acestei cereri, apreciind că prin aceasta se tinde la tergiversarea cauzei, cererea nefiind fundamentată nici în fapt și nici în drept.
Instanța respinge cererea de adresare a unei întrebări preliminare Curții Europene de Justiție, în condițiile în care nu s-a indicat ce înrâurire ar avea asupra acestei cauze Directiva nr. 35/2000 a Comunității Europene, invocată de intimată. În plus, instanțele naționale nu pot să ceară Curții Europene de Justitie sa interpreteze dreptul comunitar prin declararea unei prevederi din legislația naționala ca fiind compatibilă sau incompatibilă cu dreptul comunitar, întrucât sarcina Curții este să interpreteze dreptul comunitar, nu aplicarea acestuia în dreptul național.
Instanța pune în discuție autoritatea de lucru judecat pentru sumele reprezentând cheltuieli de judecată din cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei A..
Reprezentanta reclamantei lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea acestei excepții.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii, să se constate că s-a efectuat o executare nelegală, în baza unui titlu desființat și repunerea părților în situația anterioară, restituirea sumei de 140.151,59 lei, reprezentând sumele poprite de executorul judecătoresc, incluzând sumele avansate de societate pentru anularea titlului executoriu cuprinse în hotărârile judecătorești, suma de 3104,69 lei, reprezentând dobânda legală până la restituirea efectivă a sumelor datorate și restituirea în natură a autoutilitarei, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii, apreciind că reclamanta nu poate justifica un titlu executoriu. Susține că posesia camionului a fost transmisă în momentul facturării, fiind achitate obligațiile aferente acestuia către stat. Solicită, în situația admiterii cererii, ca din totalul sumei să se deducă suma achitată de societate, respectiv 130.592,25 lei datoria pe care reclamanta o are față de societatea pârâtă în sumă de 82.000 lei, necontestată de aceasta și înregistrată în contabilitatea societății și suma de 63.814 lei, reprezentând contravaloarea bunului achitat.
În replică, reprezentanta reclamantei arată că se opune compensării sumelor, precizând că pentru suma de 82.000 lei nu există un titlu executoriu, nu recunoaște datoria fată de societatea pârâtă, toate actele la care se face referire sunt unilaterale.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 07.03.2012, reclamanta . a chemat în judecată pârâții . și B. S. F., solicitând întoarcerea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 85/2011 al B. S. F., întrucât a fost anulat titlul executoriu care a stat la baza executării silite – fila CEC ._, completată la data de 16.03.2011 precum și anulată interdicția bancară înscrisă sub nr._/2011 în Fișierul Național al Incidentelor de Plăți și, prin urmare, au fost anulate toate formele de executare silită în dosarul execuțional nr. 85/2011 al B. S. F.; restabilirea situației anterioare executării silite, în sensul restituirii sumei totale de 140.151,59 lei, compusă din: suma de 130.592,25 lei reprezentând valoarea filei CEC în cuantum de 121.385,56 lei și cheltuieli de executare în sumă de 9209,69 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 6454,65 lei, reprezentând cheltuieli de judecată; dobânda legală de la momentul executării silite și până la momentul întoarcerii executării silite, dobânda legală până la momentul introducerii prezentei acțiuni se cifrează la suma de 3104,69 lei; restituirea bunului vândut, respectiv autoutilitara marca Volvo N3G FM 84RB/FM 400, cu nr. de înmatriculare_, înstrăinată în cadrul dosarului execuțional nr. 85/2011 al B. S. F., către adjudecatarul ., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că, urmare a admiterii opoziției la executare formulată în dosar nr._ al Judecătoriei A. și respingerea apelului formulat de intimata . de către Tribunalul A. în cadrul aceluiași dosar, prin decizia nr. 99/24.02.2012, s-a dispus anularea titlului executoriu respectiv Fila CEC ._ și pe cale de consecință, au fost anulate toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 85/2011 al B. S. F..
Ca urmare a desființării titlului executoriu, pârâții deveniți debitori ai obligației de restituire se impun a fi obligați la restituirea sumei compuse din: suma de 130.592,25 lei, reprezentând valoarea filei CEC în cuantum de 121.385,56 lei și cheltuieli de executare în sumă de 9209,69 lei; cheltuieli de judecată în sumă de 6454,65 lei, compusă din suma de 3954,65 lei, reprezentând cheltuieli de judecată acordate în dosar nr._ acordate de Judecătoria A. și suma de 2500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate în apel și acordate de Tribunalul A.; dobânda legală de la momentul executării silite și până la momentul întoarcerii executării silite, dobânda legală până la momentul introducerii cererii se cifrează la suma de 3104,69 lei.
Precizează că, între părțile implicate direct sau indirect în procedura executării silite desființate, se naște un raport juridic obligațional, în temeiul căruia cel al cărui patrimoniu s-a mărit devine debitorul obligației de restituire, către cel care, în mod corespunzător și-a micșorat patrimoniul.
Pe cale de consecință, pârâții sunt obligați la restituirea sumelor și bunurilor încasate ca urmare a executării silite desființate.
În drept invocă disp. art. 379 ind. 1, 404 ind. 1, 404 ind. 3, art. 449, 274 Cod procedură civilă, art. 77 din Legea 85/2006 modificată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta . a solicitat respingerea cererii, invocând prematuritatea introducerii cererii, fără respectarea procedurii de conciliere directă prevăzută de art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă.
Pe fond, consideră inadmisibilă cererea de întoarcere a executării silite, dat fiind că nu se poate face dovada unei sentințe irevocabile, în baza căreia reclamanta să fi obținut anularea filei CEC . 1BA_, care a stat la baza executării silite demarată în dosarul execuțional nr. 85/2011, la B. S. F..
Apreciază că cererea de întoarcere a executării este prematur formulată, având în vedere că împotriva hotărârilor pronunțate de Judecătoria și Tribunalul A. a declarat recurs.
Mai mult, cu ocazia judecării opoziției la executare pe fond și în apel, reclamanta a recunoscut că are de achitat suma de 82.905,78 lei, aceasta fiind înregistrată în evidențele contabile ale societății. Această sumă este datorată efectiv de către societatea reclamantă, chiar și în situația anulării filei CEC . 1 BA_, care a stat la baza executării silite demarată în dosarul execuțional nr. 85/2011.
Susține că, din totalul sumei de 130.592,25 lei solicitată cu titlu de contravaloare a filei CEC anulate și cheltuieli de executare, doar suma de 121.385,56 lei a fost încasată efectiv de societatea pârâtă, diferența de 9209,69 lei reprezintă cheltuieli de executare silită pe care societatea nu le-a încasat efectiv, acestea fiind încasate de B. S. F..
Cu privire la autoutilitara marca VOLVO N3G FM 84RB/FM 400, cu nr. de înmatriculare_, înstrăinată în cadrul dosarului execuțional nr. 85/2011 al B. S. F., arată că retransmiterea bunului în proprietatea reclamantei este imposibilă, deoarece societatea . a dobândit autoutilitara în cadrul licitației organizată, achitând-o la valoarea evaluată legal de 16.000 euro +
TVA, prin raportul de expertiză întocmit de expertul S. C..
Un alt motiv care face imposibilă retransmiterea în proprietatea reclamantei a autoutilitarei menționate, constă în aceea că în prezent aceasta nu se mai află în proprietatea societății, fiind transmisă legal, conform facturii fiscale nr. 2252/02.11.2011 societății ., anterior nașterii obligației de restituire din partea societății pârâte.
Pentru aceste motive, solicită respingerea cererii.
În drept invocă disp. art. 115, 720 ind. 1 și 9 Cod procedură civilă.
Prin precizarea depusă la termenul din 16.05.2012, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la restituirea sumei totale de 140.151,59 lei și a autoutilitarei marca VOLVO N3G FM 84RB/FM 400, cu nr. de înmatriculare_, sumă care se compune din: suma de 130.592, 25 lei, compusă din 130.592,25 lei, compusă din 122.110,86 lei, reprezentând valoarea filei CEC actualizată cu indicele inflației conform procesului verbal încheiat la data de 14.04.2011 și suma de 8481,39 lei, reprezentând cheltuieli de executare; suma de 6454,65 lei, reprezentând cheltuieli de judecată datorate ca urmare a proceselor efectuate pentru anularea formelor de executare în dosar execuțional B. S. F. și cuprinse în hotărârile judecătorești de desființare a titlului. Suma de 3104,69 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la momentul executării silite și până la momentul întoarcerii executării silite.
În ceea ce privește suma de 63.814,36 lei, rezultată ca urmare a vânzării la licitație a autoutilitarei marca VOLVO N3G FM 84 RB/FM 400, cu nr. de înmatriculare_, în cadrul dosarului execuțional nr. 85/2011 al B. S. F. a solicitat restituirea bunului în natură, motivat pe dispozițiile art. 404 ind. 1 Cod procedură civilă. Întrucât valorificarea bunurilor s-a făcut prin vânzare, repunerea în situația anterioară se face în natură dacă bunul a fost transmis către creditoare. Rezultă deci că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 449 alin. 2 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța va soluționa cu prioritate excepția autorității lucrului judecat, invocată din oficiu la acest termen. Suma de 6454,65 lei, solicitată de reclamantă prin prezenta acțiune reprezintă, conform precizărilor ulterioare, cheltuielile de judecată efectuate în procesul prin care s-a dispus anularea titlului executoriu. Or, dreptul reclamantei la aceste cheltuieli de judecată a fost deja recunoscut prin sentința civilă nr._/09.11.2011 a Judecătoriei A. (3954,65 lei ) și respectiv prin decizia civilă nr. 99/24.01.2012 a Tribunalului A. (2500 lei). În aceste condiții, instanța constată că, există tripla identitate de obiect, cauză și părți între cererea deja soluționată și cererea reiterată în acest dosar și, ca urmare, în temeiul art. 166 Cod procedură civilă, va admite excepția autorității lucrului judecat și va respinge pretențiile reclamantei referitoare la suma de 6454,65 lei.
Asupra fondului cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, în cadrul dosarului execuțional nr. 85/2011 al B. B. S. F. s-a pus în executare împotriva reclamantei, la cererea pârâtei, titlul executoriu constituit prin fila CEC . nr._, emisă la A. la 16.03.2011 pentru suma de 121.382,56 lei.
În cadrul acestui dosar execuțional, la 15.09.2011, a fost vândută la licitație publică (f. 153 dosar atașat) autoutilitara marca VOLVO N3G FM 84RB/FM 400 cu nr. de înmatriculare_ . Adjudecatar a fost declarată pârâta care a oferit un preț echivalent a 16.000 Euro + TVA. Pârâta a intrat în posesia autoutilitarei la 27.09.2011, ocazie cu care executorul judecătoresc a încheiat un proces verbal.(f. 180 dosar atașat)
Ulterior, prin poprire (f. 178 dosar atașat), la 30.09.2011, a fost executată și suma de 130.592,25 lei, distribuită între creditoarea pârâtă . și executorul judecătoresc B. S. F..
Astfel, în cursul executării silite, pentru o creanță de 121.382,56 lei și cheltuieli de executare aferente, reclamanta a pierdut dreptul de proprietate asupra autoutilitarei susmenționate și i-a fost reținută și suma de 130.592,25 lei.
După finalizarea executării, prin sentința civilă nr._/09.11.2011 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul nr._, a fost anulată fila CEC ce constituia titlul executoriu. Sentința a devenit definitivă, conform art. 377 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, prin respingerea apelului, prin decizia civilă nr. 99/24.01.2012 a Tribunalului A.. Faptul că, în prezent, se află în curs de soluționare recursul declarat de pârâtă este irelevant deoarece, potrivit art. 376 Cod procedură civilă, o hotărâre judecătorească definitivă este executorie.
Fiind definitiv desființat titlul executoriu, conform art. 4041 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune a se efectua întoarcerea executării silite. Suma executată prin poprire va fi restituită, potrivit art. 4041 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamantei și, pentru a se asigura o deplină respectare a principiului reparării integrale a prejudiciului (instituția întoarcerii executării silite este, în fond, o aplicație a răspunderii civile delictuale) instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei si dobânda legală de la 30.09.2011 și până la data plății efective.
Cât privește întoarcerea executării silite în privința autoutilitarei instanța observă dispozițiile art. 4041 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora: „ În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449.” Art. 449 alin. 2 Cod procedură civile dispune că, atunci când adjudecatar a fost creditorul, vânzarea va putea fi desființată, dacă există temei de nulitate. Or, în speță, adjudecatarul autoutilitarei este creditoarea pârâtă și, în consecință, întoarcerea executării se va face prin desființarea vânzării și restituirea bunului către reclamantă.
Instanța nu va reține apărarea pârâtei potrivit căreia autoutilitara a fost deja înstrăinată unui terț, respectiv Zonemedia SRL. Chiar dacă la dosar există o factură (f. 44) care confirmă operațiunea de vânzare a autoutilitarei, acesta nu este opozabilă reclamantei. Fiind vorba despre înstrăinarea unui autovehicul, vânzarea este supusă publicității și devine opozabilă terților doar dacă s-a efectuat și procedura de radiere și înmatriculare. Atât timp cât aceasta nu s-a definitivat, în raport cu reclamanta, pârâta rămâne proprietar al autovehiculului și este obligată a-l restitui.
Ca urmare, în temeiul textelor de lege antemenționate, instanța va admite în parte acțiunea și va dispune întoarcerea executării silite în modalitatea arătată mai sus.
Conform art. 274 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâta, căzută în pretenții, să plătească reclamantei și cheltuielile de judecată efectuate în acest dosar, respectiv suma de 2000 lei reprezentând onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea reclamantei ., societate în insolvență, cu sediul în B., .. 1D, jud. A. împotriva pârâților ., cu sediul în A., .. 8A și B. S. F., cu sediul în A. I., P-ța I. M., nr. 25 și, în consecință:
Dispune întoarcerea executării silite în dosarul execuțional nr. 85/2011 al B. S. F. în sensul că pârâta . va plăti reclamantei suma de 130.592,25 lei, la care se va adăuga dobânda legală de la 30.09.2011 și până la data plății efective.
Obligă pârâta . să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie autoutilitara marca VOLVO N3G FM 84RB/FM 400 cu nr. de înmatriculare_ .
Respinge pretențiile reclamantei cu privire la suma de 6454,65 lei reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._ .
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată de 2000 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 mai 2012.
Președinte, Grefier,
R. A. M. Bășcărău
Red/dact/RA/MB
5 ex/3com./20.06.2012
Se comunică:
-., societate în insolvență, cu sediul în B., .. 1D, jud. A.
-., cu sediul în A., .. 8A
-B. S. F., cu sediul în A. I., P-ța I. M., nr. 25
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4832/2012. Judecătoria ARAD | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 17-05-2012,... → |
|---|
