Validare poprire. Sentința nr. 4832/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4832/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-05-2012 în dosarul nr. 4832/2012
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator de date cu caracter personal nr. 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4832 / 2012
Ședința publică din data de 21 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. I. E.
GREFIER: I. I. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea . ROMANIA SRL – mandatar al D. Invest I AG, cu sediul în București, .. 9, sector 1, în contradictoriu cu debitorul C. G. F., cu domiciliul în A., ., nr. 9, . și terțul poprit ., cu sediul în A., ., nr. 9, jud. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele: cauza are ca obiect validare poprire, cauza se află la primul termen de judecată în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, din oficiu, conform prev. art. 1591 al. 4 cod procedură civilă, verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în baza art. 1 pct. 1, art. 5, art. 373 al. 2-3 raportat la art. 460 al. 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, văzând și cererea creditoarei de judecare în lipsă a cauzei, în baza art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 26.04.2012 formându-se dosarul nr._, creditoarea . ROMANIA SRL – mandatar al D. Invest I AG, în contradictoriu cu debitorul C. G. F. și terțul poprit ., a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate prin adresa nr. 667/2010 din data de 25.01.2012 de către B. H. P. în dosarul execuțional nr. 667/2010, comunicată terțului poprit la data de 31.01.2012 și obligarea terțului poprit să vireze cota de 1/3 din venitul lunar net al debitorului până la concurența sumei totale de 16.598,58 lei din care suma de 14.430,98 lei – reprezentând rate de credit restant, penalități și alte cheltuieli, conform contractului de credit nr. 1821 din data de 06.09.2010, a sumei de 2.167,60 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform procesului verbal al executorului judecătoresc, și amendarea terțului poprit.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că B. H. P. a înființat poprirea prin adresa nr. 667/2010 din data de 25.01.2012, deși au trecut mai mult de 30 de zile, terțul poprit nu a virat banii în cont, deși adresa de poprire a ajuns la destinatar, conform dovezii de primire.
Solicită validarea popririi și obligarea debitorului C. G. F. la plata prin poprire a 1/3 din venitul lunar net până la concurența sumei de 16.598,58 lei și amendarea terțului poprit.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 460 Cod proc.civ.
În susținerea cererii sale, contestatorul a depus la dosarul cauzei: contract privind nivelul de calitate al serviciilor, încheiere de legalizare a semnăturii traducătorului nr. 3001 din 05.05.2010, încheiere nr. 3075 din dosarul nr._/55/2010 a Judecătoriei A., proces verbal din dosarul execuțional nr. 667/2010, contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1821/18.04.2006, adresă terț poprit . din dosarul execuțional nr. 667/2010, dovada de primire și procesul verbal de predare (f. 4-13 dosar).
Debitorul C. G. F. și terțul poprit .,, legal citați nu au fost prezenți în cadrul dezbaterilor și nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit titlului executoriu constituit din contractul de credit bancar nr. 1821/18.04.2006 (fila 11), creditoarea are o creanță față de debitoarea urmărită pentru suma de 14.430,98 lei – reprezentând rate restante.
În vederea recuperării acestei sume, creditoarea s-a adresat B.E.J. H. P., care a deschis dosarul de executare cu nr.667/2010, în care a fost emis procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de executare, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 3075/18.08.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dos._/55/2010 (fila 9), astfel că pentru suma totală de 16.598,58 lei s-a inițiat procedura de executare silită prin poprire.
Prin adresa de poprire emisă de B.E.J. H. P. în dosar execuțional nr.667/2010 la data de 25.01.2012 (fila 12) a fost înființată poprirea asupra sumelor pe care le datorează terțul poprit . către debitorul C. G. F., în limita sumei de_,58 lei, în baza titlului executoriu deținut de creditoare față de debitoare.
În drept, sunt incidente disp. art. 460 C.pr.civ.:
„Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Instanța va constata că în cauză nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă a existenței între terțul poprit și debitor al unui raport de debitor – creditor în baza căruia terțul poprit ar datora vreo sumă de bani debitorului – asupra căreia să poată fi validată poprirea, prin obligarea terțului poprit la virarea sumei datorate în contul B. H. P..
În aceste condiții, instanța urmează să respingă cererea formulată ca nefondată, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea civilă având ca obiect „validare poprire”, privind pe creditoarea . ROMANIA SRL – mandatar al D. Invest I AG, în contradictoriu cu debitorul C. G., și terțul poprit . ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publică din 21.05.2012.
PREȘEDINTE: B. I. E.
GREFIER: I. I. R.
Red. B.I.E. / Tehnored. I.I.R./5 ex./3 ex. ..
Pentru conformitate:
3 comunicări:
-creditor . ROMANIA SRL – mandatar al D. Invest I AG, cu sediul în București, .. 9, sector 1,
-debitorul C. G. F., cu domiciliul în A., ., nr. 9, .
-terț poprit ., cu sediul în A., ., nr. 9, jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6907/2012. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4684/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
