Obligaţie de a face. Sentința nr. 5860/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5860/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 5860/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5860 / 2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată reclamanta . A. J. E. S. Filiala T. în contradictoriu cu pârâții C. C. SA S. CF Timișoara, A. B. - DB Internațional, . SA A. și intervenient în interes propriu . având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură în data de 25.09.2013, de către pârâta A. B. - DB Internațional, adresa prin care arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecată a reclamantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 27.03.2013, reclamanta . A. J. E. S. Filiala T. în contradictoriu cu pârâții C. C. SA S. CF Timișoara, A. B. - DB Internațional și . SA A., a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților să readucă la starea inițială conducta de apă pluvială care subtraversează calea ferată între stațiile Glogovăț – A., la km 627 + 700; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat în esență, că cu ocazia lucrărilor de reamenajare a liniei de cale ferată între stațiile Glogovăț – A. km 627-700, a fost somată de către societatea care execută lucrările, să obțină avizele necesare pentru subtraversarea provizorie a căii ferate, urmând a fi dezafectată conducta de evacuare a apelor pluviale aferentă imobilului reclamantei, executantul lucrărilor neoferind o altă variantă de construire care să nu afecteze conducta.
În drept, reclamanta a invocat art. 194, 451-453 Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În probațiune a depus la dosar copii ale înscrisurilor enumerate la punctul IV al cererii de chemare în judecată ( filele 8-44).
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 15 lip. P din Legea 146/1997.
Pârâta C. C. SA S. CF Timișoara, prin întâmpinare (filele 52-56), solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că documentele depuse de către reclamantă dovedesc contrariul celor susținute de către aceasta prin cererea de chemare în judecată, reclamanta neavând avize pentru conducta de apă pluvială, prezentând avizele unei conducte de apă potabilă, mai mult racordându-se ilegal la rețeaua de canalizare.
Pârâta A. B. - DB Internațional prin întâmpinare (filele 77-79) invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că nu are calitate de cocontractant în cauză și nici nu are asumate obligații prin efectul legii în cauză, învederând că la data la care a fost avariată conducta, A. B. nu avea încă încheiat contractul cu beneficiarul C. C. SA, neaducându-i nici un prejudiciu reclamantei.
În drept își întemeiază întâmpinarea pe art. 205 și art. 223 NCPC
Pârâta C. de A. A. SA solicită prin întâmpinare (filele 82-83), respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive arătând că înscrisurile anexate de către reclamantă nu au legătură cu obiectul litigiului, autorizația nr. 9641/03.03.1973, depusă de către reclamantă, are ca obiect executarea de lucrări de extindere rețele de distribuție apă și nicidecum rețea de apă pluvială.
În data de 17.06.2013, ., formulează cerere de intervenție principală (filele 107-111), solicitând obligarea pârâților de a readuce la starea inițială conducta de apă pluvială care subtraversează calea ferată între stațiile Glogovăț – A., la km 627+700, motivând că societatea este proprietara unui imobil situat în A. .. 1 pe terenul căruia există edificată o conductă ce asigură deversarea apei reziduale și a apelor pluviale colectate atât de pe platforma sa cât și a reclamantei și a altor societăți care funcționează în zonă, arătând că prin dezafectarea conductei i se aduc însemnate pagube punând-o în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea.
În drept invocă prevederile art. 62 și 66 NCPC.
Cererea de intervenție este timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru conform art.13 din Legea 146/1997 și 0, 5 lei timbru judiciar (fila 106).
În cauză a fost încuviințată, la solicitarea reclamantei, proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea căi ferate, drumuri și poduri.
La termenul de judecată din 17.06.2013, în temeiul art. 248 al. 4 NCPC a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor . SA A. și A. B. – DB I.; iar în condițiile art. 64 NCPC a fost admisă în principiu cererea de intervenție principală a ..
La termenul de judecată din data de 09.09.2013, reclamanta . intervenienta . au depus cereri de renunțare la judecată (filele 157-158), acestea fiind comunicate cu pârâții, potrivit art. 406 al. 4 NCPC (dovezile de înmânare filele 162-165). Potrivit art. 406 N.C.P.C.:
“(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.”.
Văzând manifestarea de voință a reclamantei . A. J. E. S. Filiala T., și a intervenientei în interes propriu . exprimate în scris, de renunțare la judecata cererii formulate, depuse la dosar la data de 09.09.2013 (filele 157, 158), acordul tacit al pârâtelor, acordul expres al intervenientei . (fila 167), raportat la dispozițiile art. 406 noul cod de procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea reclamantei și a intervenientei la judecată, neacordând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecarea cererii, având ca obiect „obligație de a face”, formulată de reclamanta . sediul în A., .. 1, jud. A., având CUI RO_, J_, aflată în insolvență, în contradictoriu cu pârâții C.N.C.F. „C.” SA – S.C.R.E.I.R. C.F. TIMIȘOARA cu sediul în Timișoara, ., jud. T., având CUI_, J_, A. B. - DB INTERNATONAL prin B. I., cu sediul în București, ., . T., sector 2, . A. SA, cu sediul în A., .. 2-4, jud. A., având CUI R_, J_, intervenient în interes propriu fiind .. ROMANIA SRL, cu sediul în A., .. 8, având CUI RO_, J_ .
Ia act de renunțarea la judecarea cererii de intervenție principală formulată de .. ROMANIA SRL, cu sediul în A., .. 8, având CUI RO_, J_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 30.09.2013.
Președinte Grefier
B. I. E. D. M.
Red. B.I.E./Tehnored/DM./ 18.10.2013/ 7 ex. / 5 . 5 .>reclamanta - . administrator judiciar E. S. Filiala T. cu sediul în Timișoara, .. 11, .
pârâții - C. C. SA S. CF Timișoara cu sediul în Timișoara, ., jud. T.
- A. B. - DB INTERNATONAL prin B. I., cu sediul în București, ., . T., sector 2
- . SA A. cu sediul în A., .. 2-4, jud. A.
intervenienta - .. România SRL sediul în A., .. 8, județul A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1476/2015. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Hotărâre din 09-10-2013, Judecătoria ARAD → |
|---|
