Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 453/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 453/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 453/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 453
Ședința publică din 26 ianuarie 2016
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare, la sfârșitul dezbaterilor, cererea de ordonanță președințială formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. pentru Situații de Urgență „V. G.” al județului A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului, consilier juridic C. L., lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depuse, prin registratura instanței la data de 26.01.2016, concluzii scrise formulate de petentă.
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii pentru motivele arătate prin întâmpinarea formulată, precizând că, s-a constatat cu ocazia controlului, că reclamanta a avut 6 încălcări ale legii. Învederează instanței că măsura complementară a fost ridicată la solicitarea petentei, pe o perioadă de 60 de zile, doar pentru efectuarea lucrărilor necesare ca petenta să intre în legalitate, nu și pentru desfășurarea altor activități, însă, potrivit procesului-verbal din data de 16.12.2015 (fila 46 dosar), petenta a fost depistată desfășurând activități cu public numeros. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /22.12.2015, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. pentru Situații de Urgență „V. G.” al județului A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea intimatului la ridicarea provizorie a măsurii compensatorii – suspendarea activității, prevăzută în procesul-verbal . nr._/09.12.2015
În motivare, petenta a arătat că inspectorul constatator a încadrat greșit fapta. Astfel, așa cum este menționat și în procesul-verbal, societatea reclamantă deține Aviz unic pentru avizul privind prevenirea și stingerea incendiilor, nr. 121/D din 14.06.2007, aviz însoțit de Scenariu la Securitate la Incendiu, pe care ISU A. l-a însușit prin vizarea lui.
Toate condițiile impuse în acest scenariu, petenta a arătat că le-a întrunit la data controlului, însă aceste aspecte nu au fost menționate în procesul-verbal de constatare și nici nu s-a ținut cont de ele la stabilirea încadrării faptei.
Petenta apreciază că singura sa vină este că nu a solicitat emiterea autorizației ISU, însă apreciază că acest lucru nu reprezintă încălcarea gravă a cerinței de securitate la incendiu în ceea ce privește periclitarea vieții ocupanților și forțelor de intervenție, neasigurarea stabilității elementelor portante, respectiv a limitării propagării focului și fumului în interiorul edificiului și la vecinătăți, așa cum greșit s-a apreciat de către agentul constatator.
De asemenea, petenta a arătat că își desfășoară activitatea legal, achitând taxele și impozitele aferente afacerii și funcționează în baza unei autorizații de funcționare emisă de Primăria A.. Suspendarea activității societății îi periclitează situația socială a angajaților, care își pierd locul de muncă, întrucât dacă activitatea este suspendată, nu își permite să achite salariile angajaților și taxele aferente salariilor.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.12.2015, fișă tehnică în vederea emiterii Acordului unic pentru avizul privind prevenirea și stingerea incendiilor nr. 131/A/14.06.2007, scenariu de securitate la incendiu, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.12.2015, autorizație privind desfășurarea activității de alimentație publică nr. 133/16.05.2007, aviz orar de funcționare nr. 844/16.05.2007.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, în urma controlului și a acțiunii de verificare efectuate în data de 09.12.2015 la sala de evenimente din incinta ștrandului Neptun aparținătoare petentei, în baza procesului-verbal de control nr. 2077/09.12.2015, au fost constatate în sarcina reclamantei în total șase încălcări ale actelor normative în vigoare, iar pentru două dintre acestea au fost aplicate sancțiuni contravenționale și complementare în baza art. 5 și art. 10 din OG nr. 2/2001, respectiv:
-nu s-a asigurat echiparea spațiului cu instalație de hidranți interiori, conform art. 4.1 din normativul tehnic cu indicativul NP 086/2005, cerință prevăzută în cap. 5 din Scenariul de securitate la incendiu, documentație avizată cu condiții de I. pentru Situații de Urgență „V. G.” al jud. A., prin Fișa tehnică nr. 131/A din 14.06.2007, încălcându-se astfel art. 3 (1) lit. e din Hotărârea nr. 915/03.11.2015 privind stabilirea criteriilor pentru oprirea funcționării ori utilizării construcțiilor sau amenajărilor determinate de încălcarea gravă a cerinței de securitate la incendiu în ceea ce privește periclitarea vieții ocupanților și forțelor de intervenție, faptă sancționată contravențional cu amendă cuprinsă între 30.000 lei la 100.000 lei și oprirea funcționării ori utilizării construcțiilor sau amenajărilor ca sancțiune contravențională complementară, pentru încălcarea gravă a cerinței de securitate la incendiu, conform art. 44 pct. VI din Legea nr. 170/29.06.2015, pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006;
-nu s-a solicitat și obținut autorizația de securitate la incendiu, înainte de punerea în funcțiune și începerea activității, conform art. 19 lit. c din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, cu modificările și completările ulterioare, faptă sancționată contravențional cu amendă cuprinsă între 5.001 lei la 10.000 lei, conform art. 44 pct. IV lit. d din Legea nr. 307/2006.
Cu privire la avizul unic invocat de petentă, intimatul a arătat că, în baza art. 30 (2) din Legea nr. 307/2006 obligativitatea solicitării emiterii autorizației de securitate la incendiu revine persoanei juridice, respectiv a beneficiarului investiției care a finanțat executarea lucrărilor, obligație de care reclamanta a luat la cunoștință, conform avizului emis cu condiții, prin Fișa tehnică cu nr. 131/A din 14.06.2007.
În ceea ce privește invocarea întocmirii documentației tehnice, respectiv a scenariului de securitate la incendiu, prin avizul eliberat pârâta a certificat faptul că cerințele esențiale privind securitatea la incendiu incluse în documentațiile tehnice sunt conforme cu normativele tehnice în vigoare, astfel că proiectul a fost avizat cu condiții, cu mențiunea precizată în fișa tehnică „ca după efectuarea recepției la terminarea lucrărilor, beneficiarul este obligat să solicite și să obțină autorizația de securitate la incendiu, act administrative ce nu a fost solicitat de petentă până la această dată, fapt cunoscut de administratorul societății petente, deoarece aceste aspecte au mai fost constatate și în cursul anului 2014, precizate în procesul-verbal de control nr. 1788/11.08.2014.
Intimatul a mai arătat că, potrivit art. 46 (4) din OUG nr. 52/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 307/2006, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție nu suspendă executarea sancțiunii contravenționale complementare aplicate potrivit art. 44 pct. VI.
Referitor la măsura complementară de oprire a utilizării construcției, intimatul a arătat că la solicitarea petentei a procedat la ridicarea măsurii complementare în baza procesului-verbal nr. 2077/3/16.12.2015, în vederea începerii lucrărilor și realizării cerințelor de securitate la incendiu, cu interdicția ca în această perioadă să nu se desfășoare activități cu public în sala de evenimente, până la obținerea autorizației de securitate la incendiu.
În data de 26.12.2015, reprezentanți din partea Poliției Municipiului A. și Inspectoratului pentru Situații de Urgență „V. G.” al jud. A., au executat o acțiune comună de control, având ca scop verificarea măsurii complementare stabilite prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.12.2015, constatându-se că în incinta sălii se desfășura o nuntă.
Față de cele arătate, intimatul a solicitat să se constate legalitatea măsurii complementare stabilită, iar pe cale de consecință a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 (1), art. 998 Cod procedură civilă, art. 3(1) lit. e din Hotărârea nr. 915/2015, art. 44 pct. VI din Legea nr. 170/2015, art. 19 lit. c și art. 44 pct. IV lit. i din Legea nr. 307/2006, art. 17 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare și HG nr. 1492/2004, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv întâmpinarea formulată împotriva plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.12.2015, proces-verbal de control încheiat la data de 11.08.2014, proces-verbal de control încheiat la data de 09.12.2015,proces-verbal nr. 2077/09.12.2015, proces-verbal de aplicare a sigiliului nr. 2077/2/14.12.2015, adresa nr. 50/14.12.2015, contract de prestări servicii nr. 131/08.12.2015, proces-verbal de ridicare a sigiliului nr. 2077/3/16.12.2015, proces-verbal înregistrat sub nr. 8/_/28.12.2015.
Prin concluzii scrise, petenta a solicitat instanței să dispună, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtului la ridicarea provizorie a măsurii compensatorii-suspendarea activității, prevăzută în procesul-verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța consideră următoarele:
Potrivit art. 997 alin. 1 din Cod procedură civilă (2010) „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”.
După cum rezultă din prevederile legale amintite mai sus, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială petentul, pe lângă dovedirea aparenței temeiniciei susținerilor sale, trebuie să justifice urgența luării măsurii solicitate, vremelnicia acesteia și că altfel ar încerca o pagubă ce ulterior nu ar putea fi reparată.
Din înscrisurile depuse de către petentă nu rezultă aparența temeiniciei apărărilor sale. Astfel, în sarcina petentei s-au reținut două încălcări ale legislației privind normele de siguranță împotriva incendiilor: lipsa unor hidranți interiori și respectiv lipsa autorizație de securitate la incendiu. Petenta nu a făcut dovada că deține acești hidranți și, deși susține că în scenariul de securitate la incendiu elaborat se prevede ca măsură alternativă dotarea cu anumite motopompe și furtune, nu a făcut nici dovada că deține respectivele utilaje. În privința autorizației ISU aceasta recunoaște că nu a solicitat respectivul act, deși în avizul nr. 131/D/14.06.2017 obținut pentru începerea amenajării spațiului se specifică obligația acesteia de a obține, după începerea activității, autorizația de securitate la incendiu.
P. aceste considerente și în temeiul dispozițiilor legale amintite mai sus instanța va respinge cererea de ordonanță președințială formulată.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de petenta ., cu sediul în A., ., județul A. și sediul procesual ales în A., ., ., ., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata I. pentru Situații de Urgență „V. G.” A., cu sediul în A., .. 66-72, județul A., C._.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.01.2016.
Președinte Grefier
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 27.01.2016/ 4 ex. din care 2 ex. se . class="BodyText" style="margin-right:0pt"> - .-A., ., ., .
- I. pentru Situații de Urgență „V. G.” al jud. A.-A., ..66-72
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 835/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 911/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
