Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1117/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1117/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 1117/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1117
Ședința publică din data de 22 februarie 2016
Președinte: L. C.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, cererea formulată de reclamantul F. I., în contradictoriu cu pârâta N. M., având ca obiect partaj și cererea reconvențională, formulată de pârâta-reclamantă reconvențional N. M., în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional F. I., având același obiect.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea principală este timbrată cu suma de 765 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru iar cererea reconvențională a fost timbrată cu suma de 25 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că, la data de 16 februarie 2016, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea pârâtei-reclamante reconvențional, concluzii scrise, iar la data de 18 februarie 2016, au fost depuse la dosar, concluzii scrise și din partea reclamantului-pârât reconvențional.
Văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 15 februarie 2016, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 07 iulie 2015, sub numărul de dosar_, reclamantul F. I. a chemat în judecată pârâta N. M., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că masa de partajat o reprezintă investițiile efectuate de către reclamant și pârâtă în timpul căsătoriei la imobilul situat în comuna Șiria, ., jud. A., înscris în CF nr._ Șiria, nr. top 2236, proprietatea pârâtei, precum și bunurile achiziționate împreună cu pârâta în timpul căsătoriei, să se constate că reclamantul și pârâta au contribuit în cote egale de 50% fiecare la investițiile efectuate la imobilul situat în ., jud. A., precum și la achiziționarea bunurilor, cu obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 7650 lei, reprezentând cota acestuia de contribuție la investițiile efectuate la imobil și la achiziționarea bunurilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că părțile au fost căsătorite începând cu data de 06.09.1991, iar prin Sentința civilă nr._/19.11.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012, rămasă definitivă la data de 04.01.2013, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre aceștia.
Reclamantul a arătat că atât în timpul căsătoriei cât și după desfacerea acesteia, părțile au locuit împreună în imobilul din comuna Șiria, ., proprietatea pârâtei, însă în luna iunie 2013, a părăsit imobilul, urmare a soluționării cererii de evacuare formulată de către pârâtă, dispunându-se evacuarea sa fără însă a primi de la pârâtă o compensare a investițiilor efectuate de către acesta la imobil.
De asemenea, acesta a arătat că a lucrat pe întreaga durată a căsniciei, realizând constant venituri, sumele fiind folosite pentru amenajarea imobilului care inițial, era într-o stare de degradare avansată.
La realizarea investițiilor a participat atât fizic cât și financiar, fiind ajutat și de tatăl și de fratele său, contractând chiar un credit de nevoi personale în valoare de 5250 lei, vânzând și un teren în valoare de 700 euro, sumele obținute fiind folosite pentru achiziționarea mai multor bunuri și efectuarea de investiții la imobil.
În ceea ce privește bunurile achiziționate și investițiile efectuate, reclamantul a arătat că, acestea sunt 2 bucăți recamier, în valoare de 850 lei, congelator și frigider 700 lei; frigider mic 450 lei, televizor 400 lei, masă birou 200 lei, sobă de gătit 100 lei, tablă zincată pentru gard 50 buc., plus manoperă, în valoare de 2000 lei, poartă de fier, material și manoperă 3500 lei, un geam 300 lei, uși interior pentru camere, 3 buc. material plus manoperă (2 buc) și una cumpărată 1200 lei, gard sârmă pentru găini 200 lei, forat fântână în grădină la 7 metri, manoperă 600 lei, cimentat trotuar în curte și sub poartă, material plus manoperă, în valoare de 1000 lei, 5 legături rigle 150 lei, tavan fals în bucătărie 150 lei, aragaz cu 4 ochiuri și butelie 400 lei, introdus cablu TV și instalație, curent în 2 camere, materiale plus manoperă 800 lei, calculator 1800 lei, pompă fântână 500 lei.
Reclamantul a mai arătat că urmare a faptului că în momentul în care a părăsit imobilul din litigiu, toate actele doveditoare au rămas în posesia pârâtei, nu poate depune înscrisuri în acest sens, solicitând instanței să pună în vederea pârâtei depunerea acestora la dosar.
Față de cele arătate, reclamantul a solicitat admiterea cererii sale astfel cum a fost formulată, invocând în drept, prevederile art. 669 și următoarele Cod civil, art. 979 și următoarele Cod procedură civilă, iar în cadrul probei cu acte a depus la dosar copia extrasului CF nr._ Galșa, copia Sentinței civile nr._/19.11.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2012, având ca obiect desfacerea căsătoriei, copia cărții sale de muncă, copia deciziei nr. 53/01.04.2013 privind încetarea contractului individual de muncă, copia contractului individual de muncă nr. 05/01.04.2013, dovadă împrumut contractat, copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 13/27.11.2012, listare de pe portalul Judecătoriei A. privind dosarul nr._, având ca obiect evacuare.
Prin serviciul registratură, pârâta a depus la data de 20.08.2015, întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat instanței, ca prin sentința ce o va pronunța să constate că masa partajabilă o reprezintă bunurile mobile și investițiile efectuate în perioada căsătoriei acesteia cu reclamantul la 1/2 din imobilul situat în . nr. 628, jud. A. pe care în acea perioadă, pârâta a deținut-o împreună cu numitul K. G., în cote de 1/2 parte fiecare.
A mai solicitat să se constate că părțile au contribuit la achiziționarea bunurilor și efectuarea investițiilor la imobil, în cotă de 50 % reclamantul și 50 % pârâta, urmând a se atribui în natură, bunurile mobile care urmează a fi împărțite în 2 loturi, lotul I, revenindu-i reclamantului, iar lotul II, pârâtei.
A mai arătat că este de acord să-i plătească reclamantului 50% din totalul investițiilor pe care le-au efectuat la 1/2 parte din imobilul din litigiu, respectiv suma de 1175 lei, drept sultă, întrucât pe timpul căsătoriei părțile au efectuat investiții la 1/2 parte din imobil, cealaltă parte de ½, pârâta dobândind-o doar ulterior desfacerii căsătoriei, respectiv la data de 09.04.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit o . bunuri mobile, alături de cele menționate de către reclamant în cadrul cererii introductive existând și alte bunuri la care însă acesta nu a făcut referire, respectiv cu care acesta a plecat la părăsirea imobilului, printre care un motor electric în valoare de 300 lei și o bicicletă în valoare de 200 lei.
În ceea ce privește bunurile mobile, pârâta a propus formarea a două loturi, respectiv Lotul I cuprinzând - recamier 1 frigider cu congelator sobă de gătit, pompă fântână, motor electric și bicicletă, iar Lotul nr. II - recamier 2, congelator, televizor, masă birou și aragaz cu 4 ochiuri cu butelie.
Pârâta a arătat că, deși lotul I are o valoare mai mare, respectiv 2375 lei, iar lotul I doar 1725 lei, nu se opune ca lotul I să fie atribuit reclamantului, apreciind că în momentul indicării valorii bunurilor mobile de către acesta, a supraevaluat bunurile, pentru a determina pârâtă să-i achite o sultă mai mare.
Referitor la calculatorul indicat de către reclamant în cuprinsul bunurile mobile, pârâta a arătat că acesta s-a defectat urmare a unui trăznet, fiind aruncat la gunoi. Mai mult, a arătat că respectivul calculator a fost cumpărat ca și dar pentru fiica părților cu ocazia unei sărbători de C., aceasta fiind cea care l-a utilizat până la defectarea sa.
Cu privire la investițiile efectuate la imobil, pârâta a apreciat că reclamantul poate solicita sultă doar pentru investițiile efectuate la 1/2 din întregul imobil, în cotă de 50% din valoarea acestor investiții, față de împrejurarea că, imobilul era deținut de către pârâtă, în coproprietate cu numitul K., doar în cursul anului 2015, respectiv după 2 ani de la desfacerea căsătoriei dintre părți, pârâta devenind unicul proprietar al imobilului.
A indicat valoarea estimativă a lucrărilor ca fiind, gard din tablă zincată - 1000 lei, poartă fier - 1200 lei, un geam de aprox. 90/60 cm - 100 lei, uși interior din lemn 2 buc și nu 3 cum a precizat reclamantul - 500 lei, gard sârmă pentru găini - 200 lei, forat fântână în grădină - 300 lei, ciment trotuar în curte - 600 lei, cinci legături rigle - 150 lei, tavan fals bucătărie - 150 lei, introdus cablu TV și instalație curent - 500 lei.
Potrivit pârâtei, totalul investițiilor la întregul imobil se ridică la suma de 4700 lei, iar total valoare investiții la 1/2 parte din imobil la 2350 lei, rezultând astfel o sultă datorată de către pârâtă reclamantului în sumă de 1175 lei.
Pârâta a mai arătat că pe toată perioada căsătoriei, aceasta a realizat venituri mai mari decât reclamantul, ocupându-se de asemenea și de gospodărie și de creșterea copilului, care în acea perioadă era minoră, reclamantul, în cea mai mare parte a timpului, consumând băuturi alcoolice și făcând scandaluri, motiv ce a determinat-o pe pârâră să introducă și acțiunea de divorț.
De asemenea, a mai arătat că din vânzarea unui teren, proprietatea mamei sale, aceasta a obținut suma de 700 euro, sumă ce a fost investită în gospodărie și imobil.
Referitor la creditul contractat, pârâta a arătat că părțile au contractat într-adevăr suma de 5250 lei, însă ratele au fost achitate de către aceasta.
Totodată, în urmă cu 10 ani, pârâta a vândut suprafața de 1 ha teren arabil situat la Cermei, moștenire de la mama sa, banii obținuți fiind folosiți de către aceasta tot la imobil. Și sumele obținute din muncile prestate de către aceasta în Germania, în agricultură, de unde a revenit cu suma de 1200 euro, au fost folosite tot în gospodărie.
Față de toate cele relevate, pârâta a solicitat admiterea cererii sale reconvenționale, astfel cum a fost formulată, invocând în drept, prevederile art. 205 Cod procedură civilă, art. 669 și următoarele Cod civil.
În cadrul probei cu acte, a depus o . înscrisuri, reprezentând extras Cf imobil, copia cărții sale de muncă, acte vizând creditul contractat de părți și chitanțe privind rambursarea ratelor, copie contract vânzare-cumpărare (filele 47 - 103), dovadă venituri pârâtă pentru perioada 2002 - 2012 (filele 112-114) .
Prin serviciul registratură, reclamantul a depus note de ședință, la data de 26.10.2015, prin care a arătat că, este de acord cu împărțirea bunurilor mobile prin formarea a două loturi, respectiv Lotul nr. I compus din recamier 1, frigider cu congelator, sobă de gătit și pompă fântână, iar lotul II compus din recamier 2, congelator, televizor, masă birou, aragaz cu 4 ochiuri cu butelie.
Referitor la motorul electric și bicicletă a arătat că acestea au fost primite în dar de la tatăl său, fiind daruri manuale și prin urmare bunuri proprii ale reclamantului, neputând fi incluse în masa partajabilă.
În ceea ce privește calculatorul, reclamantul a arătat că pârâta urmează a face dovada distrugerii acestuia, în caz contrar acesta să fie atribuit pârâtei cu obligarea sa la plata sultei, respectiv jumătate din valoare.
Cu privire la investițiile efectuate la imobil, reclamantul a arătat că își menține poziția, apreciind valoarea acestora la întregul imobil ca fiind 9900 lei, iar sulta pe care pârâta urmează să o plătească, ca fiind în sumă de 4950 lei, investițiile fiind efectuate la întregul imobil iar nu la cota indiviză, nedeterminată în materialitatea sa de 1/2 din acesta, fiind lipsit de relevanță că, pârâta a deținut în coproprietate cu numitul K. G., imobilul.
De asemenea, reclamantul a arătat că pe toată durata căsătoriei a realizat venituri din muncă, existând o perioadă de maxim câteva luni când acesta nu a avut loc de muncă, angajându-se însă ulterior.
Referitor la susținerile pârâtei privind consumul excesiv de alcool, reclamantul a arătat că nici aceasta nu poate fi reținută, întrucât în această situație nu era în măsură a-și menține un loc de muncă, iar motivul pentru care pârâta apare ca efectuând toate plățile, pe chitanțele depuse în probațiune, este faptul că reclamantul îi înmâna acesteia salariul său, pârâta fiind cea care s-a ocupat de plata utilităților.
În ceea ce privește suprafețele de pământ vândute pentru suma de 700 euro/parcelă, reclamantul a arătat că acestea au fost bunuri comune ale părților, cu banii astfel obținuți efectuându-se poarta de fier și s-a achiziționat și montat cea de-a treia ușă despre care pârâta susține că ar fi fost cumpărată din bani proprii, aceasta nefăcând dovada faptului că ar fi vândut vreun bun propriu, respectiv teren în Cermei.
Reclamantul a mai arătat că deși pârâta într-adevăr a fost plecată la muncă în Germania, banii obținuți nu au fost folosiți pentru efectuarea investițiilor la imobil.
La termenul de judecată din data de 26.10.2015, instanța a încuviințat cererea de probațiune formulată de către reprezentanta reclamantului-pârât reconvențional privind audierea martorilor Z. A. (martor care a fost înlocuit cu martorul B. L.), Borostyan G. (care ulterior a decedat) și P. I. (fila 159) și s-a respins cererea de probațiune formulată de către pârâtă privind audierea martorului B. A..
La aceeași dată, s-a încuviințat de către instanță efectuarea unei expertize în specialitatea construcții civile având ca obiectiv identificarea investițiilor efectuate de către părți, în perioada 06.09._12 la imobilul în litigiu, cu stabilirea valorii fiecărei investiții la momentul realizării cât și în prezent, fiind numit în cauză expert A. C., raportul de expertiză fiind depus, prin serviciul registratură, la data de 07.12.2015 (filele 137 - 150 dosar).
Probațiunea a fost completată prin depunerea de către pârâtă a copiei contractului de vânzare-cumpărare încheiat între aceasta și K. G., autentificată sub nr. 60/09.04.2015 (filele 133 - 134 dosar).
La termenul de judecată din data de 15.02.2016, reprezentanta reclamantului-pârât a arătat că nu mai insistă în audierea martorului B. L..
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 06.09.1991 în ., iar prin Sentința civilă nr._ din data de 19.11.2012 pronunțată în dosar nr._/55/2012 căsătoria acestora a fost desfăcută prin divorț, cererea fiind înregistrată la instanță în data de 01.10.2012.
- Cu privire la bunurile care fac parte din masa partajabilă și valoarea acestor bunuri.
La termenul de judecată din data de 15.02.2016 părțile au arătat că s-au înțeles cu privire la bunurile mobile și modul de partajare a acestora, această poziție a părților fiind confirmată și prin concluziile scrise depuse la dosar.
Astfel, ambele părți au solicitat formarea a două loturi, respectiv Lotul nr. I compus din recamier 1, frigider cu congelator Arctic, sobă de gătit și pompă fântână și lotul II compus din recamier 2, congelator Zanussi, televizor, masă birou, aragaz cu 4 ochiuri cu butelie. Au solicitat atribuirea lotului nr. 1 reclamantului-pârât, iar lotul nr. 2 pârâtei-reclamante. Părțile au apreciat că valoarea acestor loturi este aproximativ egală.
Cu privire la computer, la termenul din data de 15.02.2016 ambele părți au arătat că nu mai solicită includerea acestuia în masa partajabilă întrucât acesta a fost un cadou făcut fiicei părților.
În timpul căsătoriei părțile au realizat mai multe investiții la imobilul situat în comuna Șiria, ., jud. A., înscris în CF nr._ Șiria, nr. top 2236, proprietatea pârâtei-reclamante.
Părțile nu au contestat existența investițiilor efectuate la imobil, în cauză fiind efectuată o expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții de către expert A. C.. Potrivit acestui raport valoarea actuală a investițiilor efectuate este de 10.470 lei, iar valoarea lucrărilor la data execuției este de 10.716 lei.
Reclamantul-pârât a solicitat includerea în masa partajabilă a acestor investiții, iar pârâta-reclamantă a susținut că în masa partajabilă nu poate fi inclusă decât 1/2 din aceste investiții, întrucât la momentul efectuării lor nu deținea decât 1/2 din imobil, restul de 1/2 aparținând numitului K. G.. Pârâta-reclamantă a dobândit proprietatea asupra întregului imobil, ulterior desfacerii căsătoriei părților, în data de 09.04.2015 conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 60 din 09.04.2015 de către Birou Notarial R. F. Ș..
Instanța constată că pârâta-reclamantă nu contestă efectuarea investițiilor la întregul imobil. Declarația martorului Petvo I., aflată la fila 159 dosar, confirmă efectuarea acestor investiții, precizând că părțile au locuit singure în imobil. Acesta a mai arătat că numitul K. G. de la care pârâta-reclamantă a achiziționat cota de 1/2 din imobil în anul 2015 este unchiul acesteia, prețul vânzării fiind de 2500 euro. Martorul a mai arătat că prețul unui imobil similar celui a pârâtei-reclamante se ridică la o sumă de aproximativ 20.000 - 25.000, astfel încât în prețul vânzării cotei de 1/2 nu au fost incluse și investițiile efectuate de către părți.
Instanța nu poate reține susținerile pârâtei-reclamante cum că respectivele investiții nasc atât în persoana sa cât și a reclamantului-pârât a unui drept de creanță împotriva numitului K. G.. Aceasta ar fi fost situația dacă și în prezent numitul K. G. ar fi fost proprietarul cotei de 1/2 din imobil.
Întrucât pârâta-reclamantă deține proprietatea asupra întregului imobil, iar investițiile au fost efectuate de către părți la imobil în întregul său, instanța urmează să constate că în masa partajabilă intră valoarea acestor investiții în integralitatea lor.
Instanța nu va reține valoarea acestor investiții la momentul efectuării lor ci valoarea lor actuală, întrucât aceasta este cea care-i profită proprietarului imobilului, respectiv pârâta-reclamantă.
- Cu privire la cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune:
În cuprinsul acțiunii civile formulate, reclamantul-pârât a solicitat ca partajarea bunurilor mobile și a investiției la imobilul proprietatea pârâtei-reclamante să se facă având în vedere cote egale de contribuție din partea părților avându-se în vedere prezumția simplă prevăzută în dispozițiile art. 357 alin. 2) Cod civil.
Aceeași a fost și poziția pârâtei exprimată prin întâmpinare și cererea reconvențională formulată.
Prin urmare, instanța, în baza art. 983 alin. 1) Cod procedură civilă, va constata că părțile, în timpul căsătoriei, au dobândit cu o cotă de contribuție egală, de 50% fiecare bunurile mobile ce formează cele două loturi propuse de către părți, respectiv 2 bucăți recamier, frigider cu congelator marca Arctic, sobă de gătit, pompă fântână, congelator marca Zanussi, televizor, masă birou, aragaz cu 4 ochiuri cu butelie și valoarea investiție la imobilul proprietatea pârâtei-reclamante, instanța urmând a reține ca valoare totală a investiției suma de 10.470 lei, reprezentând valoarea actuală a lucrărilor.
- Cu privire la modalitatea de partajarea masei bunurilor de împărțit:
Cu privire la bunurile mobile, instanța va lua act de înțelegerea părților privind compunerea și atribuirea acestora, va sista comunitatea de bunuri a foștilor soți, prin formarea a două loturi, de valoare egală, astfel:
Lotul nr. 1, este compus din recamier 1, frigider cu congelator marca Arctic, sobă de gătit, pompă fântână, motor electric, bicicletă.
Lotul nr. 2, este compus din recamier 2, congelator marca Zanussi, televizor, masă birou și aragaz cu 4 ochiuri cu butelie.
Va atribui, în natură Lotul 1 către reclamantul-pârât F. I. și Lotul 2 către pârâta-reclamantă N. M..
Totodată, având în vedere că așa cum s-a reținut, reclamantul-pârât împreună cu pârâta-reclamantă au realizat cu o cotă de contribuție egală investiții în valoare de 10.470 lei la imobilul situat în ., jud. A., proprietatea pârâtei-reclamante, instanța o va obliga pe aceasta să achite reclamantului-pârât suma de 5.235 lei, reprezentând cota sa de contribuție de 50% la investițiile realizate la imobil.
- Cu privire la cheltuielile de judecată:
Având în vedere că cererile părților au fost admise în parte, precum și faptul că procedura partajului reprezintă o procedură specială care profită ambelor părți, în temeiul art. 453 alin. 2) Cod procedură civilă, va compensa în parte cheltuielile de judecată ale părților și va obliga pârâta-reclamantă N. M. la suma de 982,5 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului-pârât, reprezentând jumătate din taxa de timbru și jumătate din onorariul expertului desemnat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul-pârât F. I., CNP_, domiciliat în comuna Șiria, ., jud. A. și cu domiciliul procesual ales în mun. A., .. 15, jud. A. la sediul Cabinetului de Avocat P. Slavoica, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă N. M., CNP_, domiciliată în comuna Șiria, ., jud. A., cu domiciliul procesual ales în mun. A., .. 24, apt. 3, jud. A. la sediul Cabinetului de Avocat T. F.-N..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă N. M. în contradictoriu cu reclamantul-pârât F. I..
Constată că reclamantul-pârât F. I. și pârâta-reclamantă N. M., în timpul căsătoriei, au dobândit cu o cotă de contribuție egală, de 50% fiecare, următoarele bunuri: 2 bucăți recamier, frigider cu congelator marca Arctic, sobă de gătit, pompă fântână, motor electric, bicicletă, congelator marca Zanussi, televizor, masă birou și aragaz cu 4 ochiuri cu butelie.
Sistează comunitatea de bunuri a foștilor soți, prin formarea a două loturi, de valoare egală, conform înțelegerii părților:
Lotul nr. 1, este compus din recamier 1, frigider cu congelator marca Arctic, sobă de gătit, pompă fântână, motor electric, bicicletă.
Lotul nr. 2, este compus din recamier 2, congelator marca Zanussi, televizor, masă birou și aragaz cu 4 ochiuri cu butelie.
Atribuie, în natură Lotul 1 către reclamantul-pârât F. I. și atribuie, în natură Lotul 2 către pârâta-reclamantă N. M..
Obligă pârâta-reclamantă N. M. să plătească reclamantului-pârât F. I. suma de 5.235 lei, reprezentând drept de creanță.
Compensează în parte cheltuielile de judecată ale părților și obligă pârâta-reclamantă N. M. la suma de 982,5 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului-pârât, reprezentând jumătate din taxa de timbru și jumătate din onorariul expertului desemnat în cauză.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de la 22 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
L. C. A. T.
Red./dact.
LC/AT/14.03.2016
4 ex./2 ex. se comunică cu: reclamantul-pârât F. I., cu domiciliul procesual ales în mun. A., .. 15, jud. A. la sediul Cabinetului de Avocat P. Slavoica,
pârâta-reclamantă N. M., cu domiciliul procesual ales în mun. A., .. 24, apt. 3, jud. A. la sediul Cabinetului de Avocat T. F.-N..
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Curatelă. Încheierea nr. 276/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
