Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1/2016. Judecătoria ARAD

Judecătoria ARAD - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 1/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1152/2016

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. Operator 3.208

SECȚIA CIVILĂ

COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI

DOSAR NR. 13._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.152

Ședința publică din 23.02.2016

Președinte: G. C.

Grefier: B. D.

S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă formulată de reclamanta M. D. E. A. în contradictoriu cu pârâții M. E. și R. B. SA pentru sistarea comunității de bunuri a foștilor soți și modificare contracte de credit.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea civilă este legal timbrată cu 11.389 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată depuse la dosar Concluzii scrise din partea reclamantei, însoțite de copii ale contractelor de credit, ale actelor adiționale încheiate cu privire la acestea și graficele de rambursare aferente acestora.

Văzând că părțile și-au formulat concluziile în ședința publică din data de 16.02.2015, acestea au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța trece la soluționarea cauzei.

JUDECATA

Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 20.04.2015 reclamanta M. D. E. A. a chemat în judecată pârâtul M. E. solicitând să se constate că, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit cu o cotă de contribuție egală din partea părților, câte 50% fiecare, imobilul situat în municipiul A., Faleza Sud, ., nr. 1, județul A., înscris în CF nr._-C1-U1 A., imobilul situat în comuna Livada, ., județul A. compus din intravilan cu casă în suprafață de 1.700 mp, autoturism marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_ și autoremorca cu numărul de înmatriculare_ . Solicită ca instanța să dispună sistarea comunității de bunuri prin efectuarea a două loturi și atribuirea acestora, în natură, către părți. A mai solicitat să se constate că datoriile rezultate din două contracte de credit au calitatea de datorii proprii ale pârâtului și nu calitatea de datorii comune ale părților. Prin aceeași acțiune civilă, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta de ordinul 2 R. B. SA, modificarea Contractului de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008, încheiat între R. B. SA și pârât în calitate de Împrumutat și reclamantă, în calitate de Codebitor și a Contractului de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008 încheiat între R. B. SA și pârât în calitate de Împrumutat și reclamantă, în calitate de Codebitor, prin radierea sa din cele două contracte.

În motivarea acțiunii civile reclamanta a arătat că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit toate bunurile comune indicate mai sus. De asemenea, pârâtul a încheiat două contracte de credit, pentru cumpărarea a două imobile, cu toată opoziția reclamantei. Pentru obținerea celor două credite, pârâtul, deși are venituri suficiente, a avut nevoie de girul unui codebitor. În consecință, pârâtul a reușit să o convingă pe reclamantă să semneze contractele de credit. Reclamanta nu a primit vreo sumă de bani și nu a beneficiat de imobilele cumpărate.

Reclamanta a solicitat sistarea comunității de bunuri a foștilor soți prin efectuarea a două loturi și atribuirea acestora, în natură, către părți.

Lotul nr. 1 ar urma să aibă următoarea compoziție: imobilul situat în municipiul A., ., înscris în CF nr._-C1-U1 A., cu număr topografic 2112-2113/d/1/4/I, imobil situat în comuna Livada, ., județul A., înscris în CF nr._ Livada, cu număr topografic 68/b/1 – Sânleani.

Lotul nr. 2 ar urma să aibă următoarea compoziție: autoturism marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_ și autoremorca cu numărul de înmatriculare_ .

Solicită atribuirea Lotului nr. 1 în natură către pârât și atribuirea Lotului nr. 2, în natură, către reclamantă.

Solicită ca pârâtul să nu fie obligat la plata vreunei sulte.

Solicită să se constate că datoriile rezultate din cele două contracte de credit au calitatea de datorii proprii ale pârâtului.

În drept, reclamanta a întemeiat acțiunea civilă formulată pe dispozițiile art. 979 și următoarele Cod procedură civilă.

Având în vedere că în cuprinsul acțiunii civile formulate, reclamanta nu a indicat valorile bunurilor supuse partajării, instanța a dispus prin rezoluție trimiterea unei înștiințări către reclamantă pentru a face acest lucru.

Prin nota precizătoare depusă la dosar de reclamantă în data de 06.05.2015 reclamanta a indicat valorile bunurilor mobile supuse partajului și a depus la dosar certificate de atestare fiscală cu privire la cele două imobile.

Reclamanta a arătat că autoturismul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_ are valoarea de 11.125 lei și autoremorca cu numărul de înmatriculare_ are valoarea de 6.675 lei. Reclamanta nu a indicat valoarea pentru cele două imobile ce fac parte din masa partajabilă. Astfel că, instanța, la calcularea taxei de timbru și la soluționarea prezentului dosar va avea în vedere valorile imobilelor rezultate din certificatele de atestare fiscală.

Pârâtul de ordinul 1, legal citat, s-a prezentat în fața instanței dar nu a depus la dosar întâmpinare.

În cadrul procedurii prealabile, pârâta de ordinul 2 R. B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea capătului de cerere referitor la constatarea de datorii proprii ale pârâtului a celor două credite bancare și radierii reclamantei de la rubrica ,,codebitor”, ca neîntemeiat și nefondat.

În motivare, pârâta de ordinul II a arătat că, prin contractele de credit nr. RM_/16.09.2008 și nr. RFI_/10.09.2008, părțile s-au obligat în mod solidar și indivizibil, conform art. 9 și art. 6 din aceste contracte, să îndeplinească toate obligațiile de plată ce decurg din respectivele contracte, până la achitarea integrală a acestora. Având în vedere că atât pârâtul, în calitate de împrumutat cât și reclamanta, în calitate de codebitoare s-au obligat față de bancă, nu se pot reține susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată potrivit cărora cele două contracte de împrumut bancar sunt datorii proprii ale pârâtului.

Față de pretențiile reclamantei de radierea ei din calitatea de codebitor, pârâta de ordinul II a arătat că a acordat părților împrumutul, având in vedere veniturile realizate de ambele părți, precum si posibilitatea ca, in caz de executare silită, să poată sa urmărească bunul. Liberarea unuia dintre debitori se poate face numai cu acordul creditorului, și numai in condițiile în care persoana care urmează să preia creditul întrunește condițiile prevăzute de normele de creditare, ori banca nu și-a dat niciodată acordul de a renunța la unul dintre împrumutați.

Instanța nu poate obliga banca să schimbe titularul unui contract de credit, iar o hotărâre judecătorească în acest sens ar echivala cu o hotărâre prin care instanța ar obliga banca să acorde un credit unei anumite persoane, fără ca banca să poată analiza în prealabil dacă cel care solicită creditul îndeplinește sau nu normele bancare în vigoare, fapt ce contravine prevederilor Codului civil referitoare la încheierea contravențiilor și normelor instituite de BNR privind contractelor de creditare. BNR este cea care aprobă și condițiile de eligibilitate stabilite de orice banca pentru acordarea creditelor și nu pot fi încălcate de bancă întrucât încălcarea lor conduce la aplicarea de sancțiunii băncii de către BNR.

În acest contest, radierea reclamantei din calitatea de codebitor încalcă principiul libertății de voința reglementat de art. 969 cod civil și 942 Cod civil.

Atribuirea în natură a bunurilor către unul din soți nu influențează obligațiile de plată asumate de aceștia față de bancă, nici asupra dreptului de ipotecă al băncii asupra imobilului.

Formarea loturilor sau atribuirea bunului supus împărțelii către unul dintre soți, nu este în contradicție cu menținerea obligației solidare de garantare a rambursării creditului asumat de aceștia față de bancă și a dreptului de ipotecă asupra imobilului.

În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea formulată pe dispozițiile art. 205 procedură civilă, art. 942, art. 969, art. 1666 și art. 1742 Cod civil.

Tot în cadrul procedurii prealabile, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta de ordinul II, prin care solicitat admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată și a arătat că, pentru a obține cele două credite, pârâtul de ordinul I, deși realiza venituri suficiente, a avut nevoie de girul unui codebitor, motiv pentru care a convins-o pe reclamantă să îl gireze. Reclamanta nu a fost de acord cu acest lucru, însă totuși l-a girat pe pârât pentru a obține respectivele credite, fără ca reclamanta să fi primit vreo sumă de bani și fără să beneficieze de imobilele cumpărate. Astfel fiind și datorită prezumției de comunitate, reclamanta a fost înscrisă in calitate de coproprietar in devălmășie.

Mai mult, regulile juridice ale instituției divorțului și partajului sunt stabilite de Codul Civil R. și Codul de procedură civilă, fiind ca urmare dispoziții imperative, de strictă interpretare și aplicare și net superioare regulamentelor interne ale BNR sau altei instituții de credit.

Cu atât mai mult, în cazul partajului, dispozițiile de procedură civilă dispun suspendarea oricărei forme de executare silită asupra bunurilor coproprietatea părților, finalizarea partajului primînd asupra oricăror alte formalități de ordin financiar.

În prezent situația familială a părților față de momentul creditării s-a schimbat și nimeni, nici chiar banca nu poate obliga părțile sa nu divorțeze sau să nu se partajeze. În consecință este o chestiune și de ordin moral ca, în situația unei eventuale nerambursări a creditului, banca să se îndestuleze de la cel care a luat creditul, a utilizat fondurile și a rămas cu bunurile ipotecate.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv, certificat de înmatriculare a Remorcii speciale O2, cu număr de înmatriculare_, certificat de înmatriculare a autoturismului marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, certificate de atestare fiscală, extrase CF, Contract de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008, încheiat între R. B. SA și pârât în calitate de Împrumutat și reclamantă, în calitate de Codebitor cu graficul de rambursare aferent, Contract de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008 încheiat între R. B. SA și pârât în calitate de Împrumutat și reclamantă, în calitate de Codebitor cu graficul de rambursare aferent, Sentința civilă nr. 5.518 din data de 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 5._, Contracte de închiriere, adeverințe cu veniturile realizate de părți, interogatoriul pârâtului și declarația martorilor S. C. E., R. G., instanța a reținut următoarele:

A. Soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta M. D. E. A. în contradictoriu cu pârâtul M. E.:

I. Situația de fapt și de drept a părților la data soluționării acțiunii civile:

Reclamanta M. D. E. A. și pârâtul M. E. au fost căsătoriți, căsătoria fiind încheiată în data de 01.09.2001 în fața delegatului de stare civilă din cadrul Primăriei municipiului A. și trecută în Registrul stării civile sub nr. 873 din aceeași dată.

Prin Sentința civilă nr. 5.518 din data de 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 5._, a fost desfăcută căsătoria părților, s-a dispus păstrarea de către reclamantă a numelui dobândit prin încheierea căsătoriei, acela de M., exercitarea autorității părintești de către ambii părinți pentru copilul M. R. M., născut în data de 29.12.2002 în municipiul A., a fost stabilită locuința copilului la domiciliul reclamantei, iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea copilului în cuantum de ¼ din veniturile nete realizate.

II. Cu privire la bunurile ce fac parte din masa partajabilă și valoarea acestor bunuri:

Reclamanta, în cuprinsul acțiunii civile formulate, a arătat că din masa bunurilor de împărțit fac parte următoarele bunuri: imobilul situat în municipiul A., ., înscris în CF nr._-C1-U1 A., cu număr topografic 2112-2113/d/1/4/I, în valoare de 166.298 lei; imobil situat în comuna Livada, ., județul A., înscris în CF nr._ Livada, cu număr topografic 68/b/1 – Sânleani, în valoare de 43.676 lei; autoturism marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_ ,în valoare de 11.125 lei și autoremorca cu numărul de înmatriculare_, în valoare de 6.675 lei.

Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare, nu a contestat apartenența acestor bunuri la masa partajabilă și nici valorile indicate de reclamantă. Prin cuvântul asupra fondului cauzei pârâtul a arătat că nu se opune admiterii acțiunii civile în modalitatea indicată de reclamantă.

1. Cu privire la bunurile ce nu au fost contestate de părți ca făcând parte din masa partajabilă:

Din cele arătate mai sus rezultă că nici una din părți nu a contestat apartenența la masa partajabilă a următoarelor bunuri având următoarele valori: imobilul situat în municipiul A., ., înscris în CF nr._-C1-U1 A., cu număr topografic 2112-2113/d/1/4/I, în valoare de 166.298 lei; imobil situat în comuna Livada, ., județul A., înscris în CF nr._ Livada, cu număr topografic 68/b/1 – Sânleani, în valoare de 43.676 lei; autoturism marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, în valoare de 11.125 lei și autoremorca cu numărul de înmatriculare_, în valoare de 6.675 lei.

- Imobilul situat în municipiul A., ., înscris în CF nr._-C1-U1 A., cu număr topografic 2112-2113/d/1/4/I a fost dobândit de părți în timpul căsătoriei prin Contractul de vânzare – cumpărare nr. 667/2003. Dreptul de proprietate al părților a fost înscris în CF prin Încheierea de CF nr. 8.142 din data de 22.05.2003.

- Imobilul situat în comuna Livada, ., județul A., înscris în CF nr._ Livada, cu număr topografic 68/b/1 – Sânleani a fost dobândit de părți în timpul căsătoriei prin Contractul de vânzare – cumpărare nr. 2.443/2008. Dreptul de proprietate al părților a fost înscris în CF prin Încheierea de CF nr. 72.374 din data de 17.09.2008.

- Autoremorca cu numărul de înmatriculare_, a fost înmatriculată pe numele pârâtului în data de 24.04.2013.

- Autoturism marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, a fost înmatriculată pe numele pârâtului în data de 06.04.2007.

Văzând cele de mai sus, instanța, în baza art. 984 Cod procedură civilă va constata că din masa partajabilă fac parte următoarele bunuri având următoarele valori: imobilul situat în municipiul A., ., înscris în CF nr._-C1-U1 A., cu număr topografic 2112-2113/d/1/4/I, în valoare de 166.298 lei; imobil situat în comuna Livada, ., județul A., înscris în CF nr._ Livada, cu număr topografic 68/b/1 – Sânleani, în valoare de 43.676 lei; autoturism marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, în valoare de 11.125 lei și autoremorca cu numărul de înmatriculare_, în valoare de 6.675 lei.

2. Cu privire la bunurile ce au fost contestate de părți ca făcând parte din masa partajabilă:

Reclamanta a arătat că în timpul căsătoriei, părțile au încheiat două contracte de credit, respectiv Contract de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008, încheiat între R. B. SA și pârât în calitate de împrumutat și reclamantă, în calitate de codebitor și Contractul de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008 încheiat între R. B. SA și pârât în calitate de împrumutat și reclamantă, în calitate de codebitor.

Reclamanta, în cuprinsul acțiunii civile formulate, a arătat că datoriile rezultate din aceste două contracte de credit ar avea calitatea de datorii proprii ale pârâtului și nu calitatea de datorii comune ale părților, deși au fost încheiate în timpul căsătoriei.

Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nu și-a precizat în vreun fel poziția față de acest capăt de cerere.

a. Cu privire la datoria rezultată din Contract de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008, încheiat între R. B. SA:

Acest contract a fost încheiat în timpul căsătoriei părților, în data de 16.09.2008. Creditul este în valoare de 103.041,28 CHF și trebuie restituit până în data de 17.03.2045. La art. 2 din Contract se arată că „creditul va fi folosit pentru achiziționarea imobilului cu destinația de locuință compus din: teren în suprafață de 1.700 mp, și construcția edificată pe aceasta.”

Din extrasul CF al imobilului rezultă că în baza acestui contract de credit R. B. SA are înscris un drept de ipotecă până la concurența sumei de 103.041,28 CHF.

În dispozițiile art. 32 Codul Familiei, dispoziții în vigoare la data încheierii contractului de credit se arată următoarele:

“Soții răspund cu bunurile comune pentru:

b) obligațiile ce au contractat împreună;”

Din acest text de lege rezultă că datoria comună rezultată din contractul de credit este o datorie comună a părților, având în vedere faptul că suma de bani a fost folosită pentru cumpărarea imobilului situat în ., județul A., imobil ce a fost deja inclus în masa partajabilă, așa cum rezultă de mai sus. Prin urmare, suma de bani contractată de părți pentru cumpărarea unui bun comun, în speță imobilul, are calitatea de datorie comună a părților.

La acest contract de credit au fost încheiate două acte adiționale, în datele de 21.06.2011 și 19.08.2013. În urma încheierii acestor acte adiționale, creditul acordat a fost restructurat și a fost refăcut graficul de rambursare.

La data pronunțării sentinței din prezentul dosar, din graficul de rambursare a creditului, a rezultat faptul că această datorie comună a părților către R. B. SA este în cuantum de 99.356 CHF.

În baza art. 984 Cod procedură civilă, instanța va include în masa bunurilor de împărțit datoria comună a părților către R. B. SA în cuantum de 99.356 CHF.

b. Cu privire la datoria rezultată din Contractul de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008 încheiat între R. B. SA:

Acest contract a fost încheiat în timpul căsătoriei părților, în data de 10.09.2008. Creditul este în valoare de 53.144 CHF și trebuie restituit până în data de 10.03.2045. La art. 1 din Contract se arată că, creditul va fi folosit pentru nevoi personale nenominalizate.

În dispozițiile art. 32 Codul Familiei, dispoziții în vigoare la data încheierii contractului de credit se arată următoarele:

“Soții răspund cu bunurile comune pentru:

b) obligațiile ce au contractat împreună;”

Din acest text de lege rezultă că datoria comună rezultată din contractul de credit este o datorie comună a părților. Părțile au încheiat împreună acest contract și l-au și semnat. Pârâtul, în calitate de împrumutat iar reclamanta, în calitate de codebitor.

În baza art. 984 Cod procedură civilă, instanța va include în masa bunurilor de împărțit datoria comună a părților către R. B. SA în cuantum de 51.252 CHF.

III. Cu privire la cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune:

Reclamanta, în cuprinsul acțiunii civile formulate, nu a indicat cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune.

Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare. Prin urmare nu a indicat cotele de contribuție avute de părți în timpul căsătoriei.

Pentru a calcula cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune instanța va avea în vedere veniturile realizate de părțile din prezentul dosar în timpul căsătoriei.

1. Cu privire la veniturile realizate de reclamantă:

Din adeverința eliberată de UM_ A. rezultă faptul că reclamanta este angajata acestei unități militare din luna septembrie 2001.

2. Cu privire la veniturile realizate de pârât:

Din adeverința eliberată de UM_ A. rezultă faptul că pârâtul este angajatul acestei unități militare din luna septembrie 2001.

Din declarația martorului R. G. a rezultat că părțile au fost angajate pe întreaga perioadă a căsătoriei. Pârâtul, pe lângă veniturile obținute la locul de muncă a participat la un număr de 3 misiuni în străinătate.

Pârâtul nu a depus la dosar acte din care să rezulte cuantumul veniturilor realizate în urma misiunilor internaționale la care a participat.

În perioada în care pârâtul a participat la aceste misiuni, reclamanta a fost cea care s-a ocupat în exclusivitate de creșterea și educarea copilului M. R. M., născut în data de 29.12.2002 în municipiul A..

La cuantificarea veniturilor realizate de părți, instanța va avea în vedere valoarea socială deosebită pe care o reprezintă munca depusă de reclamantă cu creșterea și educarea copilului minor, în perioada în care pârâtul era plecat în misiune.

În timpul căsătoriei, părțile au închiriat de mai multe ori imobilul situat în Cartierul Alfa, imobil ce are calitatea de bun comun al părților. Prin urmare, și fructele civile ale acestui imobil, respectiv chiria percepută, va fi considerată de instanța de judecată ca fiind o contribuție comună a părților la dobândirea bunurilor ce fac parte din masa partajabilă.

Din mijloacele de probă amintite mai sus, instanța constată că nu se pot reține cote de contribuție diferențiate ale părților la dobândirea bunurilor comune.

Astfel fiind, instanța, în baza art. 984 Cod procedură civilă va constata că părțile au dobândit bunurile comune, în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție egală, câte 50% fiecare.

IV. Cu privire la modalitatea de partajare a bunurilor comune:

Reclamanta, în cuprinsul acțiunii civile formulate, a solicitat, ca modalitate de partajare a bunurilor comune, efectuarea a două loturi și atribuirea acestora, în natură, către părți.

Reclamanta a propus următoarea modalitate de lotizare:

Lotul nr. 1 ar urma să aibă următoarea compoziție: imobilul situat în municipiul A., .. 91, ., județul A., înscris în CF nr._-C1-U1 A., cu număr topografic 2112-2113/d/1/4/I, în valoare de 166.298 lei; imobil situat în comuna Livada, ., județul A., înscris în CF nr._ Livada, cu număr topografic 68/b/1 – Sânleani, în valoare de 43.676 lei; datoria comună a părților către R. B. SA în cuantum de 99.356 CHF, rezultată din Contractul de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008 și datoria comună a părților către R. B. SA în cuantum de 51.252 CHF rezultată din rezultată din Contractul de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008.

Lotul nr. 2 ar urma să aibă următoarea compoziție: autoturism marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, în valoare de 11.125 lei și autoremorca cu numărul de înmatriculare_, în valoare de 6.675 lei.

Reclamanta a solicitat atribuirea Lotului nr. 1 în natură către pârât și atribuirea Lotului nr. 2, în natură, către reclamantă, fără obligarea pârâtului la plata vreunei sulte.

Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare dar, prin concluziile formulate în fondul cauzei a arătat că nu se opune acestei modalități de partajare a masei bunurilor de împărțit.

Prin urmare, instanța, în baza art. 984 Cod procedură civilă, va dispune sistarea comunității de bunuri a foștilor soți.

Va dispune formarea a două loturi.

Lotul nr. 1 va fi compus din: imobilul situat în municipiul A., ., înscris în CF nr._-C1-U1 A., cu număr topografic 2112-2113/d/1/4/I, în valoare de 166.298 lei; imobil situat în comuna Livada, ., județul A., înscris în CF nr._ Livada, cu număr topografic 68/b/1 – Sânleani, în valoare de 43.676 lei; datoria comună a părților către R. B. SA în cuantum de 99.356 CHF, rezultată din Contractul de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008 și datoria comună a părților către R. B. SA în cuantum de 51.252 CHF rezultată din rezultată din Contractul de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008.

Lotul nr. 2 va fi compus din: autoturism marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, în valoare de 11.125 lei și autoremorca cu numărul de înmatriculare_, în valoare de 6.675 lei.

Va atribui Lotul nr. 1, în natură, către pârât și va atribui Lotul nr. 2, în natură, către reclamantă.

Va dispune Biroului CF din cadrul OCPI A. efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF nr._-C1-U1 A. și CF nr._ Livada, în sensul prezentei sentințe.

Instanța atrage atenția părților că prezenta sentință civilă prin care au fost partajate datoriile comune ale părților către R. B. SA este opozabilă doar părților, nu și băncii. Instanța urmează a respinge acțiunea civilă formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta de ordinul 2 pentru modificarea contractelor de credit, respectiv pentru radierea reclamantei din acestea. Astfel că prezenta sentință civilă nu va produce efecte față de bancă. Prin urmare, părțile nu vor putea opune băncii prezenta sentință în situația în care ar apărea litigii între bancă pe de o parte și foștii soți pe de altă parte. Raporturile juridice dintre bancă și foștii soți rămân în continuare să fie reglementate de contractele de credit, având în vedere că acele contracte nu au fost modificate, și, prin urmare, vor continua să își producă efectele.

B. Soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta de ordinul 2 R. B. SA:

Prin acțiunea civilă formulată, reclamanta a solicitat modificarea Contractului de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008, încheiat între R. B. SA și pârât în calitate de Împrumutat și reclamantă, în calitate de Codebitor și a Contractului de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008 încheiat între R. B. SA și pârât în calitate de Împrumutat și reclamantă, în calitate de Codebitor. A solicitat radierea sa din cele două contracte.

Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta de ordinul 2 a solicitat respingerea acestei acțiuni civile pentru motivele indicate în întâmpinare.

Instanța reține apărările pârâtei de ordinul 2 prin care aceasta a arătat că prin contractele de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008 și nr. RFI_ din data de 10.09.2008, părțile s-au obligat în mod solidar și indivizibil, conform art. 9 și art. 6 din aceste contracte, să îndeplinească toate obligațiile de plată ce decurg din respectivele contracte, până la achitarea integrală a acestora. Având în vedere că atât pârâtul, în calitate de împrumutat, cât și reclamanta, în calitate de codebitoare, s-au obligat față de bancă, nu se pot reține susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată potrivit cărora cele două contracte de împrumut bancar sunt datorii proprii ale pârâtului.

Față de pretențiile reclamantei de radierea ei din calitatea de codebitor, pârâta de ordinul II a arătat că a acordat părților împrumutul, având in vedere veniturile realizate de ambele părți, precum si posibilitatea ca, in caz de executare silită, să poată să urmărească bunul. Liberarea unuia dintre debitori se poate face numai cu acordul creditorului, și numai in condițiile în care persoana care urmează să preia creditul întrunește condițiile prevăzute de normele de creditare, ori banca nu și-a dat niciodată acordul de a renunța la unul dintre împrumutați.

În acest context, radierea reclamantei din calitatea de codebitor încalcă principiul libertății de voință reglementat de art. 969 Cod civil și 942 Cod civil.

Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă acțiunea civilă formulată de reclamanta M. D. E. A. în contradictoriu cu pârâta R. B. SA pentru modificarea Contractului de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008, încheiat între R. B. SA și pârât în calitate de Împrumutat și reclamantă, în calitate de Codebitor și a Contractului de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008 încheiat între R. B. SA și pârât în calitate de Împrumutat și reclamantă, în calitate de Codebitor.

Cu privire la cheltuielile de judecată:

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. D. E. A. CNP:_ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., nr. 19, . în contradictoriu cu pârâtul M. E. CNP:_ domiciliat în municipiul A., ., județul A. pentru sistarea comunității de bunuri și în consecință:

Constată că părțile, în timpul căsătoriei, au dobândit cu o cotă de contribuție egală, de 50% fiecare, următoarele bunuri având următoarele valori: imobil situat în municipiul A., ., înscris în CF nr._-C1-U1 A., cu număr topografic 2112-2113/d/1/4/I, în valoare de 166.298 lei; imobil situat în comuna Livada, ., județul A., înscris în CF nr._ Livada, cu număr topografic 68/b/1 – Sânleani, în valoare de 43.676 lei; autoturism marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, în valoare de 11.125 lei; autoremorca cu numărul de înmatriculare_, în valoare de 6.675 lei; datoria comună a părților către R. B. SA în cuantum de 99.356 CHF, rezultată din Contractul de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008 și datoria comună a părților către R. B. SA în cuantum de 51.252 CHF rezultată din rezultată din Contractul de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008.

Sistează comunitatea de bunuri a foștilor soți prin formarea a două loturi.

Lotul nr. 1 este compus din: imobil situat în municipiul A., ., județul A., înscris în CF nr._-C1-U1 A., cu număr topografic 2112-2113/d/1/4/I, în valoare de 166.298 lei; imobil situat în comuna Livada, ., județul A., înscris în CF nr._ Livada, cu număr topografic 68/b/1 – Sânleani, în valoare de 43.676 lei; datoria comună a părților către R. B. SA în cuantum de 99.356 CHF, rezultată din Contractul de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008 și datoria comună a părților către R. B. SA în cuantum de 51.252 CHF rezultată din rezultată din Contractul de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008.

Lotul nr. 2 este compus din: autoturism marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, în valoare de 11.125 lei și autoremorca cu numărul de înmatriculare_, în valoare de 6.675 lei.

Atribuie Lotul nr. 1, în natură, către pârât și atribuie Lotul nr. 2, în natură, către reclamantă.

Respinge capătul de cerere referitor la constatarea calității de datorii proprii ale pârâtului a datoriilor rezultate din Contractul de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008 și Contractul de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008 încheiat de părți cu R. B. SA.

Dispune Biroului CF din cadrul OCPI A. efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF nr._-C1-U1 A. și CF nr._ Livada, în sensul prezentei sentințe.

Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta M. D. E. A. în contradictoriu cu pârâta R. B. SA, cu sediul în municipiul București, Clădirea Sky Tower – Calea Floreasca, nr. 246C, sector 1 pentru modificarea Contractului de credit nr. RM_ din data de 16.09.2008 și a Contractului de credit nr. RFI_ din data de 10.09.2008 încheiat de părți cu R. B. SA.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 23.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. C. B. D.

Redactare: G.C. / Tehnoredactare: B.D.

14.03.2016

6 ex./3 . comunică cu:

Reclamanta: M. D. E. A. cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., nr. 19, .

Pârâtul: M. E. omiciliat în municipiul A., ., județul A.

R. B. SA, cu sediul în municipiul București, Clădirea Sky Tower – Calea Floreasca, nr. 246C, sector 1.

← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr....		Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1/2016. Judecătoria ARAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1/2016. Judecătoria ARAD