Partaj judiciar. Sentința nr. 7819/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7819/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 7819/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7819
Ședința publică din 18 decembrie 2013
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, acțiunea civilă formulată de către reclamanții P. D. C., V. F., V. A. M., B. C. D. și B. V. F. împotriva pârâților F. A. și M. A., prin primar, având ca obiect partaj judiciar.
Văzând că mersul dezbaterilor a fost consemnat prin încheierea de ședință din data de 11.12.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 18.12.2013.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 15.01.2010, reclamanții P. D. C., V. F., V. A. M., B. C.-D. și B. V. F. în contradictoriu cu pârâtul F. A. A. au solicitat sistarea stării de indiviziune asupra cotelor din apartamentele 1,2 și 3 (așa cum figurează în contractele de vânzare cumpărare nr.1420/1997, 2530/1997, respectiv 2640/1997), ale imobilului situat în A., ., județ A., indentificat în CF.8479-A., cu nr. Top.832/1, nr. Cad._ compus din intravilan cu casă în suprafață de 920 mp; atribuirea cotei de ½ ce aparține pârâtului din apartamentele 1,2 și 3 reclamanților, condiționat de plata unei sulte; efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară. Au solicitat cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare au arătat că sunt coproprietari cu pârâtul asupra imobilului menționat, apartamentul fiind format în fapt din 3 apartamente, iar apartamentarea nu s-a operat în cartea funciară.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 1420/1997, încheiat cu Recons, antecesorul reclamantei P. D. C., P. I. a dobândir cota de ½ din apartamentul nr. 1; potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 2530/1997 încheiat cu Recons SA, reclamanții V. F. și V. A. M. au dobândit cota de ½ din apartamentul nr. 2; potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 2640/1997 încheiat cu Recons SA, reclamanții B. C.-D. și B. V. F. au dobândit cota de ½ din apartamentul nr. 3.
Au precizat că înainte de încheierea contractelor au avut folosința întregului imobil în calitate de chiriași si . care s-au îngrijit de întreținerea și renovarea apartamentelor și s-au preocupat de modernizarea și comfortul acestora.
Antecesorii pârâtului Zielinski P. A. Ș., Zielinski R. L., M. Erna A. D. au dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 12/24 prin moștenire de la Meschini I. C. E., decedată la data de 05.03.1975, calitatea de moștenitori fiind constatată prin Sentința civilă nr. 1098 din 11.03.2003 prin care s-a dispus și anularea certificatului de vacanță succesorală.
Au menționat că nici foștii proprietari revendicatori și nici pârâtul în calitate de actul proprietar pe cota de 12/24 nu s-au ocupat deloc de reparațiile necesare imobilului.
După ce au aflat că a fost revendicată cota de 12/24, și-au exprimat dorința de a cumpăra această cotă. La solicitarea pârâtului, eu efectuat pe cheltuiala lor evaluarea imobilului. Au efectuat și proiectul de apartamentare la un proiectant specializat, dar apartamentarea nu s-a finalizat din vina pârâtului, acesta nu a fost de acord cu apartamentarea extrajudiciară efectuată.
În drept au invocat dispozițiile art. 728 Cod civil, art. 673 ind. 1 Cod procedură civilă, art. 17, art. 34 din Legea 115/1938.
În probațiune au depus contractele de vânzare cumpărare, certtificate de moștenitor, extrase CF, Sentința civilă nr. 1098 din data de 11.03.2003 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/2002, propunere de cumpărare din data de 07.05.2009, plan de amplasament și delimitare imobil.
P. întâmpinarea depusă la data de 11 martie 2010, pârâtul a arătat că este de acord cu admiterea cererii privind sistarea stării de indiviziune asupra cotelor din apartamentele 1,2,3 neevidențiate în CF, prin atribuirea în natură a apartamentelor 1 și 2 reclamanților P. D. C., respectiv V. F., V. A. M. și obligarea la sulta potrivit cotei sale de proprietate de ½ din fiecare apartament, iar în privința apartamentului nr. 3 a solicitat să-i fie atribuit în natură cu plata sultei pentru cota de ½ către reclamanții B.. A solicitat compensarea cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-119 Cod procedură civilă.
P. precizare de acțiune, reclamanții au chemat în judecată și pe S. Român, reprezentat prin M. A., prin primar pentru opozabilitate, având în vedere că este menționat pe cota de ½ asupra apartamentelor 1,2 și 3, proprietatea reclamanților, în baza contractelor de vânzare cumpărare.
P. întâmpinare, M. A., reprezentat prin primar, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în temeiul art. 26 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 7/1996. Conform extrasului CF, proprietar tabular al imobilului este S. Român pe cota de ½ și F. A. A. pe cota de ½.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Român deoarece a întrăinat dreptul său de proprietate privind cota de ½ către reclamanți, astfel că nu se poate spune că are calitate într-o acțiunea având ca obiect ieșirea din indiviziune împotriva unei terțe persoane cu care nu are niciun raport juridic.
Pe fondul cauzei a arătat că în evidențele lor, imobilul figurează ca fiind revendicat în baza Legii nr. 10/2001 și a considerat că sunt incidente prevederile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001. Până la soluționarea dosarului administrativ de revendicare cauza nu poate fi soluționată întrucât orice înstrăinare a bunului imobil este interzisă ori ieșirea din indiviziune prin atribuirea cotei către unul sau altul dintre părți ar încălca textul mai sus amintit.
A arătat că nu se opune admiterii acțiunii în sensul atribuirii cotei de ½ uneia dintre părți condiționat de plata unei sulte cu precizarea că S. Român, prin M. A., nu dorește această ieșire din indiviziune în nume propriu nefiind în măsură a face o asemenea solicitare cu atât mai mult cu cât imobilul este notificat în baza Legii nr. 10/2001.
În drept a invocat dispozițiile art. 974 Cod civil, art. 26 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 7/1996, art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
În probațiune a depus extras CF, contract de rate nr. 1731/1997, contract de vânzare cumpărare nr. 2530/1997, contract de rate nr. 910/1997, contract de vânzare cumpărare nr. 1420/1997, contract de rate nr. 3310/1999, contract de vânzare cumpărare nr. 4401/1999, contract de vânzare cumpărare nr. 4400/1999, contract de rate nr. 3309/1999, contract de vânzare cumpărare nr. 2640/1997, contract de rate nr. 1817/1997.
P. note de ședință depuse la data de 11.05.2010, reclamanții B. au arătat că nu sunt de acord a fi atribuit apartamentul nr. 3 pârâtului F., întrucât locuiesc in apartament din anul 1992, este singura lor locuință, au făcut mari investiții care să profite atât lor cât și coreclamanților, toate acestea sporind gradul de confort și valoare a imobilului.
La data de 03 octombrie 2012 dosarul nr._ a fost reunit dosarului nr._, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă.
În cadrul dosarului nr._ F. A. A., în calitate de reclamant, în contradictoriu cu pârâții B. C. D. și B. V. F. a solicitat sistarea stării de indiviziune asupra apartamentului nr. 3 situat în A., ., . 3 camere de locuit, 2 bucătării, baie, camară alimente, coridor, debara, magazine, WC; atribuirea întregului apartament cu plata unei sulte către pârâți; îndrumarea OCPI A. la întabularea întregului apartament pe numele său; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
P. note de ședință depuse la data de 12 februarie 2013, reclamanta P. D. C. a solicitat ca ieșirea din indiviziune asupra apartamentului nr. 1 să se facă în natură, prin împărțirea acestuia în două noi apartamente, aproximativ egale, din care unul să-i fie atribuit, iar celălat pârâtului, cu sultă pentru egalizarea loturilor, în cazul în care apartamentele au valori diferite.
La data de 09 aprilie 2013, reclamanții B. au solicitat atribuirea cotei de ½ din apartamentul nr. 3 împreună cu terenul aferent în suprafață de 71,50 mp dobândită prin contractul de vânzare cumpărare 2640/1997 pârâtului F. A. A., condiționat de plata unei sulte în cuantum de 29.504,50 euro, valoare ca rezultă din prima expertiză tehnică întocmită de către expertul B. I. I..
Pârâtul F., la termenul din 10.04.2013 a solicitat, în privința apartamentului nr. 1 partajarea în natură, prin formarea a două unități locative distincte, cu sultă pentru egalizarea loturilor în cazul în care au valori diferite, iar dacă nu este comod partajabil în natură să fie atribuit reclamantei P., cu obligarea la sultă în favoarea sa. În privința apartamentului nr. 2 a solicitat atribuirea în natură reclamantei cu sultă în favoarea sa, iar pentru apartamentul nr. 3 a solicitat atribuirea în natură cu sultă către reclamanții B..
În privința sultei a solicitat să fie stabilită potrivit raportului de expertiză din 30 septembrie 2010.
La termenul din data de 10 aprilie 2013, s-a disjuns cererea de partaj de cererea de apartamentare a imobilului, prezentul dosar continuând cu judecarea celei din urmă, în considerarea faptului că apartamentarea imobilului constituie premisa partajului.
În cauză s-a efectuat raport de expertiză tehnică de către expertul B. I. I. depus la dosarul cauzei la data de 20 septembrie 2010 și s-a răspuns obiecțiunilor. S-a efectuat o nouă expertiză tehnică de către expertul A. G. având ca obiectiv „întocmirea unei schițe, aptă pentru întabulare, de dezmembrare și apartamentare a imobilului situat în A., ., conform răspunsului la obiecțiile la expertiza efectuată de expertul B. I. I.”, depusă la dosarul cauzei la data de 11 septembrie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că în CF nr. nr._ A. nr. top 832/1 este înscris imobilul compus din teren în suprafață de 920 mp situat în A., . și construcții. Conform cărții funciare, imobilul aparține în coproprietate, în cote egale, pârâților M. A. și F. A. A..
În fapt însă, imobilul este constituit din trei unități locative distincte, respectiv trei apartamente, cu teren aferent. Câte o cotă de ½ din aceste apartamente, respectiv cota totală de ½ ce aparținuse Muncipiului A., au fost achiziționate de reclamanți, în temeiul Legii nr. 112/1995 astfel:
- prin contractul nr. 1420/1997, antecesorul reclamantei P. D. C., a cumpărat ½ din apartamentul nr. 1 și 227 mp teren aferent,
- prin contractul nr. 2530/1997, reclamanții V. F. și V. A. M., au cumpărat ½ din apartamentul nr. 2 și 296 mp teren aferent,
- prin contractul nr. 2640/1997, reclamanții B. C. D. și B. V. F., au cumpărat ½ din apartamentul nr. 3 și 184 mp teren aferent.
P. urmare, situația de carte funciară nu mai corespunde în privința descrierii imobilului, fiind vorba de trei apartamente distincte și nu de un singur imobil,iar aceasta împiedică pe reclamanți să obțină înscrierea drepturilor lor de proprietate născute din contractele susmenționate.
Art. 42 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data introducerii acțiunii, 15.01.2010, aplicabil în speță prin prisma dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 71/2011, de punere în aplicare a Noului Cod civil, permite modificarea imobilului prin dezlipiri, interesului unui asemenea demers fiind acela de a putea pune în acord situația de carte funciară cu situație reală a imobilului și, ulterior, a proprietății asupra acestuia.
Ca urmare, având în vedere faptul că toate părțile au convenit asupra modalității de dezmembrare topografică propusă de expertul A. G., în temeiul textului de lege anterior menționat, instanța va admite acțiunea, dispunând dezlipirea imobilului conform concluziilor raportului de expertiză. Modificarea imobilului însă nu va afecta situația proprietății acestuia, reclamanții urmând eventual a-și solicita, pe calea procedurii administrative, înscrierea cotelor părți din dreptul de proprietate rezultate din contractele încheiate conform Legii nr. 112/1995.
Având în vedere că această soluție profită în egală măsură tuturor părților, niciuna dintre aceasta necăzând practic în pretențiile celorlalte, în temeiul art. 276 Cod procedură civilă, instanța va compensa în totalitate cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamanților P. D. C., cu domiciliul în A., ., ., V. F., V. A. M., cu domiciliul în A., ., ., B. C. D. și B. V. F., cu domiciliul în A., ., . și cu domiciliul procesual ales în A., ..5/7, ., la Cabinet avocat C. M. I., împotriva pârâților F. A. A., cu domiciliul în Bonn, Germania, Altenburg . procesual ales în A., .. 6, . avocat M. I. și M. A., prin primar, cu sediul în A., ., județ A. și, în consecință:
Dispune dezmembrarea imobilului înscris în CF nr. nr._ A. nr. top 832/1, compus din teren în suprafață de 920 mp situat în A., . și construcții, conform planurilor anexă la raportul de expertiză întocmit de expert A. G. (f. 343-352) și deschiderea a noi cărți funciare pentru fiecare dintre cele trei apartamente și terenul aferent, cu păstrarea nemodificată a situației proprietății în sensul că, fiecare dintre cele trei apartamente aparține, în cote egale, pârâților F. A. și M. A..
Autorizează efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară conform prezentei.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 decembrie 2013.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red/ Tehnred: RA/LM
17.01.2014/9 ex. /7 . comunică:
P. D. C., A., ., .
V. F., V. A. M., A., ., .
B. C. D. și B. V. F., A., ..5/7, .,
F. A. A., A., .. 6, .> M. A., prin primar, A., ., județ A..
| ← Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 8857/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 8940/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
