Evacuare. Sentința nr. 3708/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3708/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 3708/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3708
Ședința Camerei de consiliu din 11 aprilie 2014
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de către reclamanta G. S., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. – A D. L. S.R.L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat A. A. din Baroul A. și reprezentantul pârâtei, avocat V. C. A. din Baroul A., lipsă fiind reclamanta și reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, potrivit prev. art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, raportat la dispozițiile art. 94 al.1 lit. d și art. 117 Noul Cod procedură civilă.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar împuternicire avocațială și note de ședință, întrucât partea pârâtă l-a contactat în seara dinaintea ședinței, și a avut în vedere și faptul că în această cauză întâmpinarea nu este obligatorie. Invocă excepția inadmisibilității acțiunii. Se înmânează un exemplar din notele de ședință reprezentantului reclamantei.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției, procedura a fost urmată a fost corectă, potrivit dispozițiilor art. 1038 Cod civil, deoarece pârâta folosea imobilul fără nici un titlu. A fost notificată cu privire la rezilierea contractului de închiriere, această reziliere fiind înregistrată și la A.F.P. A., după care a mai trecut o perioadă de o lună, timp în care pârâta nu a eliberat imobilul.
Reprezentantul pârâtei arată că temeiul pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea reprezintă o procedură specială iar legiuitorul a stabilit urmarea procedurii prealabile. Potrivit dispozițiilor art. 1037 Cod proc. civ., pârâta trebuia să fie notificată pentru neplata chiriei și nu pentru că numai există titlu. Mai mult, pârâta nu a avut calitatea de ocupant al imobilului ci de locatar cu titlu. Se mai arată că pârâta a fost notificată însă nu prin intermediul executorului judecătoresc.
Reprezentantul reclamantei susține că dispozițiile art. 1038 Cod proc. civ. sunt aplicabile, deoarece la data notificării, contractul de închiriere era deja reziliat.
Văzând că nu sunt alte cereri și probe de administrat, instanța unește excepția inadmisibilității acțiunii cu fondul cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, evacuarea societății pârâte, cu cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial și taxa judiciară de timbru, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii, admiterea excepției invocate prin note de ședință, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 20.03.2014 sub nr._, reclamanta G. S. în contradictoriu cu S.C. A. – A D. L. S.R.L. a solicitat instanței să dispună evacuarea imediată a pârâtei din imobilul situat în A., ., ./A, parter, jud. A., imobil ocupat fără drept, pentru lipsă de titlu, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că părțile au încheiat la data de 12.12.2013 contractul de închiriere înregistrat la A.F.P. A. sub nr._/12.02.2013, însă pârâta, deși s-a angajat la plata unei chirii lunare de 800 euro, respectiv echivalentul în lei la data plății, începând cu luna ianuarie 2014 nu și-a mai respectat această obligație de plată.
În aceste condiții, în cursul lunii februarie 2014 reclamanta a notificat-o pe pârâtă, aducându-i la cunoștință că dacă nu își va îndeplini obligațiile contractuale aceasta înțelege să reziliere contractul începând cu data de 28.02.2014, ocazie cu care i-a adus la cunoștință și faptul că în cazul în care nu a dat curs notificării trebuie să elibereze imobilul până la data de 01.03.2014.
Cu toate acestea pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel că reclamanta a înțeles să rezilieze contractul, a comunicat și cu A.F.P. A., situația fiind înregistrată la data de 04.03.2014, astfel că în prezent imobilul este ocupat fără nici un titlu.
În drept a invocat dispozițiile art. 1033 și urm. Cod pr. civ., art. 453 Cod pr. Civ., art. 6 alin. 3 din OUG nr. 80/2013.
A depus în probațiune, în copie certificată, contract de închiriere încheiat la data de 01.012.2013, notificare, declarație privind venitul, dovada de comunicare.
Pârâta a formulat note de ședință prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii civile și a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că legiuitorul a reglementat o procedură specială, potrivit dispozițiilor art. 1037 Cod proc. civ., locatorul va trebui să îl notifice pe locatar, în scris, prin intermediul unui executor judecătoresc și să îi pună în vedere eliberarea și predarea imobilului în termen de 30 de zile, și numai după îndeplinirea acestei procedurii fiind posibilă acționarea în instanță. În concluzie, reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă.
În ceea ce privește temeiul de drept invocat de reclamantă, și anume dispozițiile art. 1038 Cod proc. civ., pârâta apreciază că nu se află în prezența unui contract de locațiune, iar o anumită persoană ocupă imobilul fără a avea permisiunea sau îngăduința ori fără a se prevala de un drept de folosință, ocupantul urmează să fie notificat în scris de către proprietar cu privire la obligația de eliberare a imobilului în termen de 5 zile de la primirea notificării.
În fine, pârâta apreciază că reclamanta face o confuzie între termenii de locatar și ocupant, iar neîndeplinirea procedurii speciale prealabile duce la respingerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de închiriere din data de 01.12.2013, înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. sub nr._ din 12 decembrie 2013.
Pârâta nu a contestat susținerea reclamantei privind neplata chiriei rezultată din executarea contractului încheiat cu reclamanta.
Potrivit prev. art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit prev. art. 1796 lit. b Cod civil, locatarul trebuie să plătească chiria în cuantumul și la termenul stabilit prin contract.
Ca urmare a neplății chiriei aferente contractului de închiriere încheiat între părți, reclamanta a realizat notificarea pârâtei, prin care i-a adus la cunoștință faptul că potrivit prev. pct. 6 din contractul de închiriere, a înțeles să rezilieze unilateral contractul de închiriere din data de 01.12.2013, înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. sub nr._ din 12 decembrie 2013, potrivit declarației privind venitul estimat/ norma venit 220 la ANAF, reclamanta înregistrând această încetare a activității în data de 28.02.2014.
La data de 07.03.2014, potrivit datei poștei plicului de comunicare, reclamanta a realizat notificarea pârâtei cu privire la faptul că ocupă fără drept imobilul sus identificat, solicitându-i ca în termen de 5 zile de la comunicarea notificării să elibereze imobilul.
Potrivit prevederilor art. 1033 alin. 1 Cod proc. civ., Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Reclamanta a respectat prevederile art. 1038 Cod proc. civ., realizând notificarea pârâtei, potrivit celor de mai sus.
Având în vedere starea de fapt și de drept sus expusă, instanța constată că reclamanta a făcut dovada că pârâta nu deține vreun titlu asupra imobilului în litigiu la data de 20.03.2014 când a înregistrat cererea la Judecătoria A., și deci, îl folosește fără drept, astfel că în temeiul prevederilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civ. și ale art. 1033, art. 1040 Cod procedură civilă, instanța va respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, excepție invocată de către pârâtă și va admite cererea reclamantei, dispunând evacuarea imediată a pârâtei din imobilul situat în A., ., ./A, parter, jud. A., pentru lipsă de titlu.
În temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței nr. 20 din 25.03.2014 în valoare de 300 lei și taxa judiciară de timbru în valoare de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, excepție invocată de către pârâtă.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta G. S., domiciliat în A., ., județul A., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., ., ., județul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. – A D. L. S.R.L., cu sediul în H., nr. 708, județul A., identificată cu J_, având CUI_, cu sediul procesual ales în A., ., ., la Cabinet de Avocat V. C. A., având ca obiect evacuare, și în consecință:
Dispune evacuarea imediată a pârâtei din imobilul situat în A., ., ./A, parter, jud. A., pentru lipsă de titlu.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 400 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, apel ce se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 11 aprilie 2014.
Președinte,Grefier,
D. L. ChilaMarcela T.
Red./Tehnored/DLC/MT/4ex./2com./14.04.2014
Se comunică reclamantei G. S. - A., ., ., județul A.
pârâtei S.C. A. – A D. L. S.R.L. - A., ., ., la Cabinet de Avocat V. C. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1751/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3545/2014.... → |
|---|
