Pensie întreţinere. Sentința nr. 332/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 332/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 332/2016
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
Secția civilă
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.332
Ședința publică din: 21.01.2016.
Președinte N. P.
Grefier M. A.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul H. P., în contradictoriu cu pârâtul H. P., având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtului avocat S. O. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru conform art. 29 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtului arată că nu mai are alte solicitări, învederând că și la termenul anterior a fost amânată cauza pentru a se prezenta reprezentanta reclamantului.
Nemaifiind alte cereri și probe de administrat, se declară terminată faza probatorie și se acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea acțiunii, privind transformarea pensiei de întreținere în natură și privind reducerea pensiei de întreținere, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța onorariu avocațial, arată că pârâtul este fiul reclamantului, este în prezent student la medicină în Cluj N. și are nevoi sporite, iar mama a făcut toate demersurile pentru a-l sprijini, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 26.02.2015, H. P., în contradictoriu cu pârâtul H. P. a solicitat transformarea pensiei de întreținere la care a fost obligat anterior, în obligație în natură raportat la 25% din venitul realizat, iar în subsidiar reducerea pensiei de întreținere, sub cota de 25% lunar din veniturile sale, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior, prin înscrisul de la fila 76, reclamantul a solicitat reducerea cuantumului valoric al prestației în natură, respectiv a pensiei de întreținere la suma de 760 lei, ca urmare a cuantumului cheltuielilor de întreținere ale pârâtului de 1520 lei.
În motivare, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr 2512/16.03.2010 a Judecătoriei A. a fost desfăcută căsătoria sa și a mamei pârâtului, fiul acestora-pârâtul din prezenta cauză a fost încredințat spre creștere și educare mamei, cu obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere în cuantum de ¼ din veniturile realizate. S-a mai arătat că ulterior după ce pârâtul a devenit major, a formulat o cerere privind plata pensiei de întreținere până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani. De asemenea reclamantul a mai arătat că după divorțul părinților pârâtului, mama acestuia a refuzat orice implicare a tatălui în viața minorului, tatăl fiind considerat doar o sursă de bani. Reclamantul a mai arătat că în prezent reclamantul are în întreținere atât pe pârât, cât și pe părinții săi, care au resurse financiare foarte reduse, tatăl având o pensie de 600 lei, iar mama nici un venit. Astfel fiind reclamantul a solicitat să fie obligat la plata în natură a pensiei de întreținere, respectiv a achita cheltuielile legate cu educația, învățătura și pregătire profesională. Reclamantul a mai arătat că pârâtul a fost de rea credință, întrucât deși nu a intrat în primul an la facultatea de stomatologie, acesta s-a înscris la facultatea de psihologie, pentru a încasa pensie de întreținere în continuare.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 529, 521, 527, cod civil.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat, dar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, învederând că prin sentința civilă nr 4817/21.05.2012 din dosar nr_ al Judecătoriei A., reclamantul a fost obligat a-i achita o pensie de întreținere în cuantum de 25% din venitul realizat de tatăl său, reclamantul din prezenta cauză, până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani. De asemenea pârâtul a mai arătat că deși nevoile sale sunt tot mai mari, tatăl său i-a achitat strict pensia de întreținere la care a fost obligat, în sumă de 1500 lei lunar reprezentând 25% din venitul realizat. S-a mai arătat că singurul scop al prezentei acțiuni este acela de a se reduce obligația reclamantului față de pârât, invocând faptul că dorește să presteze în natură obligația sa față de fiul său, precum și faptul că îi are în întreținere și pe părinții săi, care realizează venituri foarte reduse. S-a mai arătat că reclamantul i-a suspendat abonamentul de telefon al fiului său, precum și asigurarea de studii, iar în perioada 2008-2015 nu l-a căutat niciodată de pârât. S-a mai arătat că mama pârâtului a făcut și face toate demersurile pentru a-l sprijini pe fiul său, sens în care i-a cumpărat un apartament lângă Cluj, unde locuiește pârâtul, i-a asigurat îmbrăcămintea, încălțămintea, hrana, cărți și cursuri necesare la facultate, bani de buzunar și pentru sport. Pârâtul a mai învederat că reclamantul nu a făcut dovada că-i întreține pe părinții săi, aceștia neavând nevoie de ajutor financiar, întrucât au terenuri agricole, sunt proprietari și au venituri. S-a mai arătat că deși a invocat faptul că are de achitat și un credit bancar, se arată că aceste credite sunt luate pentru a face excursii în locuri exotice, chiar și de 2 ori pe an, ceea ce nu justifică a solicita reducerea pensiei de întreținere.
De asemenea pârâtul a mai arătat că nevoile sale au crescut, astfel că solicitarea reclamantului este de rea-credință.
Din probele administrate în cauză, respectiv: copia actului de identitate a părților, adeverințe privind pârâtul, copia sentințelor civile nr 2512/16.03.2010 și nr 4817/21.05.2012 ale Judecătoriei A., declarație notarială, înscrisuri, acte medicale, chitanțe, referatul de anchetă psiho-socială efectuat de Autoritatea tutelară A., contract de credit, talon pensie, adrese dce la Primăria Ignești județul A., declarația martorei S. G., interogatoriul pârâtulșui, adrese privind venitul reclamantului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr 2512/16.03.2010 a Judecătoriei A. a fost desfăcută căsătoria reclamantului și a mamei pârâtului, fiul acestora-pârâtul din prezenta cauză a fost încredințat spre creștere și educare mamei, cu obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere în cuantum de ¼ din veniturile realizate.
În considerentele hotărârii antemenționate s-a reținut că după introducerea acțiunii de divorț, de către reclamant la 04.02.2008, acesta a întrerup legătura cu fiul său și nu l-a mai căutat până la începutului anului 2010, când minorul a refuzat să comunice cu el.
Din declarația martorei audiate în cauză, fila 97-98, instanța a reținut faptul că divorțul părinților pârâtului l-a afectat pe acesta foarte mult, tatăl s-a îndepărtat de fiul său, astfel că a achitat strict pensia de întreținere lunară, fără a-l mai susține în activitățile și nevoile sale. S-a mai reținut faptul că pârâtul și-a dorit foarte mult să ajungă medic, fiind susținut de mama sa iar pârâtul este în prezent student în Cluj N. la Facultate de stomatologie. Tot din declarația martorei instanța a reținut că reclamantul a anulat polița de studii a pârâtului, anterior pronunțării divorțului, tatăl retrăgând suma de bani adunată, dar i-a anulat și abonamentul la telefon, astfel că nu contribuie cu nimic suplimentar la sprijinirea fiului său decât pensia de întreținere. S-a reținut faptul că reclamantul nu a participat niciodată la activitățile fiului, fiind distant față de acesta.
Ulterior, după ce pârâtul a devenit major, a formulat o cerere privind plata pensiei de întreținere până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani, cerere care a fost admisă prin sentința civiă nr_/21.05.2012 a Judecătoriei A.. Deși, reclamantul avea posibilitatea să solicite plata pensiei în natură și la acel moment, nu a făcut-o fiind de acord cu plata pensiei de întreținere cu condiția ca pârâtul să depună anual o adeverință de școlarizare la locul de muncă al reclamantului.
Deși, reclamantul a susținut că are în întreținere atât pe pârât, cât și pe părinții săi, care ar avea resurse financiare foarte reduse, tatăl având o pensie de 745 lei, conform cuponului de pensie iar mama nici un venit, aceste susțineri nu au fost dovedite, deși s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părinților reclamantului, în aceasta se arată că reclamantul vine destul de rar la domiciliul acestora, iar la dosar nu a fost depusă nici o dovadă din care să rezulte aportul financiar al reclamantului la întreținerea părinților lui. În plus, această împrejurare nu este nouă, nefiind invocată la data stabilirii inițiale a pensiei de întreținere.
Din actele de la dosar, s-a reținut faptul că pârâtul este student la Facultatea de Medicină Dentară din cadrul Universității de Medicină și farmacie „I. H.” din Cluj N., cursuri de zi, anul I, cursuri de zi, unde are mari cheltuieli cu pregătirea la facultate, mama pârâtului făcând toate demersurile pentru a-l sprijini, respectiv i-a achiziționat un imobil lângă Cluj N. în care locuiește, precum și un autoturism pentru a se putea deplasa mai ușor.
Pârâtul a depus un calcul al cheltuielilor sale, care se ridică la 1500 lei, doar cu privire la cheltuielile lunare cu plata gazului (140 lei), curent (60 lei), cablu (50 lei), telefon (80 lei),cheltuieli transport (190 lei), cheltuieli întreținere . 2 mese calde pe zi (900 lei).
Cu toate acestea, martora S. G. a arătat că pe lângă aceste cheltuieli mai există cele cu manualele, spectacole, activități sportive, mâncare, motirina pentru trasportul zilnic. Martora a relatat că doar atlasele de care au nevoie au prețuri cuprinse între 150-400 lei, ea plătindu-i fiului ei suma de 3000 lei lunar, deși acesta stă la bunicul său, astfel că nu plătește chirie.
De asemenea s-a reținut faptul că reclamantul a contract un credit bancar, la data de 09.03.2015, însă acest lucru nu poate împietata asupra obligației de întreținere, care a fost mult anterioră, creditul fiind contractat în cunoștință de cauză și ținând cont de obligațile financiare pe care le avea deja în acel moment. În plus, din conținutul contractului bancar rezultă că obligația de plată a ratelor îi revine și soției reclamantului, ale cărei venituri nu au fost prezentate în instanță.
Din interogatoriul luat pârâtului, acesta a arătat că nu dorește să comunice cu tatăl lui, că acesta nu îi cunoaște nevoile, el având nevoie de bani pentru a-și putea cumpăra ceea ce are nevoie, atunci când se află în Cluj, la facultate.
Față de cele de mai sus, ținând cont că reclamantul a achitat până în prezent o pensie de întreținere față de pârât, pensie cu care a fost de acord, inițial, astfel că nu s-au modificat împrejurările avute în vedere anterior la stabilirea obligației de întreținere, reclamantul nefăcând dovada că are părinții în întreținere, instanța apreciază neîntemeiată acțiunea reclamantului.
Pe cale de consecință, față de împrejurarea că nu a intervenit nici o schimbare în mijloacele celui care prestează întreținerea, nefiind îndeplinite cerințele art. 531 Cod civil, instanța, apreciază că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, situație în care va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul H. P., în contradictoriu cu pârâtul H. P., având ca obiect pensie de întreținere.
În baza art.451 nou cod pr civilă, față de respingerea cererii, instanța va obliga reclamantul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârât, constând în onorariu avocat perceput de reprezentanta pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de către reclamantul H. P., CNP._, cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, ., județul A. în contradictoriu cu pârâtul H. P., CNP._, cu domiciliul în A., ., ., ., pentru pensie de întreținere.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, prin depunerea apelului la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2016.
Președinte, Grefier,
N. P. M. A.
15.02.2016.
Red./dact.NP/MA
4 ex./2 . comunică la:
- reclamantul H. P., cu domiciliul procesual ales în A., .. 5/7, ., județul A.
- pârâtul H. P., cu domiciliul în A., ., ., .
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 802/2016. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 605/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
