Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 696/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 696/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 696/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 696
Ședința publica din: 28 ianuarie 2013
Președinte: D. C.
Grefier: L. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C. G. I. împotriva Încheierii de respingere nr._/17.10.2012 emisă de O. de C. și P. I. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, av. T. F. I. din cadrul Baroului A., lipsă fiind petentul.
Procedura completă.
Cererea este timbrată cu suma de 8 lei taxă judiciară și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul petentului depune la dosar precizare de acțiune prin care înțelege să modifice petitul 2 al plângerii formulate în sensul de a se dispune obligarea OCPI A. să procedeze la întabularea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune în favoarea reclamantului asupra terenului în suprafață de 7.5607 mp, situat în intravilanul localității Pecica, înscris în CFG nr.6422 – Pecica, cu nr. top 4524/c.
Instanța pune în discuție reprezentantului petentului dacă a efectuat cerere de reexaminare a încheierii de carte funciară de respingere nr._/17.10.2012.
Reprezentantul petentului arată că nu a efectuat această cerere.
Instanța, în urma acestui răspuns afirmativ, pune în discuție excepția de necompetență generală a Judecătoriei A. și dacă consideră oportună recalificarea prezentei plângerii în cerere de reexaminare a încheierii de carte funciară.
Reprezentantul reclamantului arată că lasă la aprecierea instanței soluția.
Instanța, considerând că se impune recalificarea plângerii în cerere de reexaminare, urmând a transpune dosarul pe cale administrativă O.C.P.I. A. spre competentă soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /01.11.2012, petentul C. G. I. a solicitat anularea încheierii de respingere nr._/17.10.2012 emisă de O.C.P.I. A., ca netemeinică și nelegală și obligarea O.C.P.I. A. la întabularea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, în favoarea petentului, asupra terenului în suprafață de 7.607 mp, situat în intravilanul localității Pecica, înscris în CF nr. 6422 Pecica cu nr. top 4524/a, CF nr. 786 Pecica, cu nr. top 4524/b și CF nr. 6422 Pecica cu nr. top 4524/c. Cu cheltuieli de judecată.
În esență, în motivarea plângerii, se arată că prin sentința civilă nr._/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2010, irevocabilă prin Decizia civilă nr.671/R/25.04.2012 a Tribunalului A. s-a admis în parte acțiunea reclamantului în sensul că acesta a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra terenului în suprafață de 7.607 mp situat în intravilanul localității Pecica și anexelor gospodărești edificate pe acest teren cuprins în terenurile înscrise în CF nr.6422 Pecica nr.topo 4524/a, CF nr. 786Pecica, nr. top 4524/b și CF nr. 6422 Pecica, nr. top 4524/c.
În acest sens, instanța de fond a îndrumat înscrierea dreptului de proprietate al petentului în cartea funciară cu titlu de uzucapiune asupra terenului în suprafață de 7607 mp ulterior parcelării și rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii și a respins cererea pentru diferența de teren solicitată în suprafață de 8.583 mp, precum și excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta H. V..
De asemenea, arată petentul, s-a respins și petitul privind anularea parțială a sentinței civile nr. 3776/2007 pronunțată de Judecătoria A. prin unificarea parcelelor cu nr. top 4524/b înscrise în CF nr.786 Pecica cu . 4524/a înscrise în CF nr.786 Pecica și transformate în CF nr._ Pecica cu nr. top 4524 și dispunerea restabilirii situației anterioare de carte funciară a nr. top 4524/b în suprafață de 16.190 mp în CF nr. 786 Pecica.
Urmare a sentinței civile nr._/19.12.2011, la cererea petentului a fost întocmit de către . documentația cadastrală celor dispuse prin această sentință, documentație ce a făcut obiectul dosarului înregistrat la OCPI A. sub nr._/18.09.2012.
Prin încheierea nr._/17.10.2012, OCPI a respins cererea cu privire la prima înscriere precum și întabularea dreptului de proprietate prin uzucapiune în favoarea petentului, invocându-se următoarele argumente: prin sentința civilă nr. 3776/2007 pronunțastă de Judecătoria A. în dosar nr._/2006 imobilul identificat în CF nr. 6422 Pecica nr. top 4524/a, CF nr.786 Pecica, nr. top 4524/bși CF nr. 6422 Pecica nr. top4524/c a suferit operațiuni de unificare în nr. top nou 4524 înscris în CF nou_ Pecica, asupra căruia s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune în favoarea numitei H. V., conform încheierii nr._/20.10.2008.
Se susține de asemenea faptul că sentința civilă nu admite dezmembrarea, iar petentul nu a depus în susținerea cererii actul juridic justificativ pentru dezmembrarea imobilului identificat prin nr. top nou 4524 înscris în CF nou_ Pecica asupra căruia s-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune în favoarea numitei H. V..
Prin sentința nr. 3776/2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/2006 s-a admis cererea precizată a numitei H. V. și s-a dispus unificarea parcelei nr. top 4524/a înscrisă în CF 786 Pecica teren arabil în suprafață de 13.771 mp cu . înscrisă în CF 5030 Pecica teren arabil în suprafață de 16.190 mp în .. 4524 teren în suprafață totală de 27.414 mp, pe care se află ridicat un sălaș, constatându-se și dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune a numitei H. V..
Incidența acestei sentințe a fost invocată pe calea excepției autorității de lucru judecat de pârâta H. V. în litigiul din dosarul nr. 17._ cu privire la suprafața dobândită prin uzucapiune, excepție respinsă de instanță, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil, întrucât petentul nu a avut calitatea de parte în dosar nr.12._ .
Prin sentința civilă nr._/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2010, instanța, raportat la expertiza tehnico judiciară efectuată, a reținut că, chiar dacă există suprapunere între terenul folosit de petent și terenul care face obiectul sentinței civile nr. 3776/2007 în suprafață de_ mp rezultat din aplicarea parcelelor cu nr. top 4524/a, 4524/b și 4524/c poate fi parcelat în loturile prezentate în anexa 4 a Raportului de expertiză, respectiv lotul 1în suprafață de 824 mp, reprezentând cale de acces; lotul 2 în suprafață de 6441 mp și lotul 3 în suprafață de 7607 mp.
Din Raportul de expertiză reiese că petentul nu folosește teren care să depășească limita drumului, iar amplasarea parcelelor 4524/a, 4524/b și 4524/c nu a fost recunoscută corect pe baza evidențelor cadastrale, fapt pentru care pentru terenul folosit de petent nu s-a lăsat un număr topografic.
În drept, petentul își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 879, 880 și art. 888 Cod civil, art.20 și art. 50 din Legea 7/1996 cu modificările și completările ulterioare. S-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au depus la dosar în copii certificate următoarele înscrisuri: sentința civilă nr._/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr_/55/2010, Decizia civilă nr. 671/R/25.04.2012, pronunțată de Tribunalul A. în același dosar, sentința civilă nr. 3776/02.05.,2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2006, Raportul de expertiză tehnică judiciară, efectuată de expert Arcereanu G., cerere de solicitare informații emisă de ., încheiere de respingere nr._/18.09.2012 pronunțată de OCPI A..
La solicitarea instanței, OCPI A. a depus dosarul nr._/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a depus la Judecătoria A. la data de 01.11.2012 o „plângere” împotriva încheierii de carte funciară de respingere nr._/17.10.2012. Deși poartă această denumire, respectiv de „plângere”, se observă din formula introductivă că trebuie adresată OCPI, astfel încât are caracterul unei reexaminări, în sensul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Așa fiind, văzând că textul amintit dă în competența registratorului-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul soluționarea reexaminării, raportat la prevederile art. 109 alin. 2, art. 158 alin. 1 și 3, art. 159 alin. 1 pct. 1 și ale art. 159 indice 1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va admite excepția de necompetență generală a Judecătoriei A. și se va dispune trimiterea cererii de reexaminare a încheierii de respingere nr._/18.09.2012 a O.C.P.I. A., formulată de petentul C. G. I. spre competentă soluționare registratorului-șef din cadrul Oficiului de C. și P. I. A., urmând a se păstra copii ale prezentul dosar.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată în acest stadiu procesual,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H OTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență generală a Judecătoriei A. și în consecință:
Trimite cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr._/18.09.2012 a O.C.P.I. A., formulată de petentul C. G. I., cu domiciliul în Pecica, ., județul A., spre competentă soluționare registratorului-șef din cadrul Oficiului de C. și P. I. A..
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2013.
Pentru Președinte, Grefier,
D. C., aflată în concediu medical, L. B.
semnează, Președinte, F. B.
DC/LB/28.02.2013
3 ex.se . class="BodyText"> petent: C. G. I. – Pecica, ., jud. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 328/2013. Judecătoria ARAD | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
