Pretenţii. Sentința nr. 328/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 328/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 328/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 328
Ședința publică din 17 ianuarie 2013
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâții P. A., C. C. A. și S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul pentru a se formula alte cereri în cauză.
Reclamantul arată instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată, având în vedere că pârâta C. C. A., angajata Penitenciarului A., s-a contrazis în declarațiile date, aceasta fiind vinovată de reținerea corespondenței adresată judecătorului delegat la P. A.; aceasta nu avea voie să-i citească corespondența, or a citit-o, fapt confirmat și de directorul penitenciarului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă precizată, înregistrată pe rolul acestei instanțe ca urmare a declinării de competență dispusă prin sentința civilă nr. 5754/10.03.2011 a Judecătoriei Timișoara, reclamantul S. G. a chemat în judecată pârâții P. A., C. C. A. și S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune morale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a trimis corespondență (o plângere la Legea nr. 275/2006) către judecătorul delegat cu executarea pedepselor din P. A., însă pârâta C. C. A., care este angajată a Penitenciarului A., i-a reținut în mod abuziv corespondența, fiindu-i astfel încălcat dreptul la petiționare și corespondență, fiindu-i violat și divulgat conținutul corespondenței, ba mai mult pârâta a întocmit și un raport de incident prin fals intelectual, în care a arătat judecătorului delegat că înscrisul trimis judecătorului delegat era „cerere”, deși pe aceasta era scris „plângere la Legea nr. 275/2006”.
În drept, nu s-au invocat dispoziții legale.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
P. cererea de chemare în judecată precizată, reclamantul a solicitat obligarea pârâților P. A., C. C. A. și S. R. - prin Ministerul Finanțelor Publice, în solidar, la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune morale, pe motiv că pârâta C. C. A., care este angajată a Penitenciarului A. a reținut în mod abuziv corespondența (o plângere la Legea nr. 275/2006) pe care el, reclamantul a trimis-o către judecătorul delegat cu executarea pedepselor din Penitenciar, încălcându-i astfel dreptul la petiționare și corespondență, fiindu-i violat și divulgat conținutul corespondenței, ba mai mult pârâta a întocmit și un raport de incident prin fals intelectual, în care a arătat judecătorului delegat că înscrisul trimis judecătorului delegat era „cerere”, deși pe aceasta era scris „plângere la Legea nr. 275/2006”.
Așa fiind, în speță se impune dovedirea îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale: existența unei fapte ilicite, a vinovăției autorului, existența unui prejudiciu și a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Din probele administrate în cauză, instanța constată însă că fapta pârâtei C. C. A. care reclamantul susține că ar fi ilicită a făcut obiectul unei plângeri a reclamantului formulate în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, plângere soluționată definitiv prin respingerea ei (sentința penală din dos._/55/2010 al Judecătoriei A. - filele 72-73 din dosar).
Așadar, în mod definitiv și cu putere de lucru judecat s-a stabilit că pârâta C. C. A. nu a reținut în mod abuziv corespondența reclamantului, așa cum acesta a invocat.
Ca atare, în speță nu există nicio faptă ilicită, astfel că, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, cererea de chemare în judecată va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâții P. A., C. C. A. și S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2013.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn. AN/CM/25.01.2013
6 ex./4 ex. se comunică:
- reclamantului S. G. – la P. A..
- pârâților - P. A. – A., Calea 6 Vânători, FN.
- C. C. A. – la locul de muncă – P. A. - A., Calea 6 Vânători, FN.
- S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice – A., ..
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2012/2012. Judecătoria ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
