Pretenţii. Sentința nr. 904/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 904/2016
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. OPERATOR 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 904
Ședința publică din data de 12 februarie 2016
Președinte: C. L. D.
Grefier: C. R. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari ., . contradictoriu cu pârâta N. V., având ca obiect cerere cu valoare redusă și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta N. V. în contradictoriu cu chemata în garanție M. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentanta reclamantei avocat B. E. și reprezentantul pârâtei avocat G. B. Ladislau, lipsă fiind pârâta și chemata în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea principală este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 50 al. 2 din Legea 230/2007 coroborat cu art. 29 lit. i din OG 80/2013.
Cererea reconvențională este legal timbrată cu suma de 225 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care se constată că chemata în garanție nu a formulat întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei arată că chemata în garanție locuiește în imobilul din litigiu.
Conform art. 255 și 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, fiind utile și concludente în soluționarea cauzei.
În baza art. 244 alin.1, nemaifiind alte cereri sau excepții, constată încheiată cercetarea judecătorească, și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea acțiunii principale precum și a cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 25.09.2015, reclamanta Asociația de proprietari ., . contradictoriu cu pârâta N. V. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1944,89 lei reprezentând cote de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada iunie 2014 – iulie 2015, a sumei de 640,361 lei reprezentând penalități de 0,2%/zi de întârziere aferentă perioadei iunie 2014 – iulie 2015 și în continuare începând cu data de 1.06.2015 și până la plata efectivă a creanței fără ca suma penalităților să depășească valoarea creanței principale, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta este proprietară a apartamentului nr. 63 din condominiu, apartament pentru care nu s-au mai achitat cheltuielile aferente pentru perioada iunie 2014 – iulie 2015 însumă de 1944,89 lei la care s-au mai adăugat și penalități de întârziere în sumă de 640,361 lei. S-a mai arătat că pârâta nu a contestat listele de cheltuieli.
În drept, s-au invocat prevederile art. 46, 48, 49, și 50 din Legea 230/2007 și art. 25 și 32 din HG 1588/2007.
În probațiune, s-a depus la dosar înscrisurile invocate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 27.10.2015, pârâta a arătat că locuiește de mai mulți ani în Italia, fiind nuda proprietară a imobilului din litigiu pe care l-a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1971/11.07.2002 la BNP A. V., iar uzufructuara asupra garsonierei este numita M. V. care și locuiește în garsonieră încă din momentul dobândirii nudei proprietăți.
Pârâta a arătat că are cunoștință de faptul că numita M. V. nu plătește cheltuielile de întreținere, ea fiind cea care le-a plătit în ultimii trei ani, voluntar sau după ce a fost dată în judecată pentru a preveni pierderea proprietății printr-o eventuală executare silită.
Pârâta a arătat că, chiar în cazul în care nu folosește imobilul iar cheltuielile de întreținere sunt cheltuieli determinate de folosința imobilului, este de acord cu plata obligațiilor pretinse prin acțiune.
Tot la data de 27.10.2015, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a numitei M. V., uzufructuara imobilului din litigiu.
S-a arătat că începând cu anul 2011, chemata în garanție a început să își neglijeze obligațiile pe care le avea față de asociația de proprietari acumulând restanțe consistente la plata cheltuielilor comune, astfel că asociația de proprietari s-a îndreptat împotriva sa, ac și proprietară.
Pârâta a arătat că cheltuielile comune plătibile lunar asociației de proprietari sunt cheltuieli legate direct de folosința bunului, fiind determinate de numărul de persoane care locuiesc în imobil și de consumul de utilități generat de aceștia.
Pârâta a arătat că este nuda proprietară, ținută să achite obligațiile aferente proprietății iar uzufructuarul este ținut să achite obligațiile aferente posesiei și folosinței bunului.
Pârâta a arătat că neplata cheltuielilor de întreținere îi creează prejudicii materiale care în temeiul art. 725 cod civil o îndreptățesc la despăgubire. Cuantumul pretențiilor sale o reprezintă suma de 3130,25 lei reprezentând suma de bani pretinsă de către Asociația de Proprietari . .> În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 9.11.2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin acre a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată luând în considerare principiul disponibilității principiul disponibilității.
La termenul de judecată din data de 15.01.2016 instanța, ținând cont de cadrul lărgit al prezentei cauze, respectiv formularea cererii de chemare în garanție, a dispus soluționarea acesteia pe dreptul comun și nu pe calea cererii cu valoare redusă.
De asemenea instanța, în temeiul art. 70 – 74 Cod de Procedura Civilă și art. 65 Cod de Procedura Civilă, văzând poziția părților și înscrisurile depuse, constatând că cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată și că a fost comunicată părților, fiind îndeplinite disp. art.72 Cod de Procedura Civilă, a admis în principiu cererea de chemare în garanție.
Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:
Pârâta este proprietara apartamentului nr. 63 din condominium și figurează cu cheltuieli restante la asociația de proprietari în suma de 1.944,89 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada iunie 2014/iulie 2015.
Din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1971/11.07.2002 la BNP A. V., depus la fila 39 din dosar, rezultă că reclamanta este nud proprietar iar vânzătoarea M. V. are calitatea de uzufructuar. Conform susținerilor pârâtei, M. T.- I. este decedat, iar în garsonieră locuiește doar chemata în garanție.
Cu privire la această datorie, acceptată ca urmare a necontestării ei în condițiile art. 12. al. 1, lit. A din H.G. nr. 1588/2007, pârâta nu a invocat nici o cauză legală de stingere.
În drept, sunt incidente disp. art. 32 din HG 1588/2007 „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.
Conform dispozițiilor art. 50 al.1 din Legea 230/2007, „asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
Potrivit disp. art. 733 (1)din Noul Cod civil, Uzufructuarul suportă toate sarcinile și cheltuielile ocazionate de litigiile privind folosința bunului, culegerea fructelor ori încasarea veniturilor.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța reține faptul că pârâta, în calitate de proprietară a apartamentului nr. 63 din condominiu are obligația de a achita cota de contribuție ce-i revine la cheltuielile asociației de proprietari, după cum au fost stabilite prin listele de cheltuieli necontestate, pe cale de consecință, apreciind acțiunea întemeiată, instanța o va admite și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.944,89 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada iunie 2014/iulie 2015, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 545 lei, reprezentând onorariu avocat, taxă extras și informare CF, contravaloare copie xerox.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța reține că, chemata în garanție locuiește în garsoniera din litigiu, generând cheltuielile comune ce au făcut obiectul acțiunii principale .
Între acțiunea principală în pretenții și cererea în garanție există o legătură de dependență și subordonare, cheltuielile la care a fost obligată pârâta în calitate de proprietar al apartamentului față de reclamantă fiind determinate de chemata în garanție care a locuit în imobil în toată perioada menționată, astfel că cererea acesteia având ca obiect despăgubiri, constând în cheltuielile comune generate de chemata în garanție este întemeiată, pe cale de consecință, în baza art. 72-74Cod procedură civilă, instanța va dispune admiterea cererii de chemare în garanție exercitată de pârâta N. V. în contradictoriu cu chemata în garanție M. V. și o va obliga pe aceasta din urmă să plătească pârâtei suma de 1.944,89 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada: iunie 2014/iulie 2015, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 770 lei, din care 545 lei reprezintă onorariu avocat, taxă extras și informare CF, contravaloare copie xerox, cheltuieli efectuate de reclamantă, iar suma de 225 lei reprezintă taxă judiciară de timbru achitată de pârâtă pentru cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari din A. ., . ales în A., Calea A. V., ., la Cabinet Av. B. E. M., având C.I.F_, în contradictoriu cu pârâta N. V., domiciliată în A., ., ., cu reședința în A., ..28, corp B, . procesual ales în A., ..41, .> Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.944,89 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada iunie 2014/iulie 2015, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 545 lei.
Admite cererea de chemare în garanție exercitată de pârâta N. V. în contradictoriu cu chemata în garanție M. V., domiciliată în A., ., ., jud. A..
Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 1.944,89 lei, reprezentând cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada: iunie 2014/iulie 2015, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 770 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi, 12 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
C. L. D. C. R. N.
Red. CLD/CN/7 ex. /5 .
Se comunică cu: - Asociația de Proprietari din A. ., . în A., Calea A. V., ., ., la Cabinet Av. B. E. M.
- N. V. - A., ., .
- - reședința în A., .. 28, corp B, .
- - domiciliul ales în A., .. 41, .
- M. V. - A., ., ., jud. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 697/2016. Judecătoria ARAD | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 583/2016.... → |
|---|
