Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1430/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1430/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1430/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1430
Ședința publică din 18 martie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare cererea formulată și precizată de . SRL în contradictoriu cu . prin administrator judiciar E. SPRL pentru rectificare imobiliară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei av. S. M. M. din Baroul A., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu suma de 50 lei taxă de timbru judiciară.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depuse la dosar precizare de acțiune și obiective pentru efectuare expertiza.
Reprezentanta reclamantei arată că nu poate depune la dosar și celelalte înscrisuri solicitate de instanță întrucât timpul a fost prea scurt, arată că pârâta nu a făcut demersuri pentru înscrierea în CF datorită stării sale de insolvență.
Instanța revine asupra probelor încuviințate nefiind utile soluționării cauzei.
Instanța invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni.
Reprezentanta reclamantei arată că reclamanta are interes în promovarea acțiuni, iar pârâta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. Solicită respingerea excepțiilor invocate. Arată că OCPI A. nu procedează la înscrierea în CF fără pronunțarea unei hotărâri și efectuarea unei expertize.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepțiilor.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 14.11.2014 cererea formulată și precizată de . SRL în contradictoriu cu . prin administrator judiciar E. SPRL prin care s-a solicitat să se constate suprafața reală a construcției ce se află edificată pe terenul situat în intravilanul municipiului A., FN, înscris în CF_ cu număr cadastral_ nu corespunde cu suprafața construită înscrisă în CF, că imobilul are regim de înălțime parter și un etaj și să se dispună OCPI să efectueze cuvenitele mențiuni în CF nr._, respectiv rectificarea suprafeței construcției, precum și înscrierea regimului real de înălțime al construcției.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta aflată în procedura falimentului a procedat prin administratorul judiciar la vânzarea imobilului situat în intravilanul municipiului A., FN, jud. A., înscris în CF nr._ A., cu nr. cadastral_ compus din teren intravilan, având categoria de folosință curți construcții și construcția amplasată pe teren, constând în clădire restaurant cu regim de înălțime parter și un etaj.
Petenta a participat la licitația organizată de pârâtă prin administratorul judiciar și întrucât oferta sa a fost câștigătoare prin procesul verbal colectiv de adjudecare în licitația organizată la data de 10.03.2014 s-a procedat la încheierea contractului de vânzare cumpărare, încheiere de autentificare nr. 3088 din 30.06.2014 la SPN M..
Ulterior cumpărării imobilului s-a constata că suprafața construită a clădirii restaurant, înscrisă în CF nu corespunde cu suprafața ei reală și în CF nu este înscris regimul de înălțime al clădirii.
S-a mai arătat că potrivit art. 35 din Legea 134/2010 pentru exercitarea acțiunii în constatare este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune să nu urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt, condiții pe care petenta le îndeplinește în totalitate. S-a arătat că art. 35 impune pentru chiar admisibilitatea acțiunii în constatare condiția negativă că partea să nu poată cere realizarea dreptului dedus judecății.
Această condiție negativă este îndeplinită ori de câte ori titularul dreptului se află în posesia bunului; exercitarea posesiei asupra bunului îl pune practic pe titularul dreptului asupra respectivului bun în imposibilitate de a cere realizarea dreptului său, într-o atare situație el putând cere numai constatarea dreptului astfel că acțiunea în constatare ce tinde la consolidarea dreptului devine admisibilă pe când în situația în care titularul nu are posesia bunului, calea acțiunii în realizarea dreptului său îi este deschisă, consecință fiind aceea că acțiunea în constatare a dreptului este inadmisibilă, ea fiind subsidiară celei în realizare, conform art. 35 Cod de Procedura Civilă.
S-a mai spus că singura piedică legală în calea exercitării acțiunii în constare este potrivit art. 35 Cod de Procedura Civilă situația în care partea poate să ceară realizarea dreptului: acest impediment nu există întrucât se află în posesia întregului imobil.
În drept a invocat prevederile art.: 907 al. 1 și 2, art. 908 al. 1 pct. 4, art. 914, art. 2502 al. 2 pct. 2 din Legea 287/2009, art. 220 al. 1 și 2 din Anexa 1 a Ordinului directorului general al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară 700/2014, art. 30 al. 1, ar. 32, 33, 35, 36, 56 al. 1, 57 al. 1, 80 al. 1, 83 al. 1, 85 al. 3, 95 pct. 4, 107 al. 1, 148 al. 1 și 2, 149 al. 1, 150, 151 al. 2, 223 al. 3, 411 al. 1 pct. 2 teza II Cod de Procedura Civilă.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 22.12.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii cererii de rectificare de CF, sens în care solicită să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat că la data de 10.03.2044 a fost organizată o licitație publică de valorificare a imobilului restaurant cu teren aferent 2691 mp, CF_, Cad._ din top 188.Cc1736/26 – CF nou_. S-a arătat că așa cum rezultă din din procesul verbal colectiv de adjudecare, descrierea bunului scos la licitație cuprinde toate elementele de identificare atât a situației cadastrale cât și cea existentă pe teren, astfel că reclamanta în ziua licitației avea cunoștință de situația imobilului.
S-a mai arătat că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare petenta a avut cunoștință de situația imobilului adjudecat, lichidatorul judiciar efectuând toate demersurile de încunoștințare a cumpărătorului asupra situației reale a imobilului vândut.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 -208 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 14.01.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat să se constate că suprafața reală a construcției ce se află edificată pe terenul situat în intravilanul municipiului A. FN, înscrisă în CF_ nu corespunde cu suprafața construită înscrisă în CF, că imobilul are regim de înălțime parter și un etaj și să se dispună ca OCPI să efectueze cuvenitele mențiuni, respectiv rectificarea suprafeței construcției și înscrierea regimului real de înălțime al construcției.
La data de 17.03.2015 petenta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat să se dispună modificarea/rectificarea mențiunilor existente în CF nr._ A. privitoare la destinația, suprafața regimului de înălțime (amprenta la sol și numărul de niveluri) ale construcției ce se află edificată pe terenul imobil situat în A., .. 9/A, cu nr. cad._ și să se dispună ca OCPI să efectueze cuvenitele mențiuni în CF.
Petenta a arătat că solicită acestea întrucât situația juridică reală a construcției nu corespunde cu situația existentă în CF.
Petenta a invocat prevederile art. 914 din Legea 287/2009 și art. 220 al. 1 din Anexa 1 a Ordinului directorului general OCPI nr. 700/2014. de asemenea petenta a arătat că nu își mai întemeiază acțiunea pe prevederile art. 35 din Legea 134/2010.
Petenta a mai arătat că imobilele înscrise în CF_ A. și_ A. având suprafața de 1306 mp și 1385 mp provin din parcelarea și dezmembrarea imobilului înscris în CF_ A. care a fost achiziționat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 3088/30.06.2014 la BNP M..
S-a mai arătat că în urma parcelării și dezmembrării imobilului înscris în CF_ A. au rezultat 2 loturi: unul în suprafață de 1306 mp înscris în CF_ A. și celălalt în suprafață de 1385 mp înscris în CF_ A., ambele fiind proprietatea petentei.
La termenul de astăzi instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni.
Reprezentanta reclamantei a arătat că reclamanta are interes în promovarea acțiuni, iar pârâta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză. A solicitat respingerea excepțiilor invocate. A arătat că OCPI A. nu procedează la înscrierea în CF fără pronunțarea unei hotărâri și efectuarea unei expertize.
În soluționare excepțiilor instanța reține că acestea sînt întemeiat invocate.
Potrivit art. 219 din Ordinul privind aprobarea Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, rectificarea înscrierilor de carte funciară se poate face pe cale amiabilă sau pe cale judiciară, rectificarea putînd fi dispusă de registrator, prin încheiere, la cererea persoanei interesate în rectificarea înscrierii, prin persoană interesată înțelegîndu-se acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
Potrivit aceluiași text de lege rectificarea se va face cu consimțământul titularului dreptului ce face obiectul înscrierii,acest consimțământ poate fi exprimat printr-o declarație unilaterală sau printr-o convenție, care va fi autentificată de un notar public în funcție în România.
D. în lipsa consimțământului prevăzut la alin. (3), rectificarea se va efectua numai în baza hotărârii judecătorești definitive prin care s-a dispus această operațiune, care poate fi pronunțată în acțiunea de fond sau într-o acțiune în rectificare subsecventă.
Potrivit art. 220 din Ordinul privind aprobarea Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară prin modificarea de carte funciară se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil, modificarea de carte funciară putîndu-se face doar la cererea titularului dreptului de proprietate, în baza actelor doveditoare.
Potrivit art. 220 din Ordinul privind aprobarea Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu este considerată o rectificare de carte funciară.
În cauză extrasul CF_ A. de la fila 7 dosar relevă că în ceea ce privește imobilul litigios este proprietatea tabulară exclusivă a reclamantei iar contractul de vînzare cumpărare autentic sub numărul 3088/30.06.2014 al BNP M. de la fila 9 dosar relevă că dreptul de proprietate a fost dobîndit de către reclamantă de la pîrîta din cauză.
În aceste condiții, întrucît în cauză finalitatea ultimă a reclamantei este aceea de modificare a suprafeței înscrise în cartea funciară, a construcției ce se află edificată pe terenul situat în intravilanul municipiului A. FN, înscris în CF_, întrucît această modificare, în calitate de proprietar al imobilului în litigiu, o poate realiza printr-o cerere, însoțită de documentația corespunzătoare, cerere adresată OCPI A., fără inițierea unei proceduri contencioase, întrucît reclamanta nu are nici o pretenție de la pîrîtă care să vizeze un vreun drept subiectiv civil sau o situație juridică pentru care calea judecății să fie obligatorie, instanța va reține că în cauză pîrîta nu are calitate procesuală pasivă.
Se va reține de către instanță deopotrivă și că în condițiile cadrului legislativ anterior menționat, este lipsit de interes ( interes în conotația lui juridică) ca reclamanta să promoveze o acțiune judiciară contencioasă, de vreme ce chiar și un pretins potențial refuz al OCPI A. de a realiza modificarea suprafeței imobilului litigios, poate fi infrînt prin plîngere în condițiile Legii 7/1996.
Pentru toate aceste considerente instanța va reține excepțiile ca fiind întemeiat invocate și pe cale de consecință le va admite și va respinge acțiunea.
Fără cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată și precizată de . SRL cu sediul ales in A. .. 40 identificată la ORC cu J_ CUI 28134185în contradictoriu cu . A. . J_, CUI_ prin administrator judiciar E. SPRL cu sediul in A., .. 5, jud. A. pentru rectificare imobiliară
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare prin depunerea apelului la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 18.03.15.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/17.04.2015/4 ex./2 . com. cu: - . SRL - sediul ales in A. .. 40
- . - A. . administrator judiciar E. SPRL - A., .. 5, jud. A.
| ← Întoarcere executare. Încheierea nr. 1812/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1425/2015. Judecătoria... → |
|---|
