Rectificare carte funciară. Sentința nr. 268/2016. Judecătoria ARAD

În fapt, reclamanta a arătat că dorește să vândă imobilul ce face obiectul prezentului litigiu, ocazie cu care a aflat că suprafața de teren deținută este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară.

Reclamanta a arătat că această situație a fost confirmată și de evidențele cadastrale ale Primăriei V., ai cărei angajați i-au pus la dispoziție înscrisul „fișa bunului imobil” din care rezultă că suprafața de terenului este de 1051. 57 mp.

În drept s-a invocat art. 907 și urm. Cod civil.

În probațiune s-au depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, pârâta . N. I. a arătat că, competența de primă instanță a cererii reclamantei, așa cum a fost formulată revine Tribunalului, conform art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă. Aceasta a arătat că reclamanta nu a invocat prin cerere aspecte ce țin de competența Judecătoriei, reglementată de art. 94 pct. 1 lit. c, e, f.

Pârâta a mai invocat excepția calității procesuale și a legitimării procesuale a altor persoane. Reclamanta nu a identificat toate toate părțile și subiectele raportului juridic litigios ce rezultă din vecinătatea cu alte persoane, ce ar putea invoca aceleași drepturi ca ea. Pârâta a arătat că nu are cunoștință de vreo legătură cu drepturile invocate de către reclamantă, căreia nu îi contestă calitatea de proprietar tabular asupra topograficului 1130-1131/a/1 cu suprafață în acte de 576 mp și nici interesul de a acționa pentru a clarifica situația imobilului proprietatea sa. De asemenea, pârâta a mai arătat că, cererea de chemare în judecată nu întrunește prevederile art. 194, pct. c și d, și se impune a fi verificată și regularizată, sub sancțiunea nulității, pentru că lipsește dovada calității de proprietar, de proprietară a pârâtei. Mai mult, nu sunt arătate temeiurile de drept și de fapt, pentru care reclamanta a dobândit un drept de proprietate pentru o suprafață mai mică decât cea reală, fără măsurătoare la încheierea convenției de sub B1, respectiv de sub B4.

Pe fond, pârâta a apreciat că, cererea reclamantei se referă la dobândirea și stingerea drepturilor reale asupra imobilelor prin intabulare, conform art. 876 alin. 3, art. 878 și 855 alin. 1 Cod civil, cu mențiunea că orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări, conform art. 908 alin. 1 Cod civil. Astfel, dacă reclamanta C. R., prin acțiunea intitulată „cerere de modificare a cărții funciare nr._ V.”, motivată în drept pe prevederile art. 907 și urm. Cod civil, se referă la rectificarea unei intabulări în cartea funciară ce nu mai este în concordanță cu situația juridică reală imobilului, pârâta arată că lasă la aprecierea instanței admiterea cererii reclamantei.

În opinia pârâtei se impune o identificare cadastral topografică a imobilului și o expertiză judiciară topografică.

În drept art. 205 alin. 1 Cod proc. civ., și art. 877 Cod civil.

Prin sentința civilă nr. 5356 din 12.11.2014, pronunțată de Judecătoria A., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A..

Prin încheierea din 20.01.2015, pronunțată de Tribunalul A., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria A. și Tribunalul A., cauza fiind înaintată spre competentă soluționare Curții de Apel Timișoara.

Prin sentința civilă nr. 54 din 06.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei A..

Pîrîtul C. P. a depus la dosar întîmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulat de reclamantă.

Față de continutul procesului – verbal de recepție depus la dosar, instanța a pus în discuție, dacă reclamanta își asumă obligația ca, în cazul în care vor fi necesare documentații suplimentare să le realizeze extrajudiciar, după pronunțarea hotărârii, sau dorește ca aceste documentații să se realizeze în cadrul prezentei proceduri.

Reprezentantul reclamantei a arătat că, dacă va fi necesar pentru viitor, documentația suplimentară se va realiza extrajudiciar și nu dorește să o facă în cadrul prezentei proceduri.

Examinînd în prealabil legitimarea procesuală pasivă a pîrîților din cauză, instanța constată ca ea există, toții pîrîții fiind vecini cu proprietăți limitrofe imobilului în litigiu, fiind împrocesuați pentru opozabilitatea procedurii.

Din probele administrate în cauză, instanța reține în fapt că potrivit celor înscrise în CF_ V. sub nr. top. 1130/1131/a/1 terenul înscris în respectiva carte funciară are o suprafață de 576 mp .

Conform expertizei topografice efectuate în cauză, suprafața reală a terenului este de 1038 mp, diferența dintre aceasta și cea înscrisă în cartea funciară explicându-se prin aceea că suprafața notată este una declarativă.

Expertiza relevă că prin corectarea suprafeței nu se aduce atingere dreptului de proprietate al vecinilor limitrofi .

Potrivit art. 907 din noul cod civil „(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.”

Față de starea de fapt decelată, raportat la prevederile legale menționate, instanța consideră că există o înscriere inexactă cu privire la suprafața reală a imobilului înscris în cartea funciară, astfel că va admite acțiunea și va dispune rectificarea suprafeței imobilului de la 576 mp, cât sunt menționați în prezent în cartea funciară, la 1038 mp cât este corect.

În sensul celor de mai sus se va îndruma O.C.P.I. A. să efectueze, ulterior rămânerii definitive a prezentei, cuvenitele mențiuni în C.F.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta C. R., domiciliată în A. ..5 și reședința în A. ..7 și cu dom ales la C.. av. Seghici A. din . A, . în contradictoriu cu pârâții A. D. S., domiciliată în V., nr. 1129, C. P., domiciliat în V., nr. 1131 și . sediul în V., ., pentru rectificare carte funciară.