Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3759/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3759/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3759/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3759
Ședința publică din 30 iunie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta . P. C. I., în contradictoriu cu pârâții ., OCPI A., P. D., S. P., S. P., H. I. și H. Z. având ca obiect acțiune în revendicare și rectificare CF.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, lipsesc părțile.
Cererea este legal timbrată cu suma 1.094 lei taxă judiciară de timbru, în conformitate cu art.20 și art.3 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, la data de 25.06.2015, întâmpinare formulată de pârâta A. SRL, iar prin fax la data de 26.06.2015 și 29.06.2015, adrese formulate de reclamantă la care a anexat extrase CF nr._ V., nr._ V. și nr._ V.. De asemenea, se constată depuse la dosar, prin fax la data de 30.06.2015, răspuns la întâmpinare formulat de reclamantă.
Văzând că nu sunt probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu art.411 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. în data de 11.02.2015 sub nr._ reclamanta . a solicitat constatarea dreptului de proprietate al Comunei V. asupra suprafeței de 264 mp rezultată între suprafața terenului identificat în CF nr.3527 V. nr.top.3317, situat în comuna V., . în suprafață de 518 mp, asupra căreia .. are întabulat dreptul de proprietate și cea faptică de 782 mp.
De asemenea, a solicitat să se dispună către OCPI rectificarea cărții funciare a terenului cu diferența rezultată, respectiv de 264 mp, având suprafața totală de 782 mp și întabularea dreptului de proprietate al Comunei V. asupra terenului identificat în CF vechi 3527 V. nr.top.3317 situat în . pentru suprafața de 264 mp, diferența de 518 mp fiind proprietatea A. SRL.
În motivare a arătat că din înscrierile operate în CF încă din anul 1979 . dreptul de proprietate asupra acestui imobil, în baza Decretului nr.223/1974, dobândit prin lege.
În conformitate cu încheierea OCPI A. nr._/08.01.2015, a fost întabulat în CF nr._ UAT V. dreptul de proprietate asupra cotei de 32/37 în favoarea A. S.R.L. cu titlu de cumpărare de sub B7 asupra A1.
Din planul topografic analogic întocmit de S.C. Topo Axxis Cad S.R.L., realizat în urma măsurătorilor, terenului, suprafața totală a acestuia este de 782 mp, rezultând astfel o diferență de 264 mp între suprafața scriptică și cea măsurată.
Pe cale de consecință .. are dreptul de proprietate întabulat doar pentru suprafața identificată în CF de 518 mp.
Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, respectiv . modificarea acesteia, precizând că înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Dreptul înscris în cartea funciară urmează a fi rectificat, titularul lui . de proprietate al pârâtei asupra suprafeței de 518 mp, drept pentru care hotărârea judecătorească va suplini consimțământul la înscrierea modificării/rectificării în conformitate cu situația faptică reală.
A menționat practica în domeniu a autorităților publice locale care uzitează de aceste temeiuri pentru a identificarea și preluarea în proprietate privată a comunei/orașului a suprafețelor rămase neidentificate.
În drept a invocat dispozițiile art.40 al.3 lit.b și al.4, art.33 al.1 și art.34 din Legea nr.7/1996, art.85, art.219 din Ordinul nr.700/2014, art.6 din Legea nr.18/1991, art.907 al.1, art.908, art.909 și art.911 din Noul Cod Civil.
În probațiune a depus extrase CF, încheierea nr._/23.12.2014, Hotărârea nr.14/09.02.2007, hotărârea Consiliului Local al Comunei Piatra.
La data de 04.03.2015 reclamanta a depus o cerere de admitere a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză și copia facturii fiscale nr.AR 14/04.02.2015.
În cadrul procedurii de regularizare a cererii, la data de 05.03.2015 reclamanta a indicat că înțelege să se judece cu pârâta .., indicând adresa pârâtei, precum și pentru opozabilitate, cu pârâtul OCPI A..
De asemenea a depus certificat de înregistrare, extras CF, raport de evaluare.
Pârâta .. a depus întâmpinare, prin care a învederat că potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei rezultă temeinicia și legalitatea demersurilor reclamantei.
P. urmare, în situația în care din întreg materialul probator va rezulta fără echivoc faptul că sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru a se da curs pretențiilor reclamantei, nu justifică nici un motiv de opunere.
A solicitat să se facă aplicarea prevederilor art.454 Cod procedură civilă în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
În conformitate cu art.223 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâtul OCPI a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a precizat că la baza încheierii de carte funciară nr._/08.01.2015 a fost întabulat dreptul de proprietate în favoarea .., dobândit prin cumpărare asupra cotei de 32/37 din imobilul situat în ., înscris în CF nr._ V., în suprafață reală de 448,30 mp, actul juridic ce a stat la baza întabulării fiind contractul de vânzare-cumpărare nr.3361/22.12.2014 încheiat între C. V. și .. și nu documentația cadastrală.
Cât privește aplicarea dispozițiilor art.85 din Ordinul nr.700/2014 a arătat că reclamanta nu mai este proprietara acestui imobil, sens în care a făcut trimitere la art.219–220 din același Ordin.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a evidențiat că a chemat în judecată OCPI pentru opozabilitate, precizând că își menține cererea de chemare în judecată.
P. încheierea de ședință din data de 12.05.2015 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI, instanța calificând prin aceeași încheiere primul petit al acțiunii ca fiind o cerere în revendicare (f.105).
La data de 08.06.2015 reclamanta a formulat o cerere adițională de introducere în cauză, în calitate de pârâți a numiților P. D., S. P., S. P., H. I. și H. Z., anexând extrasele de carte funciară ale imobilelor învecinate, taxa judiciară de timbru de 1.044 lei, copia contractului de vânzare cumpărare încheiat între B. C., B. F., pe de o parte, și .. și copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat în . o parte, și .. pe de altă parte.
La data de 25.06.2015 pârâta .. a formulat întâmpinare la precizarea de acțiune, arătând că nu este de acord cu extinderea cadrului procesual după primul termen de judecată.
De asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, arătând că reclamanta nu este proprietară tabulară aimobilului înscris în CF nr._ V., situat în ., acesta fiind în proprietatea ..
În drept a invocat dispozițiile art.85 al.1 și art.220 al.2 din regulamentul nr.700/2014.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea pretențiilor pârâtei sub aspectul aplicării dispozițiilor art.204 al.3 Cod procedură civilă, având în vedere că potrivit Ordinului 700/2014 este necesară introducerea în cauză a vecinilor în vederea exprimării acordului cu privire la modificarea cărții funciare. În plus, introducerea în cauză a fost dispusă de către instanță.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a arătat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația juridică reală. În cazul reclamantei înscrierea dreptului său d proprietate nu afectează dreptul de proprietate al pârâtei asupra suprafeței de 518 mp.
P. acțiunea introdusă, reclamanta solicită constatarea dreptului de proprietate după prealabila identificare a acestuia în cartea funciară. A reiterat o parte din susținerile făcute în acțiunea introductivă.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ., în conformitate cu prevederile art.248 al.1 Noul Cod de procedură civilă, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanța reține din extrasul CF nr._ V. nr.top.3317, eliberat la data de 03.10.2014, că Statul Român a fost titular al dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, acesta fiind întabulat sub B1 (f.8).
Ulterior, acesta a înstrăinat către B. C. și B. F. cota de 1/1 părți din dreptul de proprietate asupra construcției înscrise sub A1.1 și cota de 5/37 părți din terenul înscris sub A1 în aceeași carte funciară, statul Român întabulându-și dreptul de proprietate asupra cotei de 32/37 părți din terenul în litigiu sub B5 (f.10).
În temeiul Legii nr.18/1991 a fost întabulat sub B7 dreptul de proprietate al Comunei V. asupra cotei de 32/37 din terenul înscris în CF nr._ V., în vreme ce sub B8-B9 a fost întabulat dreptul de proprietate al pârâtei .. asupra construcției și, respectiv a cotei de 5/37 părți din dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, cu titlu de cumpărare (f.13).
În fine prin încheierea nr._/23.12.2014 a OCPI A. a fost admisă cererea de notare în cartea funciară a dreptului de proprietate al societății pârâte asupra cotei de 32/37 părți asupra terenului în litigiu, aceasta fiind dobândită prin cumpărare.
Chiar dacă în prezent în cartea funciară figurează ca unic titular al dreptului de proprietate pârâta .., potrivit calificării făcute de instanță în data de 12.05.2015, primul petit al acțiunii reprezintă o acțiune în revendicare, acțiune care potrivit art.563 Cod civil, este exercitată de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar în scopul redobândii bunului.
Conform definiției date de art.36 din Noul Cod de procedură civilă calitatea procesuală activă este dată de identitatea dintre persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat.
În acest sens instanța reține că reclamanta revendică de la societatea pârâtă suprafața de 264 mp care reprezintă diferența dintre suprafața reală a imobilului situat în V., ., jud. A., înscris în CF nr._ V. nr.top.3317, aflată în posesia pârâtei, și suprafața reală a imobilului.
În justificarea dreptului său de proprietate reclamanta invocă dispozițiile art.6 din Legea nr.18/1991 în temeiul căreia „domeniul privat al statului și, respectiv, al comunelor, orașelor, municipiilor și județelor este alcătuit din terenurile dobândite de acestea prin modurile prevăzute de lege, precum și din terenurile dezafectate, potrivit legii, din domeniul public. El este supus dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede altfel”.
Văzând că reclamanta afirmă că este titulara unui drept de proprietate în temeiul dispozițiilor legale citate, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active, urmând ca stabilirea calității de proprietar să fie analizată odată cu fondul cauzei.
Față de soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI, conform încheierii de ședință din 12.06.2015, instanța va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu OCPI A. ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește precizarea de acțiune formulată de reclamantă la data de 08.06.2015, având în vedere opoziția expresă a pârâtei cu privire la modificarea acțiunii după primul termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.204 al.1 Cod procedură civilă, instanța constată că a intervenit decăderea reclamantei din dreptul de a-și modifica acțiunea, sens în care va respinge ca tardivă precizarea de acțiune formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții P. D., S. P., S. P., H. I. și H. Z..
Pe fond instanța reține din extrasul CF nr._ V. nr.top.3317 că pârâta A. S.R.L. figurează ca proprietară în cotă de 1/1 părți a imobilului situat în V., . compus din casă și teren în suprafață de 518 mp (f.15).
Din contractul de vânzare – cumpărare depus de reclamantă în probațiune (f.50-52) reiese că reclamanta a fost cea care a vândut pârâtei dreptul de proprietate asupra cotei de 32/37 părți din imobilul situat în V., ., înscris în CF nr._ V. nr.top. 3317, constând în teren intravilan fără construcții în suprafață de 448 mp din suprafața totală de 518 mp.
Chiar dacă ulterior înstrăinării s-a descoperit că suprafața reală a terenului este mai mare, instanța constată că obiectul contractului de proprietate a fost cota de 32/37 părți din imobilul identificat sub nr.top.3317 V..
Eventualele diferențe de suprafață între cele avute în vedere la încheierea contractului și suprafața reală nu pot întemeia o acțiune în revendicare, Noul Cod civil, (aplicabil în cauză în raport de dispozițiile art.102 al.1 din Legea nr.71/2011) prevăzând reguli speciale aplicabile vânzării imobilelor (art.1741-1743).
Reclamanta se prevalează de dispozițiile art.6 din Legea nr.18/1991, însă aceste prevederi legale au stat la baza întabulării dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei de 32/37 părți din teren de sub B7, iar în urma înstrăinării voluntare către pârâtă a dreptului de proprietate, reclamanta nu se mai poate prevala de aceleași dispoziții în vederea redobândirii dreptului de proprietate asupra diferenței dintre suprafața reală a imobilului și cea înscrisă în cartea funciară.
În ceea ce privește dobândirea excedentului de suprafață în baza prevederilor art.85 al.2 din Ordinul 700/2014 pentru imobilele situate în intravilan a căror suprafață rezultată din măsurători este mai mare cu peste 10% față de suprafața înscrisă în cartea funciară deschisă potrivit dispozițiilor Decretului-lege nr. 115/1938 textul de lege menționat prevede că „proprietarii pot dobândi excedentul de suprafață, fie prin acțiune în instanță, fie prin procedura eliberării certificatului pentru înscrierea în cartea funciară a posesorului ca proprietar”.
În plus, potrivit art.220 al.1 din Ordinul nr.700/2014 „prin modificarea de carte funciară se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil”.
Astfel dispozițiile citate condiționează dobândirea eventualului excedent de suprafață de calitatea de proprietar al terenului și nicidecum nu conferă unității administrativ-teritoriale dreptul de proprietar pentru excedentul de suprafață.
Or, câtă vreme reclamanta nu justifică un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, aceasta nu poate beneficia de excedentul de suprafață, în caz contrar modificarea aspectelor tehnice ale imobilului afectând însăși esența dreptului înscris asupra imobilului, ceea ce este interzis în mod expres prin dispozițiile art.220 al.1 din Ordinul nr.700/2014.
Pentru considerentele menționate instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta .. având ca obiect acțiune în revendicare și rectificare CF.
În temeiul art.453 al.1 Cod procedură civilă va lua act că pârâții nu au cerut obligarea reclamantei, căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta ., cu sediul în V., ., jud. A., în contradictoriu cu OCPI A., cu sediul în A., Splaiul General G. M. FN, jud. A., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca tardivă precizarea de acțiune formulată de reclamanta ., cu sediul în V., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâții P. D., cu domiciliul în V., ., jud. A., S. P., cu domiciliul în V., .. 52, jud. A., S. P., cu domiciliul în V., .. 52, jud. A., H. I., cu domiciliul în V., ., jud. A. și H. Z., cu domiciliul în V., ., jud. A..
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta ., cu sediul în V., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în V., .. 21, jud. A., înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, având ca obiect acțiune în revendicare și rectificare CF.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 30.06.2015.
Președinte,Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/17.07.2015
10 ex/8 . comunică cu:
- reclamanta ., cu sediul în V., ., jud. A.;
- pârâta OCPI A., cu sediul în A., Splaiul General G. M. FN, jud. A.;
- pârâta .., cu sediul în V., .. 21, jud. A.;
- pârâtul P. D., cu domiciliul în V., ., jud. A.;
- pârâtul S. P., cu domiciliul în V., .. 52, jud. A.;
- pârâta S. P., cu domiciliul în V., .. 52, jud. A.;
- pârâtul H. I., cu domiciliul în V., ., jud. A.;
- pârâta H. Z., cu domiciliul în V., ., jud. A..
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3324/2015. Judecătoria ARAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3624/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
