Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4184/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4184/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 4184/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR.4184
Ședința publică din 09.09.2015
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-au luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. A. în contradictoriu cu intimata ANAF – DGRFP Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. A., Serviciul Colectare și Executare Silită Persoane juridice.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat din oficiu, P. I. T. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată cu 265 lei taxă judiciară de timbru (f.171).
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța, pune în discuție excepția tardivității înregistrării contestației la executare, invocată de către intimată.
Reprezentantul contestatoarei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța reține că prin contestația la executare s-a contestat Procesul verbal nr._/20.03.2015 de declarare a stării de insovabilitate, iar nu executarea silită însăși. Procesul-verbal a fost comunicat contestatoarei la data de 03.04.2015, potrivit recipisei confirmării de primire existentă în dosarul de executare. Contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 10.04.2015, în termenul de 15 zile prevăzut de art.173 Cod procedură fiscală, motiv pentru care excepția tardivității invocată de intimată va fi respinsă.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentantul contestatoarei susține că firma contestatoarei a fost declarată insolvabilă. Lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației la executare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 10 aprilie 2015, contestatoarea M. M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata ANAF – DGRFP Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. A., Serviciul Colectare și Executare Silită Persoane juridice, anularea actelor de executare silită, învederând instanței că suma pretinsă prin procesul-verbal nr._ încheiat la 20.03.2015 de către A.N.A.F. o apreciază nelegală, cu motivarea că S.C. MONALICE & T SRL din 2008 nu mai există în lucru, neavând sediu, respectiv nu are drepturi, nu are obligații, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.605/03.07.2014.
Contestația nu este motivată în drept.
Prin întâmpinare, intimata ANAF – DGRFP Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. A., a invocat excepția netimbrării contestației la executare, cu consecința anulării acesteia ca netimbrată.
Intimata a arătat că debitele restante ale S.C. M Monalice & T. SRL provin din declarațiile lunare neachitate depuse de către societate la care s-au adăugat obligații fiscale accesorii care s-au generat datorită neplății la termen a obligațiilor fiscale principale.
Având în vedere faptul că nu au fost încasate obligațiile fiscale evidențiată în somațiile nr._/03.08.2009; nr._/01.10.2009; nr._/28.10.2009; nr._/30.01.2010; nr._/30.04.2010; nr._/29.07.2010; nr._/29.10.2010; nr._/30.12.2010; nr.3611/01.02.2011; nr._/13.10.2011; nr._/28.12.2012; nr._/09.07.2013 și nr._/08.04.2014, s-a procedat la înființarea popririlor asupra disponibilităților bănești din conturile bancare ale societății prin adresele nr._/15.10.2009;nr._/18.01.2010;nr._/12.05.2010;nr._/08.07.2010;nr._/08.09.2010;nr._/08.12.2010;nr._/09.03.2011; r._/14.04.2011; nr.7164/16.01.2012;nr._/11.05.2012;nr._/11.05.2012;nr._/11.05.2012;nr._/11.05.2012;nr._/05.03.2013;nr._/04.07.2013;nr.411/04.10.2013;nr._/22.10.2013; nr._/22.10.2013; nr._/22.10.2013; nr._/22.10.2013; nr._/22.10.2013; nr._/22.10.2013; nr._/22.10.2013; nr._/22.10.2013; nr._/22.10.2013; nr._/22.10.2013; nr._/22.10.2013; nr._/23.07.2014; nr._/30.10.2014; nr._/30.10.2014; nr._/30.10.2014; nr._/30.10.2014; nr._/30.10.2014; nr._/30.10.2014; nr._/30.10.2014; nr._/30.10.2014.
Intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la actele de executare emise de către A.J.F.P. A.. Conform prevederilor art.173 din O.G. nr.92/2003, vis a vis de momentul comunicării, intimata apreciază că prezenta contestație este tardiv depusă, actele fiind comunicate în 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, contestația fiind depusă mult după termen.
Intimata a mai invocat excepția inadmisibilității contestației la executare împotriva procesului-verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr._/20.03.2015 emis de A.J.F.P.A..
Primul aspect pe care îl menționează intimata este că procesul-verbal de insolvabilitate nu este un act de executare. Urmare a faptului că nu au fost încasate obligațiile fiscale ale societății prin măsurile de executare amintite mai sus și având în vedere faptul că nu au putut fi identificate bunuri urmăribile în scopul instituirii de sechestre, că s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr._/20.03.2015, astfel, creanțele înregistrate de către . SRL au fost trecute într-o evidență separată, iar măsurile de executare silită, precum și calculul obligațiilor fiscale accesorii au fost întrerupte.
Față de cele solicitate de contestatoare, intimata consideră că instanța de judecată este ținută să hotărască doar asupra a ceea ce a fost investită, având în vedere principiul disponibilității. Intimata învederează instanței că organul de executare a respectat întocmai prevederile art.176 din O.G. nr.92/2003, mai mult, nici contestatoarea nu aduce vreo critică de nelegalitate actului atacat. Prin urmare, apărarea contestatoarei nu poate fi reținută de către instanță, contestația la executare fiind o cale de atac contra măsurilor de executare nelegale, astfel că, cel ce recurge la acest mijloc procedural nu poate invoca decât vicii și neregularități ale actelor de executare, însă în speță nu există îndoială cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului.
În drept, au fost invocate art.205 Cod procedură civilă, precum și celelalte acte normative invocate.
Prin răspuns la întâmpinare, contestatoarea solicită să nu se mențină actele de executare silită emise de A.J.F.P. A. pe care le consideră neîntemeiată, netemeinice și nelegale, cu motivarea că, nu a anunțat-o nimeni că ar fi datoare iar A.N.F.P. A. avea cunoștință din înscrisuri că firma nu exista, fiind depusă sentința nr.605/03.07.2014, definitivă conform Registrului Comerțului.
La dosar au fost depuse: proces-verbal nr._ de declarare a insolvabilității (f.4-9); furnizare informații de bază O.R.C. (f.10-11); copii înscrisuri din dosarul de executare (f.27-158).
În cadrul procedurii de executare silită a debitoarei S.C. M Monalice & T. SRL pentru creanțele datorate bugetului de stat, creanțe care provin din declarațiile lunare neachitate depuse de către societate la care s-au adăugat obligații fiscale accesorii generate datorită neplății la termen a obligațiilor fiscale principale, s-a constatat de organele fiscale că societatea nu are venituri și nici bunuri în proprietate care să poată fi valorificate. Fiind în imposibilitate de a continua procedura executării silite, în temeiul art.176 Cod procedură fiscală, creanțele debitoarei au fost trecute într-o evidență separată, procedura de executare urmând a continua cu debitoarea în stare de insolvabilitate.
Prin contestația formulată, contestatoarea M. M. A., fost administrator al societății, nu contestă starea de insolvabilitate, afirmând doar că suma pentru care debitoarea a fost declarată insolvabilă este nelegală, pentru că societatea nu mai funcționează din anul 2008, iar din anul 2014 este dizolvată.
Susținerile contestatoarei nu se sprijină pe niciun mijloc de probă, astfel că nu există niciun temei pentru care să se rețină că aceste creanțe s-au născut ulterior încetării activității societății și nu obligații fiscale născute în perioada de funcționare, obligații care, neachitate la timp, au generat accesorii fiscale (majorări, dobânzi, penalități).
Pentru considerentele expuse și văzând că nu au fost formulate alte critici cu privire la actele de executare, în temeiul art.172 Cod procedură fiscală, contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. A. va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Întrucât, contestatoarea a beneficiat de asistență juridică gratuită în condițiile OUG nr.51/2008, iar contestația la executare a fost respinsă, în temeiul art.19 alin.1 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, se va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 290 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. M. A.,C.N.P._, domiciliată în A., .. ., ., cu domiciliul procesual ales în A., ., ., în contradictoriu cu intimata ANAF – DGRFP Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. A., Serviciul Colectare și Executare Silită Persoane juridice, cu sediul în A., ., județ A., având Cod fiscal nr._.
Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A. a sumei de 290 lei, reprezentând onorariu avocat.
Obligă contestatoarea să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 290 lei.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 09.09.2015.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red. CH/. .
Se comunică:
- contestatoarei M. M. A. la domiciliul procesual ales în A., ., .,
- intimatei ANAF – DGRFP Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. A., Serviciul Colectare și Executare Silită Persoane juridice, cu sediul în A., ., județ A..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3531/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4222/2015. Judecătoria... → |
|---|
