Contestaţie la executare. Sentința nr. 4791/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4791/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 6949/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4791/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier V. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator M. B.-PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI și pe intimat B. E. JUDECĂTORESC "A. N.", intimat U. A., intimat U. C., intimat U. A., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimații U. A., U. C., U. A., avocat P. M. lipsind: - intimat - B. E. JUDECĂTORESC "A. N." - contestator - M. B.-PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI - intimat - U. A. - intimat - U. A. - intimat - U. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a depus prin Serviciul Registratură dosarul de executare.
Instanța față de dispozițiile art.129 c.pr.civilă coroborat cu art 131 c.pr.civilă,, procedând la verificarea competenței constată că este competentă din punct de vedere material și teritorial în soluționarea cauzei, având în vedere faptul că este vorba de o executare, încuviințată de judecătoria B..
În ce privește excepția prematurității invocată de Primăria B. apreciază că este vorba de o apărare de fond.
Avocat P. M. având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe excepției lipsei calității procesual pasive a biroului executorului judecătoresc și pe fond.
Avocat P. M. având cuvântul cu privire la pe excepției lipsei calității procesual pasive a biroului executorului judecătoresc motivat de faptul că acesta are calitate procesuală, acesta și-a exprimat punctul de vedere. În ce privește contestația solicită respingerea susținerilor primarului pe considerentul că ar exista principiul prematurității. Nu se poate invoca prematuritatea câtă vreme primăria a formulat recurs.
Pe fondul cauzei solicită respingerea contestației la executare cu obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
În temeiul art 394 C.pr.civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr. 6949 la data de 09.05.2013, contestatoarea M. B. prin Primar a chemat în judecată pe intimații B. E. Judecătoresc „A. N.”, U. A., U. C. și U. A. solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 22/2013 a Biroului E. Judecătoresc „A. N.” și a încheierii de încuviințare a executării silite.
Contestația este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
În motivarea cererii se arată că instituția a fost somata sa achite suma de suma de 5557,47 lei cheltuieli de executare și suma de_,44 lei stabilită prin titlu executoriu - Sentința Civila nr. 7770/2012 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._, rămasa definitiva. Contestatoarea a arătat că invocă excepția prematurității cererii de încuviințare a executării silite adresate instanței de executare, cat si a executării efective potrivit art. 2 și art. 3 din Lg. 110/2007 pentru modificarea și completarea O.G. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titlu executoriu întrucât prin emiterea somației, a înștiințării si a încheierii nr. 1, executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile legale ale Legii nr. 110/2007, pentru modificarea și completarea O.G. nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată a instituțiilor publice stabilite prin titlurile executorii și prin sentința civilă nr. 7770/2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Referitor la obligația de plata a cheltuielilor de executare silita, se arată faptul că potrivit principiului disponibilității, creditorii trebuiau sa solicite, printr-o cerere, punerea in executare a sentinței civile, iar, in cazul in care nu ne-am fi conformat, sa se adreseze executorilor judecătorești in sensul obligării la plata acestora. In aceste condiții, creditorii nu au respectat principiul, disponibilității in sensul de a se adresa de buna voie instituției si mai apoi executorului judecătoresc, obligând-o la o suma de executare in plus fata de cea dispusa in sentința pe care o puteam evita.
Se arată că sentința civila nr. 7770/2012, pronunțata de Judecătoria B., in Dosarul nr._, rămasa definitiva, a fost atacata cu recurs, iar pana la soluționarea irevocabila a cauzei, nu se impune punerea in executare a sentinței menționate.
În drept se invocă dispozițiile art. 711 și următoarele, art. 665 ali. 5, pct 2,4, 7 NCPC.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri.
Intimatul B. E. Judecătoresc „A. N.” a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, arătând că înștiințarea și somația comunicată executorului respectă prevederile art. 2 și 3 din OG 22/2002, creditorii putând să se adreseze executorului în caz de neexecutare a sentinței civile.
Intimații U. A., U. C. și U. A. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației . Se arată că sentința civilă pusă în executare nu este supusă apelului iar recursul nu suspendă executarea. In ceea ce privește „principiului disponibilității" invocat de debitor conform cu care, susține debitorul, „creditorii trebuiau sa solicite, printr-o cerere, punerea in executare a sentinței civile, iar, in cazul in care nu s-ar fi conformat sa se adreseze executorilor judecătorești in sensul obligării la plata acestora" se arată că s-au respectat dispozițiile legii si ca tocmai somația de plata transmisa de executorul judecătoresc a cărui anulare se cere prin contestație valorează solicitarea efectuării plații de buna voie la care creditorul face referire in acest argument si căruia nu i s-a conformat.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare arătând că OG 22/2002 a exceptat autoritățile administrației publice locale de la urmărirea silită, stabilind totodată calea de urmat pentru executarea obligațiilor.
S-a atașat dosarul de executare nr. 22/2013 a Biroului E. Judecătoresc A. N..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesual pasive a biroului executorului judecătoresc, instanța urmează a o admite cu următoarea motivare:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului pretins ( calitate procesuală activă ), precum și între persoana chemată în judecată ( pârât ) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății ( calitate procesuală pasivă). Instanța este obligată să verifice calitatea procesuală, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății. În cadrul contestației la executare biroul executorului judecătoresc nu are calitate procesual pasivă în condițiile în care executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, și nu sunt parte în cadrul raportului juridic stabilit între creditor și debitor. În faza executării silite părțile sunt același cu cele cuprinse în titlul executoriu, iar executorul judecătoresc este autoritatea competentă să aducă la îndeplinire prin executare silită măsurile înscrise în titlul executoriu. Potrivit dispozițiilor articolului 2 din Legea 188/2008 privind executorii judecătorești, unul dintre principiile care guvernează activitatea organului de executare constă în îndeplinirea unei activități de interes public, fiind un participant indispensabil la executarea silită, dar nu și parte în raportul litigios.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține faptul că prin sentința civilă nr. 7770 din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei B. s-a admis acțiunea precizată de reclamanții U. A., U. C. și U. A. în contradictoriu cu pârâtul M. B. prin Primar, obligându-se acesta din urmă la plata către reclamanți a sumei de_ lei reprezentând contravaloare folosinței teren și la plata sumei de 3610,44 lei cheltuieli de judecată.
La data de 14.03.2013, intimații U. A., U. C. și U. A. au formulat cerere de executare silită a sentinței civile sus menționate iar prin încheiere din 14.03.2013 executorul judecătoresc a dispus înregistrarea și deschiderea dosarului de executare.
În urma cererii de încuviințare executare silită formulată de către executorul judecătoresc înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, instanța a admis cererea de încuviințare și a încuviințat și autorizat creditorii să treacă la executarea silită a titlului executoriu.
Prin încheierea din 24.04.2013 executorul a stabilit suma de 5557,47 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
La data de 25.04.2013 s-a emis somația prin care s-a pus în vedere ca în termen de 1 zi sau în cel mult 6 luni conform art. 2 din OG nr. 22/2002 de la primirea acesteia să achite suma de_,91 lei, debitoarea fiind înștiințată de declanșarea urmăririi silite cu adresa 22/2013 din data de 25.04.2013.
În ceea ce privesc motivele invocate de către contestatoare referitoare la prematuritatea cererii de încuviințare a executării silite ( calificată de instanță ca apărare de fond) instanța reține faptul că potrivit art. 2 din OG 22/2002 „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului” iar potrivit art. 3 din același act normativ „În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
În speță nu se poate reține faptul că executorul a încălcat dispozițiile legii prin emiterea somației de plată câtă vreme, termenul de 6 luni curge de la data emiterii somația de plată care trebuie comunicată chiar de organul competent de executare, la cererea creditorului. Prin urmare dispozițiile legale vorbesc de emiterea unei somații de către organul de executare ceea ce presupune începerea unei executări prin investirea executorului judecătoresc și a instanței de executare în temeiul art. 664-665 cpc astfel încât nu se poate vorbi de o prematuritate a încuviințării executării silite. De altfel prin somația emisă executorul a pus în vedere debitorului să-și execute obligația cu respectarea dispozițiilor art. 2 din OG 22/2002. În ceea ce privește apărarea debitoarei referitoare la declararea recursului împotriva sentinței civile ce constituie titlu executoriu, instanța reține faptul că potrivit art. 282 ind. 1 vechiul cod de procedură civilă „nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști” iar din interpretarea dispozițiilor art. 300 vechiul cod de procedură civilă rezultă că recursul nu suspendă executarea prin urmare declararea acestei căi de atac nu împiedică executare silită a sentinței.
Apărarea contestatoarei că creditorii intimați ar fi putut să se adreseze executorului doar în cazul în care după ce instituția, sesizată cu o cerere de executare, nu s-ar fi conformat obligațiilor stabilite, urmează a fi înlătura întrucât executarea de bunăvoie a unei hotărâri judecătorești nu este condiționată de formularea unei cereri din partea creditorului cu atât mai mult cu cât debitorul, autoritate publică, constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al bunei administrări a justiției. Instanța reține faptul că hotărârea a fost pronunțată la data de 10.10.2012 iar până la data formulării cererii de executare silită, data de 14.03.2013, contestatoare nu a făcut dovada unor demersuri pentru a obține fondurile necesare pentru îndeplinirea obligației de plată.
Față de cele mai sus reținute instanța văzând dispozițiile art. 711 cpc urmează a respinge contestația.
În temeiul art. 453 cpc va obliga contestatoarea la plata către intimați a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată respectiv onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. A. N. cu sediul în B., A. I., nr. 3, ., . consecință respinge contestația față de acesta.
Respinge contestația la executare formulată de M. B.-PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI în contradictoriu cu, intimat U. A. cu domiciliul în B., A. I., nr. 2C, ., intimat U. C. cu domiciliul în PITEȘTI, T. V., nr. 18, intimat U. A. cu domiciliul în B., I. C., ., .> Obligă contestatoarea la plata către intimații U. A., U. C. și U. A. a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013
Președinte, M. C. | ||
Grefier, V. A. B. |
Tehnred.MC./V.B. 26 Iunie 2013
Ex.7
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3623/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5139/2013.... → |
|---|
