Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 6559/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6559/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 2333/180/2011
Ds.nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU – JUDEȚUL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 6559
Ședința publică de la 21.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Dolgoș P. D.
Grefier V. C. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții D. Nicușor și D. V., domiciliați în Bacău, ., . împotriva pârâților B. S., B. G., B. I., F. A., Ș. M., B. C. și I. C., domiciliați în . Bacău, pârâta C. V., domiciliată în C., ., ., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamanți av. V. V. și pentru pârâți av. A. G., lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamanților depune la dosar chitanța reprezentând onorariu expert în cuantum de 270 lei.
Instanța stabilește onorariu expert definitiv în sumă de 770 lei pentru raportul de expertiză topo-cadastru și dispune emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Bacău de pe lângă Tribunalul Bacău pentru a proceda la plata onorariului definitiv către dl expert G. M., onorariu care a fost achitat cu chitanțele nr._/1 din 25.11.2011 și din data de 16.10.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii, reiterează susținerile de la termenul din data de 18.02.2013. Solicită să se observe că toate declarațiile care au fost date de către toți moștenitorii în ceea ce privește această vânzare cumpărare către dl D. Nicușor sunt datate cu data de 26.02.1996. Pe fiecare declarație se scrie că sunt de acord cu înstrăinarea, cu prețul de 2000 lei/prăjină, semnează fiecare. Rezultă 2 concluzii ori că această declarație a fost dată în aceeași zi când a avut loc vânzarea ori a doua zi pe 26.02.1996 când au primit banii. Apreciază că potrivit acestor declarații vânzarea a fost convenită, cumpărătorul a intrat de drept în stăpânirea terenului fără a fi tulburat în posesie. Având în vedere că toate persoanele care aveau calitatea de coproprietari a acestor terenuri au plecat în străinătate, părțile nu s-au mai putut întâlni la notar pentru a perfecta vânzarea cumpărarea. Aceste declarații sunt convingătoare în sensul că au convenit vânzarea cumpărare. Succesorii și-au primit banii. Având în vedere că vânzarea s-a făcut în anul 1996 vânzătorii ar dori din nou o vânzare, dar care consideră că nu este justificată având în vedere prevederile Codului civil care spun că vânzarea trebuie să fie convențiile încheiate cu bună credință. Solicită admiterea acțiunii, emiterea unei sentințe care să țină loc de act de vânzare-cumpărare a terenurilor pe care cumpărătorul și le-a însușit cu act de mână. Vânzarea a fost legală. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul pe fond ,solicită admiterea în parte a acțiunii și să se dispună perfectarea vânzării cumpărării numai pentru suprafețele de 44 mp și 300 mp. Apreciază că doar cele două suprafețe de teren de 44 mp și 300 mp au fost vândute legal de B. V.. După decesul acesteia s-a mai vândut și suprafața de teren de 2724 mp de către unul dintre moștenitorii defunctei, respectiv de B. Ș.. Această suprafață de teren de 2724 mp nu putea fi vândută de unul dintre moștenitori. Ceilalți pârâți nu au beneficiat de nicio o sumă de bani din partea reclamanților. Nu se poate vorbi de o perfectare a vânzării suprafeței de teren. S-au luat declarații, perfectarea pentru această suprafață a fost făcută la 22.02.1996 iar declarațiile că ceilalți moștenitori sunt de acord au fost date la 26.02.1996 la 4 zile după ce s-a perfectat această vânzare. Consideră că nu puteau lua aceste declarații, după perfectare, că s-a profitat de situația precară a pârâților, că aceste declarații au fost smulse. Pentru suprafața de teren de 2724 mp nu s-a făcut perfectarea, nu s-a încasat nicio sumă de bani. Au aflat de această vânzare în urmă cu doi ani când reclamanții i-au căutat în vederea perfectării actelor de vânzare. Fără cheltuieli de judecată
În temeiul art.150 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Bacău la data de 15.02.2011 și înregistrată sub nr._, reclamanții D. N. și D. V. au chemat in judecată pârâții B. S., B. G., B. I., C. V., F. A., Ș. M.. B. C., Iusca C., pentru ca prin hotărâre judecătorească să se perfecteze convențiile având ca obiect vânzarea cumpărarea terenurilor de 44 mp+300 mp+ 2724 mp, situate in extravilanul comunei N. Balcescu.
Cererea a fost legal timbrată .
In motivarea cererii, reclamanții arată că au cumpărat sub semnătură privată terenurile de la B. V., iar pârâții sunt moștenitorii acesteia, prețul a fost plătit iar ei au intrat in posesia terenurilor.
În susținerea cererii au depus la dosar înscrisuri(fl. 6-32).
Prin întâmpinare, pârâții au arătat că sunt de acord cu acțiunea pentru suprafețele de 44+300 mp, iar pentru suprafața de 2724 mp au solicitat respingerea acțiunii întrucât terenul a fost înstrăinat de un moștenitor, B. Ș., fără acordul tuturor moștenitorilor.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică topocadastru.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.06.1994, între B. V. in calitate de vânzătoare și D. N. și D. V. in calitate de cumpărători s-a încheiat o convenție sub semnătură privată, având ca obiect transmiterea proprietății unei suprafețe de 300 mp teren situat in .. Bacău.
La data de 21.09.1994, între B. V. in calitate de vânzătoare și D. N. și D. V. in calitate de cumpărători s-a încheiat o nouă convenție sub semnătură privată, având ca obiect transmiterea proprietății unei suprafețe de 300 mp teren situat in .. Bacău.
La data de 22.02.1996, între B. Ș. in calitate de vânzător și D. N. și D. V. in calitate de cumpărători s-a încheiat o convenție sub semnătură privată având ca obiect transmiterea proprietății unei suprafețe de 2724 mp teren situat in .. Bacău.
După încheierea convenției de vânzare cumpărare, cumpărătorii au stăpânit terenul ce a făcut obiectul convenției până in prezent, nefiind tulburați in posesie.
B. Ș. a decedat și la data de 02.05.2011 a fost introdusă în cauză B. S..
Pentru existența valabilă a contractului de vânzare cumpărare se cer întrunite cumulativ, condițiile generale enumerate in art. 948 Cod Civil, respectiv capacitatea, consimțământul, obiectul și cauza.
În ce privește convențiile încheiate de reclamanți du def. B. Varvare, pentru suprafețele de 300 + 44 mp, instanța constată că au fost respectate condițiile de validitate mai sus indicate. Astfel, din probele administrate rezultă că părțile au avut capacitatea de a contracta și și-au exprimat consimțământul in ceea ce privește încheierea vânzării cumpărării; de asemenea cauza convenției este una licită.
Cat privește obiectul contractului, acesta cuprinde pe de o parte, prețul care a fost sincer și serios și bunul vândut care era in proprietatea vânzătoarei potrivit TP_/1995.
Convenția de vânzare încheiata de B. Ș. nu este valabilă întrucât acesta nu era proprietar și nu a avut acordul tuturor moștenitorilor.
Ulterior vânzării, moștenitorii au ratificat convenția de vânzare pentru suprafața de 2724 mp, atât prin declarații individuale cat și prin una colectivă ( fl. 21-29 ds.), cu excepția pârâtei F. A., fiica defunctei B. V.. Prin urmare, întrucât promitenții vânzători nu aveau calitatea de proprietari ai terenului, instanța va respinge cererea cu privire la această suprafață.
Prin raportul de expertiză tehnică topocadastru G. M. întocmit in cauză s-a identificat și evaluat terenul ce a făcut obiectul convențiilor dintre părți.
Potrivit art.969 cod civil convențiile legal făcute, au putere de lege intre părțile contractante si potrivit art.970 Cod civil, ele trebuie executate cu buna-credința si obliga la toate urmările pe care echitatea, obiceiul sau, legea le da obligației după natura sa.
In consecința, in raport de considerentele arătate in cele ce preced, constatând că in speță sunt întrunite condițiile de validitate ale contractului de vânzare cumpărare, numai pentru suprafețele de 44 + 300 mp, instanța va admite în parte acțiunea și va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare a acestor suprafețe de teren situate in extravilanul comunei N. Balcescu, jud. Bacău, în T 80, P 3250/25/1, pe punctele de contur rezultate din suplimentul la raportul de expertiză.
Având in vedere că pârâții au recunoscut pretențiile reclamanților la prima zi de înfățișare, văzând și dispozițiile art. 275 C., va respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții D. Nicușor și D. V., cu domiciliul ales în Bacău, ., . județul Bacău în contradictoriu cu pârâții B. S., B. G., B. I., C. V., F. A., Ș. M.. B. C., Iusca C. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A. G. din . Bacău.
Perfectează convenția de vânzare-cumpărare încheiată la data de 21.09.1994 între B. V. în calitate de vânzătoare și D. N. în calitate de cumpărător cu privire la suprafața de 44 mp teren, identificat in raportul de expertiza G., pe punctele de contur 3-4-10-9-3.
Perfectează convenția de vânzare-cumpărare încheiată la data de 18.06.1994 între B. V. în calitate de vânzătoare și D. N. în calitate de cumpărător cu privire la suprafața de 300 mp teren, identificat in raportul de expertiza G., pe punctele de contur 1-2-3-9-8-1.
Respinge capătul de cerere privind perfectarea convenției de vânzare cumpărare privind imobilul teren în suprafață de 2724 mp ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.10.2013.
Președinte, Grefier,
Dolgoș P. D. V. C. A.
Red. DPD/ dact. V.C.A
21.11.2013/25._
12 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5808/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 7230/2013. Judecătoria BACĂU → |
|---|
