Contestaţie la executare. Sentința nr. 7735/2013. Judecătoria BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7735/2013 pronunțată de Judecătoria BACĂU la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 11920/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BACĂU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7735/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. Ș.
Grefier G. P.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorii U. Ș. S. și U. R. în contradictoriu cu intimata S. M..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 11.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr._ /13.08.2013, contestatorii U. Ș. S. și U. R. au formulat în contradictoriu cu intimata S. M. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare silită nr. 109/2013 al B. Chiticeanu F., solicitând anularea formelor de executare întocmite, inclusiv a încheierilor executorului judecătoresc, anularea încheierii pronunțate în data de 19.07.2013 în dosarul nr._/180/2013 al Judecătoriei Bacău, suspendarea executării până la soluționarea contestației, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că în data de 7.08.2013 au primit înștiințare prin care li s-a adus la cunoștință faptul că s-a declanșat executarea silită în baza titlului executoriu promisiune de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.761/2008 de BNP N. L. E.. Contestatorii invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant convențional a numitului C. D. M., lipsa titlului executoriu, promisiunea de vindere-cumpărare dând naștere în sarcina părților a unor obligații de a face și nu de a da, faptul că procedural, creditoarea ar fi trebuit să provoace în contradictoriu cu contestatorii o perfectare a contractului, după constatarea refuzului prin notar public, iar nu să execute prețul din antecontract. Contestatorii au mai arătat că părțile sunt în litigiu cu privire la promisiunea de vânzare-cumpărare, dosarul fiind pe rolul Tribunalului Târgu-M., având nr._, obiectul fiind rezoluțiunea promisiunii. Se mai arată faptul că a fost încuviințată executarea silită pentru un înscris care nu îndeplinește condițiile prevăzute la art.638 alin.1 pct.2, respectiv art.639 NCPC, iar între părți operează compensația pentru suma de_ euro, conform art.1143-1144 din vechiul Cod civil. De asemenea, au achitat suma de_ euro cu titlu de preț, diferența urmând a fi diminuată cu suma de_ euro reprezentând cheltuielile pe care trebuie să le facă pentru înlăturarea viciilor, obligație ce cade în sarcina vânzătoarei. Contestatorii au mai invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită, acesta fiind prescris din 1.12.2011, precum și faptul că promisiunea de vindere-cumpărare nu identifică pe U. R., pentru ca în sarcina acesteia să se nască obligația corelativă a prețului. Se mai arată că prin încuviințarea acestei executări, instanța a nesocotit dispozițiile art.969, 1020 și urm. din Vechiul cod civil în sensul că U. Ș. S. s-a obligat să cumpere terenul, să achite prețul, iar în cazul în care nu o va face, prezentul contract este rezoluționat de plin drept, părțile fiind repuse în situația anterioară, astfel încât instanța nu putea să îl oblige să execute un contract rezoluționat de plin drept. Promisiunea s-a încheiat în condițiile în care ambele părți cunoșteau că terenul era propice unei investiții. Totodată s-a stipulat o clauză care are semnificația unui pact comisoriu de gradul 3. Se mai apreciază că executorul judecătoresc și instanța care a încuviințat executarea nu au verificat legalitatea sesizării lor, cuantumul sumelor solicitate. După cum rezultă din promisiunea de vindere-cumpărare suma care se cuvenea după încheierea contractului de vânzare-cumpărare creditoarei S. M. este de 275.000 euro, din care s-a plătit efectiv, prin virament bancar suma de 176.440 euro, suma de 40.000 lei s-a plătit prin înscris sub semnătură privată către soțul contestatoarei, iar suma de 22.000 euro reprezintă dobânzi, diferențe de curs valutar și cheltuieli de angajare a creditului bancar, sume ce urmează a fi compensate din presupusul debit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.676, 711-719 Cod procedură civilă.
În susținerea contestației, au fost depuse înscrisuri.
Contestația a fost timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru(fila 100), iar cererea de suspendare a executării silite a fost timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru(fila 101).
Intimata nu a formulat întâmpinare în termenul stabilit de instanță conform art.201 alin.1 coroborat cu art.201 alin.5 și art.716 alin.3 NCPC.
S-a atașat copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare silită nr. 109/2013 al B. Chiticeanu F. (filele 57-89).
Potrivit art.718 alin.6 Cod procedură civilă, instanța a stabilit termen de judecată pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite începute de B. Chiticeanu F. în dosarul de executare silită nr.109/2013 cu citarea părților.
La data de 11.09.2013, reprezentantul contestatorilor a depus la dosar recipisa de consemnare nr._/1 din 2.09.2013 în valoare de 9700 lei, aceasta fiind depusă la Registrul de valori al Judecătoriei Bacău.
Prin încheierea pronunțată la data de 11.09.2013, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatori.
Prin notele depuse conform art.244 alin.2 NCPC, intimata a solicitat în temeiul art.719 alin.3 NCPC aplicarea amenzii judiciare în cuantum maxim de 7000 lei pentru introducerea cu rea-credință a contestației, precum și obligarea contestatorilor la plata sumei de 2000 lei, reprezentând despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 12.07.2013 la B. Chiticeanu F., a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de creditoarea-intimată S. M., prin mandatar C. D.-M., împotriva debitorilor-contestatori U. Ș.-S. și U. R., în vederea punerii în executare a promisiunii de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.761/4.08.2008 de BNP N. L. E., pentru recuperarea sumei de_ euro, urmând ca valoarea creanței să fie actualizată potrivit dispozițiilor legale.
S-a format dosarul de executare silită nr. 109/2013 al B. Chiticeanu F..
La data de 19.07.2013, în cadrul dosarului nr._/180/2013, Judecătoria Bacău a admis cererea formulată de B. Chiticeanu F. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.761/4.09.2008 de BNP N. L. E., executare începută de creditoarea S. M. împotriva debitorilor U. Ș.-S. și U. R., pentru recuperarea sumei de_ euro, reprezentând debit, dobândă legală, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
La data de 6.08.2013, s-au emis de către executorul judecătoresc somații și înștiințări, comunicate contestatorilor la data de 8.08.2013, respectiv 11.08.2013(filele 84-85).
Având în vedere dispozițiile art.714 alin.1 și ale art.711 alin.3 NCPC, instanța constată că prezenta cerere având ca obiect contestație la executare a fost formulată în termenul prevăzut de dispozițiile legale indicate.
La data de 27.09.2013, în cadrul dosarului nr._/180/2013, Judecătoria Bacău a admis cererea formulată de B. Chiticeanu F. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii din data de 27.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._/180/2013 în sensul că se va înțelege " în vederea recuperării sumei de_ Euro reprezentând contravaloare creanță, sumă ce se va actualiza potrivit dispozițiilor legale " în loc de " în vederea recuperării sumei de_ Euro reprezentând debit, dobândă legală, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată ".
Analizând motivele invocate de contestatori, reține în ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant convențional a numitului C. D. M. că aceasta reprezintă un motiv al contestației, ce nu presupune soluționarea în mod distinct.
În ceea ce privește chestiunea lipsei dovezii calității de reprezentant convențional a numitului C. D. M., instanța reține că potrivit procurii autentificate sub nr.695/9.07.2013(fila 64) intimata-creditoare S. M. l-a împuternicit pe domnul C. D.-M. să o reprezinte la Biroul executorului judecătoresc competent în vederea executării silite a încheierii pronunțate la data de 18.02.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă la data pronunțării și irevocabilă prin decizia civilă nr.189/21.05.2013 a Tribunalului Bacău. În cuprinsul procurii, se precizează că pentru aducerea la îndeplinire a mandatului, mandatarul se va prezenta la executorul judecătoresc, va depune și va ridica acte, va formula cererile, va da declarațiile și va achita taxele ce se impun, va participa la toate termenele de executare și, dacă, va fi cazul, la judecarea contestațiilor la executarea silită în toate gradele de jurisdicție, va ridica sumele de bani rezultate din executare, indiferent de locul unde acestea sunt consemnate.
Conform art.1266, 1267 și 1268 alin.3 din Codul civil, contractele se interpretează după voința concordantă a părților, iar nu după sensul literal al termenilor, clauzele se interpretează unele prin altele, dând fiecăreia înțelesul ce rezultă din ansamblul contractului, iar clauzele se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul.
Mandatul, contract consensual, în practică este constatat de obicei printr-un înscris numit procură sau împuternicire. În cauza de față oferta de mandat cuprinsă în procura autentificată sub nr.695/9.07.2013 a fost acceptată de mandatar, prin executarea acestuia, conform art.2013 alin.1 teza a doua Cod civil, astfel încât fiind în prezența unui contract de mandat sunt aplicabile regulile de interpretare anterior enunțate. În aceste condiții, referirea din cuprinsul procurii la punerea în executare a încheierii pronunțate la data de 18.02.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău(prin care instanța a dispus învestirea cu formulă executorie a promisiunii de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 761/4.09.2008 de BNP N. L. E.) trebuie interpretată pentru a produce efecte juridice a avea în vedere punerea în executare silită a acestei promisiuni de vânzare-cumpărare, sens în care sunt și mențiunile din cuprinsul procurii referitoare la ridicarea sumelor de bani rezultate din executare, mențiune ce nu ar putea avea aplicabilitate în situația executării silite a încheierii de învestire cu formulă executorie.
Rezultă că executorul judecătoresc în mod corect a menționat în încheierea din 6.08.2013 titlul executoriu reprezentat de promisiunea de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 761/4.09.2008 de BNP N. L. E., nefiind încălcate dispozițiile art.656 alin.1 lit.c NCPC. De asemenea, încheierea de încuviințare a executării silite este ulterioară datei depunerii cererii de executare silită, dată la care se analizează existența mandatului de reprezentare, încuviințarea executării silite fiind solicitată de executorul judecătoresc după înregistrarea cererii de executare, astfel încât nu au fost nesocotite prevederile art.663 NCPC.
În ceea ce privește nulitatea formelor de executare față de contestatoarea U. R., instanța reține că deși nu a semnat promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.761/4.09.2008 de BNP N. L. E., obligațiile specifice promitentului-cumpărător U. Ș.-S. sunt și în sarcina contestatoarei U. R., promisiunea de vânzare-cumpărare fiind încheiată în timpul căsătoriei contestatorilor, eventuala încheiere a contractului de vânzare-cumpărare urmând a conduce la dobândirea de către aceștia a unui bun comun. În consecință, în mod corect executarea silită a fost demarată împotriva ambilor soți, aspectul invocat de contestatori privind nulitatea formelor de executare din acest punct de vedere fiind neîntemeiat.
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită, chestiune ce reprezintă un motiv al contestației la executare, ce nu presupune soluționarea în mod distinct, ci analizarea pe fondul cauzei, instanțe reține că așa cum rezultă din sentința civilă nr.1496/18.06.2013(pag.12)pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (filele 165-172) termenul de la care se putea încheia contractul de vânzare-cumpărare curge de la data la care a fost clarificată situația de carte funciară, respectiv de la data de 3.11.2011. Mai mult, plățile efectuate de contestatori reprezintă o întrerupere a termenului de prescripție, ceea ce presupune conform art.6 și art.16, respectiv art.17 din Decretul nr.167/1958 curgerea unui nou termen de prescripție. În consecință, instanța apreciază că executarea silită nu este prescrisă, acest motiv fiind neîntemeiat. Tot referitor la acest motiv al contestației la executare, instanța reține că Minuta CSM din 10.03.2010 la care face trimitere intimata în notele scrise are în vedere imposibilitatea invocării prescripției dreptului de a cere executarea silită în faza procedurală a încuviințării executării silite, iar nu pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește nulitatea încheierii de încuviințare a executării silite, instanța reține că neindicarea temeiului de drept avut în vedere la stabilirea caracterului de titlu executoriu al promisiunii de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.761/4.09.2008 de BNP N. L. E. nu reprezintă un motiv care să determine în mod imperativ desființarea încheierii de încuviințare a executării silite, instanța învestită cu analizarea caracterului de titlu executoriu al promisiunii pe calea contestației la executare, în măsura în care va constata aprecierea eronată a caracterului de titlu executoriu urmând a se pronunța în consecință și asupra încheierii de încuviințare atacate prin prezenta. În măsura în care se va stabili că în mod corect s-a apreciat că promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.761/4.09.2008 de BNP N. L. E. reprezintă titlu executoriu, lipsa temeiului de drept nu poate conduce în sine la desființarea încheierii de încuviințare a executării silite.
Chestiunile referitoare la lipsa titlului executoriu, la natura obligațiilor decurgând din promisiunea de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 761/4.09.2008 de BNP N. L. E., la rezoluțiunea de drept a promisiunii, respectiv la cuantumul plăților efectuate de contestatori și compensația invocată de aceștia urmează a fi analizate concomitent.
Astfel, potrivit promisiunii de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 761/4.09.2008 de BNP N. L. E., promitenții-vânzători Neuman N. și S. M. s-au obligat să vândă promitentului-cumpărător U. Ș.-S., căsătorit cu U. R. imobilul situat în intravilanul mun. București, Splaiul Independenței, nr.290, sector 6, respectiv suprafața de 550 m.p., teren curți construcții. Valoarea contractului convenită de părți a fost_ euro, din care_ euro reprezintă partea aferentă intimatei S. M., ce urmează a fi analizată de instanță, care se va achita astfel:_ euro, predată la data încheierii și autentificării promisiunii,_ euro până la data de 12.09.2008, urmând ca plata să se facă în euro sau echivalentul în lei la cursul oficial al BNR din data plății,_ euro până la data de 25.09.2008, urmând ca plata să se facă în euro sau echivalentul în lei la cursul oficial al BNR din data plății,_ euro până la data de 30.09.2008, urmând ca plata să se facă în euro sau echivalentul în lei la cursul oficial al BNR din data plății,_ euro până la data de 15.10.2008, urmând ca plata să se facă în euro sau echivalentul în lei la cursul oficial al BNR din data plății, 7500 euro la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare dar nu mai târziu de 1.12.2008, urmând ca plata să se facă în euro sau echivalentul în lei la cursul oficial al BNR din data plății.
Din suma de_ euro ce revenea intimatei S. M., conform promisiunii de vânzare-cumpărare, contestatorii au achitat_ euro la data încheierii promisiunii, conform mențiunilor din act, necontestate de intimată,_ lei la data de 6.10.2008(_ euro la cursul din data plății al BNR de 3,9410 lei/eur),_ lei la data de 24.06.2009(_ euro la cursul din data plății al BNR de 4,2284 lei/eur),_ lei la data de 26.06.2009(5932 euro la cursul din data plății al BNR de 4,2143 lei/eur),_ lei la data de 1.07.2009(4774 euro la cursul din data plății al BNR de 4,1892 lei/eur),_ lei la data de 27.07.2009(_ euro la cursul din data plății al BNR de 4,2051 lei/eur) și_ lei la data de 3.08.2009(8729 euro la cursul din data plății al BNR de 4,2116 lei/eur). În consecință, din totalul de_ euro, intimata S. M. a încasat de la contestatori suma de_ euro, diferența de_ euro fiind avută în vedere la formularea cererii de executare silită din 19.07.2013.
Contestatorii nu au dovedit existența unei înțelegeri verbale referitoare la stabilirea de comun acord a cursului de 3,6 lei/euro, așa cum invocă în cuprinsul contestației.
De asemenea, în sentința civilă nr. 1496/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (filele 165-172), definitivă de la data pronunțării, instanța a arătat că voința promitenților-vânzători era de perfectare a contractului, așa cum rezultă din notificarea trimisă promitenților-cumpărători, astfel încât chiar dacă obligația de transfer al dreptului de proprietate nu a fost îndeplinită nu se poate reține că această stare de fapt este imputabilă promitenților-vânzători. Mai mult, Tribunalul M. arată că promitenții-cumpărători nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor, câtă vreme notificările adresate s-au referit la rezoluțiunea convenției, iar clauza potrivit căreia „în cazul în care în perioada de achitare a prețului apar acte sau fapte de natură să prejudicieze drepturile promitentului-cumpărător, executarea contractului se suspendă până la remedierea acestora, iar dacă acestea nu pot fi înlăturate prezentul act se rezoluționează de drept, urmând ca părțile să fie repuse în situația anterioară” nu poate fi interpretată ca având caracterul unui pact comisoriu. Nefiind menționat în ce ar consta astfel de acte și fapte, acestea trebuie să fie legate de încheierea contractului de vânzare-cumpărare, această obligație fiind cea care formează obiectul promisiunii și nu aspecte referitoare la modul de executare a contractului de vânzare-cumpărare.
Tribunalul M. arată de asemenea faptul că impedimentele invocate de promitenții-cumpărători referitoare la situația juridică a terenului nu pot fi reținute, imobilul în cauză ce face obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare fiind înscris în cartea funciară pe numele promitenților-vânzători și în consecință poate fi înstrăinat.
Față de cele analizate, Tribunalul M. a respins cererea formulată de promitenții-cumpărători pentru rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 761/4.09.2008 de BNP N. L. E..
În plus, instanța reține că nici clauza potrivit căreia „promitentul-cumpărător se obligă ca până la data de 1.11.2008 să perfecteze contractul definitiv de vânzare-cumpărare, să cumpere terenul și să achite prețul stabilit în condițiile stabilite, iar în cazul în care nu o va face, prezentul contract va fi rezoluționat de drept, părțile fiind repuse în situația anterioară” nu poate conduce la desființarea de drept a contractului, clauza sub condiție pur potestativă, ce depinde exclusiv de voința promitentului-cumpărător. Conform art.1010 Cod civil din 1864(promisiunea fiind încheiată sub imperiul acestui Cod civil), „obligația este nulă când s-a contractat sub o condiție potestativă din partea acelui ce se obligă”. Condiția pur potestativă din partea debitorului este nulă, astfel încât nu poate atrage rezoluțiunea de drept a promisiunii de vânzare-cumpărare.
În privința caracterului de titlu executoriu al promisiunii de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 761/4.09.2008 de BNP N. L. E., instanța reține că potrivit art.638 alin.1 pct.2 NCPC coroborat cu art.639 alin.1 NCPC, constituie titlu executoriu actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Minuta CSM invocată de contestatori se referă la executarea de către executorul judecătoresc a ultimei rate din preț, apreciindu-se că într-o astfel de ipoteză creditorul trebuie să se adreseze instanței de judecată și doar hotărârea instanței poate fi executată, iar nu antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat. Interpretarea decurge din faptul că executarea ultimei rate din preț se analizează în strânsă corelație cu îndeplinirea obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare de către promitenții-vânzători, o eventuală punere în executare direct în temeiul antecontractului de vânzare-cumpărare putând conduce la ipoteza în care deși promitentul-cumpărător este executat silit, prețul fiind astfel încasat în întregime, promitenții-cumpărători să nu își execute obligația corelativă de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, respectiv de transfer al dreptului de proprietate.
În cauza de față însă din totalul de_ euro ce formează obiectul executării silite, doar suma de 7500 euro reprezintă ultima rată ce urma a fi achitată la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, dar nu mai târziu de 1.12.2008.
Pentru această sumă de 7500 euro promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 761/4.09.2008 de BNP N. L. E. nu constituie titlu executoriu, prin raportare și la minuta CSM anterior invocată.
În schimb, suma de_ euro reprezintă diferența de preț scadentă potrivit promisiunii de vânzare-cumpărare la datele de 12.09.2008, 25.09.2008, 30.09.2008, 15.10.2008 și neachitată.
Pentru această sumă, promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 761/4.09.2008 de BNP N. L. E. constituie titlu executoriu în accepțiunea art. 638 alin.1 pct.2 NCPC coroborat cu art.639 alin.1 NCPC suma de_ euro fiind certă(existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu), lichidă(obiectul ei este determinat, promisiunea de vânzare-cumpărare în cauză prevăzând în sarcina promitenților-cumpărători nu doar obligația de a cumpăra terenul și de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, ci și obligația de a achita anterior perfectării contractului o parte din prețul convenit la termenele și în cuantumul stabilite) și exigibilă(scadența fiind împlinită).
Compensația invocată de contestatori pentru suma de_ euro reprezentând daune suferite ca urmare a neexecutării culpabile de către intimată a promisiunii de vânzare-cumpărare, respectiv pentru suma de_ euro reprezentând cheltuieli pe care trebuie să le facă pentru înlăturarea viciilor nu este întemeiată, sumele invocate de contestatori nefiind certe, iar pe de altă parte Tribunalul M. a reținut inexistența culpei intimatei în neexecutarea promisiunii de vânzare-cumpărare. În plus, o eventuală obligație din partea vânzătoarei pentru înlăturarea viciilor s-ar pune în discuție doar în ipoteza existenței contractului de vânzare-cumpărare. De asemenea, suma de 6000 euro reprezentând taxe de timbru și impozit transfer de proprietate invocată de contestatori în susținerea compensației nu este certă și ar putea fi avută în vedere doar în ipoteza încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Textul art.676 NCPC, invocat de contestatori statuează că atunci când „executarea depinde de o contraprestație, ce rezultă din același titlu executoriu și urmează să fie făcută de creditor în același timp cu prestația debitorului, executarea va putea fi făcută numai după ce creditorul a oferit debitorului propria prestație sau după ce a făcut dovada cu înscris că debitorul a primit-o ori este în întârziere cu primirea ei”. Acest text nu semnifică faptul că executarea silită cerută de creditor nu ar putea fi încuviințată, astfel încât cu ocazia soluționării cererii de încuviințare a executării silite instanța învestită nu era ținută să analizeze dispozițiile art.676 NCPC, chiar dacă titlul executoriu cuprinde o contraprestație din partea creditorului. O astfel de analiză nu poate fi efectuată pe calea procedurii necontencioase a încuviințării executării silite, putând fi invocată de debitor pe calea contestației la executare.
Neexecutarea obligației asumate de intimată de perfectare a contractului de vânzare-cumpărare până la data de 1.11.2008 nu s-a datorat culpei acesteia, ci atitudinii contestatorilor, aceștia invocând chestiuni ce țin de cauza actului juridic, așa cum a reținut Tribunalul M. în sentința civilă nr. 1496/18.06.2013, apreciind că în ceea ce privește promisiunea încheiată cu intimata S. M. actul este rezoluționat de drept, în schimb primind de la celălalt promitent-vânzător Neuman N. cota acestuia de proprietate din teren în schimbul sumei pe care acesta a primit-o și pe care, ca o consecință a rezoluțiunii promisiunii consfințite prin contractul de tranzacție încheiat între Neuman N., pe de o parte și U. Ș.-S., căsătorit cu U. R., pe de altă parte, nu avea cum să o restituie.
Având în vedere toate considerentele expuse și dispozițiile legale indicate, concluzionând în sensul că promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 761/4.09.2008 de BNP N. L. E. reprezintă titlu executoriu doar pentru suma de_ euro din totalul de_ euro pentru care s-a încuviințat și demarat executarea silită, pentru diferența de 7500 euro creditorul trebuind să se adreseze instanței de judecată și doar hotărârea instanței să o pună în executare, în temeiul art.719 alin.1 NCPC, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte formele de executare întocmite în dosarul de executare nr.109/2013 al B. Chiticeanu F. sub aspectul sumei urmărite, în sensul reducerii acesteia de la suma de_ euro reprezentând contravaloare creanță, sumă ce se va actualiza potrivit dispozițiilor legale, la suma de_ euro, reprezentând contravaloare creanță, sumă ce se va actualiza potrivit dispozițiilor legale. De asemenea, va anula în parte încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. _/180/2013 al Judecătoriei Bacău, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 27.09.2013, sub aspectul sumei urmărite, în sensul reducerii acesteia de la suma de_ euro reprezentând contravaloare creanță, sumă ce se va actualiza potrivit dispozițiilor legale, la suma de_ euro, reprezentând contravaloare creanță, sumă ce se va actualiza potrivit dispozițiilor legale.
Va respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata unei amenzi judiciare și la plata despăgubirilor în cuantum de 2000 lei, ca neîntemeiată, având în vedere că acțiunea a fost admisă în parte, dispozițiile art.719 alin.3 NCPC referindu-se la situația respingerii contestației. Totodată, nu s-a evidențiat introducerea contestației cu rea-credință pentru a fi incidente prevederile art. 719 alin.3 NCPC.
Conform art.453 alin.2 NCPC, va respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere ponderea redusă a sumei pentru care s-a dispus anularea formelor de executare din totalul ce a format obiectul executării silite.
În temeiul art.719 alin.6 NCPC, va dispune înaintarea recipisei de consemnare nr._/1 din 2.09.2013 reprezentând cauțiune în cuantum de 9700 lei către B. Chiticeanu F. la rămânerea definitivă a prezentei, pentru suma de_ euro contestația fiind practic respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii U. Ș. S. (CNP –_) domiciliat în com. Săucești, ., citat și în mun. Bacău, ., jud. Bacău și U. R. (CNP_), domiciliată în mun. Bacău, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata S. M. (CNP –_) domiciliată în mun. Bacău, ., prin mandatar C. D. – M. (CNP –_) domiciliat în mun. Bacău, .. 5, ., jud. Bacău.
Anulează în parte formele de executare întocmite în dosarul de executare nr.109/2013 al B. Chiticeanu F. sub aspectul sumei urmărite, în sensul reducerii acesteia de la suma de_ euro reprezentând contravaloare creanță, sumă ce se va actualiza potrivit dispozițiilor legale, la suma de_ euro, reprezentând contravaloare creanță, sumă ce se va actualiza potrivit dispozițiilor legale.
Anulează în parte încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr. _/180/2013 al Judecătoriei Bacău, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 27.09.2013, sub aspectul sumei urmărite, în sensul reducerii acesteia de la suma de_ euro reprezentând contravaloare creanță, sumă ce se va actualiza potrivit dispozițiilor legale, la suma de_ euro, reprezentând contravaloare creanță, sumă ce se va actualiza potrivit dispozițiilor legale.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata unei amenzi judiciare și la plata despăgubirilor în cuantum de 2000 lei, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Dispune înaintarea recipisei de consemnare nr._/1 din 2.09.2013 reprezentând cauțiune în cuantum de 9700 lei către B. Chiticeanu F. la rămânerea definitivă a prezentei.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bacău.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 20.12.2013.
Președinte, R. I. Ș. | ||
Grefier, G. P. |
Tehn. Ș.R.I./P.G.
09.01./10.01.2014
7 ex.
| ← Servitute. Sentința nr. 7697/2013. Judecătoria BACĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4144/2013.... → |
|---|
